Ухвала

від 24.04.2013 по справі 826/695/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/695/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Безименної Н.В., Кучми А.Ю. Бодюку В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Агропродінвест" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Агропродінвест" (далі Товариство або позивач) до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач) про скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до ДПІ, у якому просило суд зобов'язати ДПІ скасувати податкову вимогу № 43 від 04.01.2013 року.

Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам ДПІ вчиняти дії направлені на виконання Рішення №25 від 04.01.2013 року про опис майна у податкову заставу, а саме заборонити здійснювати опис майна Товариства до моменту закінчення розгляду справи та набуття законної сили ухваленим судом рішенням у даній справі.

Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 01 лютого 2013 року у задоволенні клопотання відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали Товариство посилається на те, що якщо не заборонить відповідачу вчиняти дії, направлені на виконання зазначеного рішення про опис майна у податкову заставу, і такі дії податковим органом будуть реально здійснені, можуть настати обставини, за яких робота платника податків буде заблокована, він реально не зможе здійснювати фінансово-господарські операції, що неминуче призведе до настання стану фактичного банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як убачається зі змісту клопотання про забезпечення позову та апеляційної скарги, позивач, як на підставу вжиття заходів забезпечення позову, посилається на те, що рішення посадової особи ДПІ №25 04.01.2013 року про опис майна у податкову заставу дає право та можливість суб'єкту владних повноважень здійснити опис майна Товариства, накласти арешт на його банківські рахунки, провести примусове списання грошових коштів з цих рахунків тощо, що за умови неправомірності визначення податкового зобов'язання та висунення вимоги про його негайне виконання, є прямою та беззаперечною загрозою його майновим правам.

Аналізуючи наведені аргументи позивача, колегія суддів вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення позову, а також такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам Товариству. Посилання на ймовірні дії відповідача не підтверджені фактичними обставинами справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заборонити відповідачу вчиняти дії, направлені на виконання зазначеного рішення про опис майна у податкову заставу на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були наявні правові підстави для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції зроблених у відповідності з вищеназваними нормами процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Агропродінвест" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення виготовлено 29 квітня 2013 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.