Ухвала

від 09.04.2013 по справі 2а-7127/11/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2013 р. м. Київ К/9991/82101/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицька О.В., Лосєва А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2011р.

у справі №2а-7127/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне об'єднання «Індекс» (надалі - ТОВ «ВТО «Індекс»)

до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова (надалі - ДПІ у Московському районі м.Харкова)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова №0000121800/0 від 02.06.2011р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2011р., позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова №0000121800/0 від 02.06.2011р. Судовий збір стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача в сумі 3,40грн.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Електроспецтех» за серпень, вересень 2009р. та травень 2010р., про що складено акт від 11.05.2011р. №1383/18/36455198.

Висновками зазначеного акта перевірки, зокрема, встановлено порушення вимог п.п.7.4.1 п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», з посиланням на неправомірність віднесення до складу податкового кредиту сум, які виникли від виконання угод, які визнані нікчемними та в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків і як наслідок не пов'язані з власною господарською діяльністю.

А саме, під час перевірки податковий орган поставив під сумнів правомірність віднесення позивачем до складу ПДВ за податковими накладними, отриманими на підставі господарських операцій між позивачем та ТОВ «Електроспецтех». При цьому, контролюючий орган послався на те, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова проведена перевірка контрагента позивача - ТОВ «Електроспецтех» (акт перевірки від 23.11.2010р. №3058/23-03-05/34689962), яким встановлено, що у ТОВ «Електроспецтех» необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності. Таким чином, на думку відповідача, правочини укладені від імені ТОВ «Електроспецтех» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності по ланцюгу до «вигодонабувача». Отже, всі правочині між ТОВ «ВТО «Індекс» та ТОВ «Електроспецтех» є нікчемними.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення рішення №0000121800/0 від 02.06.2011р., яким позивачеві визначено зобов'язання з ПДВ на загальну суму 27673,00грн.

Суди попередніх інстанцій встановили, наступні обставини справи.

Між ТОВ «ВТО «Індекс» та ТОВ «Електроспецтех» укладено наступні договори на виконання підрядних робіт: від 03.08.2009р. за №1, предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі в будівлі яка належить позивачу; від 03.09.2009р. №2, предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі двоповерхової прибудови до одноповерхового цеху №1; від 15.04.2010р. №50, предметом якого визначено виконання робот по капітальному ремонту покрівель котельної, прохідної, компресорної та прибудови до цеху №1.

Про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать залучені до матеріалів справи первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні»і п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Так, наказом Державного комітету з будівництва та архітектури від 26.06.2002р. №375/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» затверджені типові форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт».

Відповідно до зазначеного наказу типова форма №КБ-2в поширюється на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності; типова форма №КБ-3 - на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування. Акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість таких робіт складаються для визначення їх обсягів та проведення розрахунків.

04.12.2009р. наказом Мінрегіонбуду України та Держкомстату України від 04.12.2009р. №453/553 скасовано наказ Держкомстату України та Держбуду України «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» від 21.06.2002р. №237/5, який регламентував порядок складання і застосування форм первинних документів №КБ-2в та №КБ-3, замість якого і було прийнято наказ Мінрегіонбуду України «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»від 04.12.2009р. №554.

Зазначеним наказом затверджені нові типові форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати». При цьому, зазначені типові форми підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюються за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

В той же час, по об'єктах, будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, типові форми застосовуються відповідно до умов договору підряду. Тобто будівельні організації можуть застосовувати ці типові форми, якщо це обумовлено в договорі підряду, або документи довільної форми, розроблені самостійно, зазначивши в них обов'язкові реквізити первинних документів, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV (зі змінами та доповненнями) і Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну України від 24.05.1995р. №88 (зареєстровано в Мін'юсті України 05.06.95 р. за № 168/704).

Таким чином, оскільки що в матеріалах справи містяться докази виконання зазначених вище підрядних договорів між позивачем та ТОВ «Електроспецтех», а саме: протоколи погодження договірної вартості робіт, кошториси, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання передачі виконаних робіт, податкові накладні та платіжні доручення підтверджуючі сплату за виконані підрядні роботи.

Відповідно ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Разом з тим, згідно з положеннями ч.1 ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Згідно ст. 3 названого Закону, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 вказаного Закону регламентовано, що підставою бухгалтерського обліку господарський операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення таких операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю її виміру, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Здійснення ТОВ «ВТО «Індекс» господарських операцій щодо отримання підрядних робіт від ТОВ «Електроспецтех» узгоджуються з поняттям господарської діяльності, яке закріплене у чинному законодавстві. При цьому, Закон України «Про податок на додану вартість» не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару (робіт, послуг). Покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Оцінюючи зібрані у справі докази судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо відсутності у справі належних та допустимих доказів на підтвердження фіктивності вказаних вище правочинів.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

---

Н.Є. Маринчак

Судді:

---

О.В. Вербицька

---

А.М. Лосєв