Ухвала

від 29.04.2013 по справі 904/3455/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.13р. Справа № 904/3455/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагросоюз", с.Старовишневецьке Синельниківського району Дніпропетровської області

про про вжиття запобіжних заходів

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

Від ТОВ "Сталь"- Комарницька А.С., довіреність від 03.01.13р.

Від ТОВ "Дніпроагросоюз" - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

25.04.13р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" про вжиття запобіжних заходів в порядку ст.ст. 43 1 -43 10 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд накласти арешт на все належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроагросоюз" майно.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ТОВ "Дніпроагросоюз" не виконало зобов'язання за договором купівлі-продажу № 36379 від 17.05.12р., укладеним між ТОВ "Орбаста" та ТОВ "Дніпроагросоюз", а саме не здійснило поставки соняшнику врожаю 2012 року та не надало доказів відсутності залишку соняшнику врожаю 2012 року (загибель врожаю тощо). Оскільки між ТОВ "Орбаста" та ТОВ "Сталь" укладено договір про відступлення права вимоги № 36379-У від 30.11.12р., згідно якого ТОВ "Орбаста" відступило ТОВ «Сталь» всі права вимоги, які належали ТОВ «Орбаста» за договором купівлі-продажу № 36379 від 17.05.12р., ТОВ «Сталь» має право вимоги щодо виконання зобов'язань за вказаним договром. Заявник вважає, що ТОВ "Дніпроагросоюз" умисно ухиляється від виконання зобов'язань за купівлі-продажу № 36379 від 17.05.12р., тому арешт майна ТОВ "Дніпроагросоюз", на думку заявника, є запорукою виконання судового рішення несумлінним контрагентом.

Представник ТОВ "Дніпроагросоюз" у судове засідання не з'явився, водночас його неявка не перешкоджає розгляду заяви, згідно положень ч. 1 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ТОВ "Сталь", дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.05.12р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орбаста» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроагросоюз" (продавець) був укладений контракт № 35711 (Основний договір), згідно з умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця насіння соняшника врожаю 2012 року в кількості 250 тон за ціною 2 000,00 грн. з ПДВ за одну тону (далі - товар).

ТОВ «Орбаста» здійснило попередню оплату товару на суму 500 001,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №999001 від 07.06.12р., проте ТОВ «Дніпроагротрейд» не здійснило поставки товару в обумовлені Основним договором строки.

В порядку ст.512-519 Цивільного кодексу України, ТОВ «Орбаста» на підставі договору № 36379-У про відступлення права вимоги від 30.11.12р. відступило ТОВ «Сталь» всі права вимоги, які належали ТОВ «Орбаста»и за Основним договором.

Оскільки ТОВ «Дніпроагросоюз» не здійснило поставку соняшника врожаю 2012 року та не надало ніяких доказів на підтвердження того, що залишки соняшника врожаю 2012 року у нього відсутні (загибель врожаю тощо), ТОВ «Сталь» вказує на умисне ухилення ТОВ "Дніпроагросоюз" від виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу № 36379 від 17.05.12р., у зв'язку з чим просить суд вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на все належне ТОВ "Дніпроагросоюз" майно.

Згідно ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Запобіжні заходи включають, зокрема, накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб (п. 3 ст. 43-2 цього Кодексу).

Зі змісту положень ч. 3 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України випливає, що заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Порядок вжиття запобіжних заходів встановлений положеннями Розділу V-1 (ст.ст. 43 -1 - 43 10 ) Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги предмет та підстави майбутнього позову, суд вважає, що невжиття запобіжних заходів може привести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів заявника.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, заява ТОВ «Сталь» про вжиття запобіжних заходів підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Дніпроагротрейд» в межах суми 500 001,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43 1 - 43 10 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь".

Вжити запобіжні заходи, а саме накласти арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроагросоюз" (52530, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Старовишневецьке, вул. Фрунзе, буд.15; ЄДРПОУ 37339065) в межах суми 500 001,00 грн. з можливістю використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроагросоюз" арештованого майна в виробничо-господарських потребах.

Ухвала про вжиття запобіжних заходів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення - 29.04.2013 року і може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя А.В. Суховаров