Постанова

від 05.06.2013 по справі 904/3455/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року Справа № 904/3455/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Антонік(доповідач)

суддівЧимбар Л.О., Чоха Л.В.

секретар судового засідання: Ненарочкін І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Сироткін О.О., представник, довіреність № б/н від 03.01.13;

від позивача: Комарницька А.С., представник, довіреність № б/н від 03.01.13;

від відповідача: Попкова Г.В., представник, довіреність № б/н від 28.05.13;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагросоюз" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.13р. року у справі № 904/3455/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагросоюз", с.Старовишневецьке Синельниківського району Дніпропетровської області

про про вжиття запобіжних заходів

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про вжиття запобіжних заходів в порядку ст.ст. 43 1 -43 10 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд накласти арешт на все належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроагросоюз" майно.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Дніпроагросоюз» умисно ухиляється від виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу № 36379 від 17.05.12р, не здійснило поставки соняшнику врожаю 2012 року та не надало доказів відсутності залишку соняшнику врожаю 2012 року (загибель врожаю тощо).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2013р. (суддя Суховаров А.В.) порушено провадження у справі, а ухвалою від 29.04.2013 року накладено арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроагросоюз" в межах суми 500 001,00 грн. з можливістю використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроагросоюз" арештованого майна в виробничо-господарських потребах.

Не погодившись з ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі зазначає, що ТОВ "Дніпроагросоюз" поставив Покупцю насіння соняшнику врожаю 2012 року у кількості 182,66 тонн Товар був доставлений на «Зерновий склад» на ПАО «Запорізький масложиркомбінат», що підтверджується товарно-транспортними накладними від 30 березня 2013 року. Сторонами підписаний акт звіряння станом на 31.03.2013р., де визначено заборгованість "Дніпроагросоюз" перед ТОВ «Сталь» у розмірі 17 634,22 грн .

Наведене свідчить про те, що взаємовідносини між сторонами носять постійний характер та виключають припущення щодо ухилення від виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу № 36379 від 17 березня 2012р. з боку ТОВ «Дніпроагросоюз», оскільки поставки товару на адресу ТОВ «Сталь» здійснювались включно до 31 березня 2013 року, на що ТОВ «Сталь» не звернув уваги та не довів наведений факт до відома суду.

Позивач не довів належними доказами необхідності застосування заходів до забезпечення позову; фактів, які б підтверджували обставини щодо того, що боржником

- вживаються заходи, направлені на закриття розрахункових рахунків та інші дії, спрямовані на утруднення або неможливість виконання судового рішення, у випадку задоволення позову. До того, після пред'явлення вимоги про повернення коштів (лист вих..№23 від 29.01.1З р.) Відповідачем вчинені дії щодо виконання домовленостей, які призвели до зменшення заборгованості до розміру 17 634,22 гр.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи наведені в апеляційній скарзі

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду від 29.04.2013р. залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Дніпроагросоюз» без задоволення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про вжиття запобіжних заходів в порядку ст.ст. 43 1 -43 10 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд накласти арешт на все належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроагросоюз" майно.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ, зокрема, для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Приписами статей 43-1, 43-2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову. До видів запобіжних заходів відносяться: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб. При цьому перелік запобіжних заходів, які можуть бути застосовані судом, є вичерпним і розширенню не підлягає.

Отже, за змістом статті 431 вказаного Кодексу підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про вжиття запобіжних заходів з заявою про накладення арешту на все належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроагросоюз" майно.

Визнавши вимоги заявника обґрунтованими, суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву про вжиття запобіжних заходів, оскільки накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб, призначене забезпечити відновлення порушеного права під час виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи наведене та встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи, судова колегія визнає правомірним висновок господарського суду Дніпропетровської області про наявність підстав для задоволення заяви щодо вжиття запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагросоюз" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.13р. року у справі № 904/3455/13 залишити без змін.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

Л.О.Чимбар

---

Л.В.Чоха