Ухвала

від 30.04.2013 по справі 34/5005/16696/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.04.2013 Справа № 34/5005/16696/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Лисенко О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 29.04.2013 року)

при секретарі : Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від ліквідатора: Пустовойт Ю.Є., довіреність № 1 від 15.04.13, представник;

інші учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2013 року у справі № 34/5005/16696/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпласт", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю"Меблеві дистриб"юційні системи", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2013 року у справі № 34/5005/16696/2011 (суддя Примак С.А.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблеві дистриб'юційні системи", м. Дніпропетровськ, ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблеві дистриб'юційні системи", м. Дніпропетровськ, провадження у справі припинено ( а.с.123-124; т.1).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм права ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2013 року, у зв»язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з»ясуванням обставин справи виходячи з наступних підстав зокрема:

- господарським судом не було взято до уваги, що процедура банкрутства, передбачена Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» може бути введена та завершена затвердженням ліквідаційного балансу тільки щодо суб'єктів підприємницької діяльності, які набули статусу юридичної особи законно, а не були створені з метою фіктивної підприємницької діяльності. Незаконне визнання боржника банкрутом унеможливлює доведення податковим органом обставин фіктивного підприємництва (недійсності установчих документів боржника, скасування державної реєстрації фіктивно створеного суб'єкта підприємницької діяльності), оскільки ліквідація банкрута є підставою для припинення будь-якого позовного провадження щодо юридичної особи банкрута в судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах;

- господарським судом також не прийнято до уваги, що ліквідатором, не були надані Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі первинні документи фінансово-господарської діяльності, що позбавило можливості провести позапланову перевірку банкрута та, у разі виявлення податкової заборгованості, заявити додаткові грошові вимоги до банкрута.

Враховуючи, що неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2013року ( а.с.137; т.1) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013року ( погоджено з Вищим господарським судом України від 19.02.2013року № 01-17/315/384/13), колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами ( ст.ст.75,99 ГПК України).

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Морозов І.А. просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2013року у справі № 34/5005/16696/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби слід припинити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

24.11.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Санпласт», м.Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблеві дистриб"юційні системи", м.Дніпропетровськ ( а.с.2-3; т.1).

05.12.2011 року. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 34/5005/16696/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпласт», м.Дніпропетровськ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблеві дистриб"юційні системи", м.Дніпропетровськ за загальною процедурою (а.с.1; т.1).

При цьому ініціюючий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Санпласт», м.Дніпропетровськ - в своїй заяві посилалось на неоплату боржником заборгованості у сумі 318564 грн. 47 коп. за договором № 2 від 01.06.2008 року, що також підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2011року № 5005/3284/2011, наказом про примусове виконання від 18.04.2011року у справі № 5005/3284/2011, постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 06.06.2011 року про відкриття виконавчого провадження, постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.11.2011 року про повернення виконавчого документа - наказу № 5005/3284/2011 від 18.04.2011року - стягувачеві без виконання через відсутність: грошових коштів на рахунку боржника та будь-якого майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.6-14; т.1).

24.01.2012року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області в порядку статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було визначено розмір вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпласт", м. Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблеві дистриб'юційні системи", м. Дніпропетровськ, на суму 317 935,97грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблеві дистриб'юційні системи", м. Дніпропетровськ, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича м. Дніпропетровськ, зобов»язано кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санпласт", м. Дніпропетровськ подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника ( а.с.35-37; т.1).

15.02.2012 року в газеті "Голос України" № 29 (5279) було здійснено публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю"Меблеві дистриб"юційні системи", м.Дніпропетровськ, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Морозова І.А.( а.с.41; т.1).

26.03.12р. на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів у справі, згідно якого заявило свої вимоги: Товариство з обмеженою відповідальністю "Санпласт", м. Дніпропетровськ ( а.с.43-44; т.1).

27.03.2012року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було призначено до розгляду реєстр вимог кредиторів у справі на 19.04.2012року, явку ліквідатора та представників кредиторів (згідно з реєстром) у судове засідання визнано обов'язковою. ( а.с.45; т.1).

19.04.2012року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів "Меблеві дистриб'юційні системи", м. Дніпропетровськ з вимогами наступних кредиторів: І черга задоволення: вимоги відсутні; ІІ черга задоволення: вимоги відсутні; ІІІ черга задоволення: вимоги відсутні; IV черга задоволення: Товариство з обмеженою відповідальністю "Санпласт" м. Дніпропетровськ, у сумі 317 935,97 грн.; VI черга задоволення: вимоги відсутні; загальна сума вимог кредиторів становить 317 935,97 грн.; зобов»язано розпорядника майна боржника включити до реєстру вимог кредиторів вимоги, визнані господарським судом; згідно частини 6 статті 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку майна боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав( а.с.48-49; т.1).

Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів № 2, останнім було прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в порядку статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом", погоджено кандидатуру ліквідатора у справі арбітражного керуючого Морозова І.А. (ліцензія НОМЕР_1)( а.с.52-60; т.1).

19.07.2012 року постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 34/5005/16696/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблеві дистриб'юційні системи", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 19.07.13 року; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблеві дистриб'юційні системи", м. Дніпропетровськ, призначено арбітражного керуючого Морозова І.А. (ліцензія НОМЕР_1, АДРЕСА_1). ( а.с.66-67; т.1). Зазначена постанова набрала законної сили ( ст.115 Господарського процесуального кодексу України).

01.08.2012 року в газеті "Голос України" № 139 (5389) було здійснено публікацію оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю"Меблеві дистриб"юційні системи", м.Дніпропетровськ, та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Морозова І.А.( а.с.69; т.1).

08.01.13р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ( а.с.74-92; т.1).

09.01.2013року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство ТОВ "Меблеві дистриб'юційні системи", м. Дніпропетровськ на 29.01.13 р.; явку ліквідатора, представника кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпласт", м.Дніпропетровськ визнано обов'язковою ( а.с.103; т.1).

29.01.2013року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство ТОВ "Меблеві дистриб'юційні системи", м. Дніпропетровськ на 14.02.13 р. ; зобов»язано ліквідатора надати до суду інформацію щодо наявності у боржника банківських рахунків, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна; явку ліквідатора, представника кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпласт" , м.Дніпропетровськ визнано обов'язковою ( а.с. 108; т.1).

29.01.13р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання про витребування інформації в Державній реєстраційній службі (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,56), щодо надання витягу з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблеві дистриб'юційні системи" (код ЄДРПОУ 35935295).

31.01.2013року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Морозова І.А. м. Дніпропетровськ від 29.01.13р. про витребування інформації в Державній реєстраційній службі - задоволено, зобов»язано Державну реєстраційну службу (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,56) надати витяг з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ТОВ "Меблеві дистриб'юційні системи" (код ЄДРПОУ 35935295), відповідь надати ліквідатору арбітражному керуючому Морозову І.А. м. Дніпропетровськ ( а.с.111; т.1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2013 року у справі № 34/5005/16696/2011 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблеві дистриб'юційні системи", м. Дніпропетровськ, ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблеві дистриб'юційні системи", м. Дніпропетровськ, провадження у справі припинено ( а.с.123-124; т.1). Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Нормами ст.91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до норм ч.6 ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (ч.2 ст.4 1 Господарського процесуального кодексу України).

Пункт 1 статті 14 вказаного Закону про банкрутство встановлює порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який (порядок) включає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

У справі про банкрутство боржника особа (що не є ініціюючим кредитором) може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

У зв'язку із викладеним слід зазначити, що визначені законом органи державної податкової служби користуються правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників. Ця норма міститься в статті 210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через вказані вище процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства - Законом про банкрутство.

Частиною 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" встановлено,що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов»язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи,що їх підтверджують.

Згідно до частин 2,3 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду від 19.04.2012року , винесеною за результатами попереднього засідання єдиним кредитором визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Санпласт», м.Дніпропетровськ з кредиторськими вимогами у сумі 317935,97 грн.

Доказів звернення до господарського суду з кредиторськими вимогами Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі не надала.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.ст.1, 14, 15 Закону про банкрутство, судова колегія дійшла висновку, що Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська не є кредитором боржника, оскільки не має підтверджені належними доказами кредиторські вимоги до нього, у зв'язку з чим податкова інспекція не має статусу сторони, учасника чи іншої особи у справі про банкрутство, а оскаржувана нею в апеляційному порядку ухвала не стосується її прав та обов'язків.

Таким чином, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі Дніпропетровської області Державної податкової служби не набула статуса сторони або учасника провадження у даній справі, у зв'язку з чим не мала права подавати апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі підлягає припиненню.

27.02.2013р. по аналогічним справам цієї категорії спорів за апеляційними скаргами органів ДПІ, які не підтвердили в ході судового розгляду справи судами обох інстанцій наявність своїх грошових вимог до боржників, такі вимоги були відсутні, а, отже, відповідно органи ДПІ не набули а ні статусу сторони у справі, а ні учасника судового процесу та не надали доказів порушення прав ДПІ, судовою колегією Вищого господарського суду України по справам №№ 34/5005/10035/2012, 29/5005/4651/2012, 21б/5014/2816/2012, 34/5005/8846/2012, 38/5005/9234/2012, 34/5005/8214/2012 було скасовано усі попередні судові акти суду апеляційної інстанції та припинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами органів Державної податкової інспекції, які порушені необґрунтовано, зокрема, вимог ст.ст.91, 106 Господарського процесуального кодексу України. Зазначені обставини неодноразових скасувань судом касаційної інстанції постанов апеляційного господарського суду свідчать про формування усталеної єдиної судової практики по цій категорії справ.

Керуючись ст.80 ч.1 п.1, ст.ст.91, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2013 року у справі № 34/5005/16696/2011 - припинити.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали підписаний 07.05.2013 року.

Головуючий суддя О.М. Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.О.Вечірко