Рішення

від 18.03.2013 по справі 0907/2-5628/2011

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0907/2-5628/2011

Провадження № 2/344/416/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів Х.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виробничо-технічного підприємства «Євро» про розірвання договору на дольову участь в будівництві житлового будинку та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виробничо-технічного підприємства «Євро» про розірвання договору від 17 грудня 2001 року на дольову участь в будівництві житлового будинку та стягнення коштів в розмірі 40000,00 гривень.

Під час провадження у справі ОСОБА_1 змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 32000,00 гривень, сплачених за не збудовані та не введені в експлуатацію гараж та квартиру.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили та суду пояснили, що в даний час кошти на будівництво відсутні, однак будинок буде збудований та зданий в експлуатацію найближчим часом. Просили у задоволенні позову відмовити.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримали з підстав, викладених у позовній заяві і заяві про зміну позовних вимог, та просили їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з’ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли договірні правовідносини, а також про належну обґрунтованість позовних вимог у зв’язку з наступним.

Судом встановлено, що між сторонами 17 грудня 2001 року укладено договір на дольову участь у будівництві восьмиквартирного житлового будинку по вул. Національної гвардії, № 14, в м. Івано-Франківську, згідно яких відповідач зобов’язався збудувати та передати позивачу 3-кімнатну квартиру на 3 поверсі вказаного будинку, загальною площею 125 кв.м. і житловою площею 80 кв.м., та гараж, площею 27 кв.м. у цьому ж будинку. З метою виконання умов даних договорів позивачем було внесено на користь відповідача 75000,00 гривень за будівництво та передання квартири, частину яких з яких відповідач повернув, однак не повернув решту - 32000,00 гривень (а.с. 4-5).

В статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - договору на дольову участь у будівництві восьмиквартирного житлового будинку по вул. Національної гвардії, № 14 в м. Івано-Франківську від 17.12.2001 року.

Згідно вимог частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Як вбачається з матеріалів справи, невиконання відповідачем своїх зобов’язань є істотним порушенням договору, оскільки позивач позбавлений можливості у визначений договором строк отримати квартиру та гараж, на які він розраховував при укладені договору від 17.12.2001 року.

Посилання представників відповідача на відсутність коштів суд вважає безпідставними, оскільки у судовому засіданні встановлено, що повернення коштів є договірним зобов’язанням приватного виробничо-технічного підприємства «Євро» перед ОСОБА_1 та повинно виконуватися відповідно до договору.

Оскільки відповідач по справі не виконував взяті на себе зобов’язання, а умовами договору чітко передбачено право позивача на розірвання договору та повернення коштів, враховуючи Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положення частини четвертої статті 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини четвертої статті 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 25 грудня 2008 року № 800-VI з наступними змінами, згідно з яким «забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об’єкта (частини об’єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об’єкта (частини об’єкта) житлового будівництва», суд вважає, що є всі підстави для розірвання зазначеного договору та стягнення з відповідача внесеної на виконання договору від 17.12.2001 року суми грошових коштів в розмірі 32000,00 гривень, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Згідно із ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені позивачем судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2012 від 13.03.2012 року, ст.ст. 15, 509, 526, 629, 651 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 179, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного виробничо-технічного підприємства «Євро» про розірвання договору на дольову участь в будівництві житлового будинку та стягнення коштів задовольнити.

Розірвати договір на дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку (квартири, площею 87 кв.м. і гараж 27 кв.м.) по вул. Національної гвардії, № 14, в м. Івано-Франківську, укладений між ОСОБА_1 та приватним виробничо-технічним підприємством «Євро» 17.12.2001 року.

Стягнути з приватного виробничо-технічного підприємства «Євро», ідентифікаційний № ЄДРПОУ 23798093, місцезнаходження: вул. Л.Ребета, 8, м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок, сплачені по договору на дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку по вул. Національної гвардії, № 14, в м. Івано-Франківську, укладений між ОСОБА_1 та приватним виробничо-технічним підприємством «Євро» 17.12.2001 року.

Стягнути з приватного виробничо-технічного підприємства «Євро», ідентифікаційний № ЄДРПОУ 23798093, місцезнаходження: вул. Л.Ребета, 8, м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 120,00 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 320,00 гривень судового збору та 700,00 гривень витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бойчук О.В.