Ухвала

від 29.04.2013 по справі 5015/4434/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

29.04.13 Справа№ 5015/4434/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Лосик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2012 р. у справі № 5015/4434/12

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівська фабрика по переробці вторинної сировини», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 30 380,75 грн.

Представники

Від заявника: ОСОБА_1 - приватний підприємець

Від позивача: ОСОБА_2 - представник (Довіреність б/н від 17.09.2012 р.)

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2012р. у справі № 5015/4434/12.

Ухвалою суду від 18.04.2013 р. заяву прийнято судом та призначено до розгляду на 29.04.2013 р.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, просив суд розстрочити виконання судового рішення терміном на 1 (один) рік.

Представник позивача подав відзив на заяву, відповідно до якого просив у задоволенні заяви відмовити. На обґрунтування своїх заперечень позивач вказав, що відповідач не надав доказів скрутного матеріального становища і не вчинив жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.12.2012 р. частково задоволено уточнені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Львівська фабрика по переробці вторинної сировини», м. Львів до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів та присуджено до стягнення з відповідача 12 801,16 грн. основного боргу; 2 000,00 грн. штрафу, всього - 14 801,16 грн., 1 359,58 грн. судового збору та 1 689,45 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

04.01.2013 р. на примусове виконання вищевказаного рішення суду видано наказ.

17.04.2013 р. ФОП ОСОБА_1 в канцелярію суду подано заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду терміном на 1 рік.

Подану заяву відповідач обґрунтовує тим, що Сихівським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким ФОП ОСОБА_1 визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді та присуджено до стягнення 22 000,00 грн. шкоди. На сьогоднішній день дана справа перебуває на стадії погашення заборгованості.

Окрім того відповідач вказує, що на його утриманні є двоє неповнолітніх дітей.

Із посиланням на вищевикладені обставини відповідач стверджує, що погасити заборгованість перед позивачем у нього немає можливості.

Проаналізувавши заяву ФОП ОСОБА_1, оглянувши надані заявником документи та заслухавши представників сторін в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що подана заява до задоволення не підлягає, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Як встановлено судом, ФОП ОСОБА_1 не подано доказів на підтвердження існування обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Надані заявником постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2011 р. та виконавчий лист від 15.02.2011 р., за переконанням суду, не є належними доказами важкого фінансового становища приватного підприємця та не свідчать про відсутність у нього коштів, необхідних для погашення заборгованості перед позивачем.

Доказів наявності на утриманні ФОП ОСОБА_1 двох неповнолітніх дітей суду також не представлено.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заяву ФОП ОСОБА_1 слід відхилити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Львів) відхилити.

Суддя Ділай У.І.