Постанова

від 22.04.2013 по справі 823/791/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

22 квітня 2013 року Справа № 823/791/13-а

13 год. 45 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.

при секретарі судового засідання Кулику О.П.,

за участю представників позивача - Руденка С.А.- за довіреністю,

Шепеля Я.Я., Остахова В.В. - за посадою,

представника відповідача - Леміщенко Л.С. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Причал-ЯВАМ» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До суду з позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Причал-ЯВАМ», в якій просить визнати протиправною і скасувати постанову № 60 від 04.03.2013 про накладення штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що на момент складання акту перевірки, протоколу, припису підприємство позивача жодних будівельних робіт на території причалу №2 з будівництва комплексу будівель самостійно не вело, замовником такого будівництва не виступало. Отже, позивач стверджує, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню, що і стало підставою звернення до суду з адміністративним позовом.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позові.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Зокрема, відповідач зазначав, що позивачу рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 866 від 14.07.2009 року дозволено спорудження будівель і споруд нежитлового призначення для зберігання майна, на земельній ділянці по вул. Набережній, 83 в м. Черкаси. Натомість, замість спорудження тимчасових споруд позивачем проводиться будівництво капітальних споруд, що мають фундамент, розміром більше 30 кв.м., одно- та двоповерхових будівель із мансардовим поверхом, а також капітальних споруд, а саме гаражі для зберігання човнів. Таке будівництво проводиться без отримання замовником дозвільних документів, без наявності належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, без забезпечення здійснення технічного та авторського нагляду за будівництвом, а частина вже збудованих будівель та споруд використовується без прийняття їх в експлуатацію, що і стало наслідком для застосування штрафних санкцій на підставі Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон №3038), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 533) визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції, підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Судом встановлено, що головним державним інспектором інспекції ДАБК у Черкаській області Дігтяренком В.М. відповідно до ст. 41 Закону №3038, згідно з Порядком №533, та на підставі направлення від 12.02.2013 р. № 105-пп проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва: ТОВ "Причал-Явам" по вул. Набережна, 83, 83/1, м. Черкаси та встановлено, що товариству з обмеженою відповідальністю "Причал-Явам" видане рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.07.2009р. № 866 "Про дозвіл ТОВ "Причал-Явам" на розташування комплексу 47-ми одноповерхових будівель і споруд для зберігання маломірного флоту, риболовецько-мисливського спорядження та побутових потреб по вул. Набережній 83 та по вул. Набережній 83/1". В ході перевірки було встановлено, що на території орендованої земельної ділянки по вул. Набережна, 83 (площею 27177,73 м. 2 ) розпочате будівництво комплексу будівель, з яких 13 будівель одно- та двоповерхові будівлі; 10 будівель з 13 збудованих будівель огороджені парканом, що обмежує доступ до них. Будівлі не однотипні і не відповідають затвердженому ескізному проекту, що наданий ТОВ "Причал-Явам". На час перевірки розпочате будівництво 14-ої будівлі та 8-ми гаражів для човнів. 14-та будівля приблизно розміром 15х18м. являє собою монолітний залізобетонний каркас з стрічковим фундаментом, стіни - керамічна цегла. На території забудови комплексу встановлені установки біологічної очистки стічних вод у кількості - 5 штук. Комплекс будівель не підпадає під визначення "тимчасова споруда", оскільки споруди мають фундамент, збудовані не з полегшених конструкцій, які за площею більше 30 кв. м. по зовнішньому контуру.

При цьому, будівництво даного комплексу здійснюється: без дозвільного документу, що дає право проводити будівельні роботи (без декларації про початок виконання будівельних робіт); без розробленого та затвердженого в установленому порядку проекту; без забезпечення проведення авторського та технічного нагляду за будівництвом.

За результатами перевірки складено акт від 20.02.2013 р. та встановлено, що позивачем порушено абз. 3 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», ст. 36, ч. 9 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» п. 1.6, 9.11, 9.11.1, 9.11.2 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", постанову № 903 від 11.07.2007 р. "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" та ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

В зв'язку з чим, інспекцією при проведенні перевірки було винесено припис №30 від 20.02.2013 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою: усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності до 20.04.2013 р. Крім того, інспекцією при проведенні перевірки був складений протокол № 58 від 20.02.2013 р. про адміністративне правопорушення.

В подальшому, відповідачем винесено постанову від 04.03.2013 р. № 60, якою визнано ТОВ "Причал-Явам" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 41292 грн. 00 коп.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі-Закон №3038) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст. 41 Закону №3038).

Відповідно до ч. 4 Закону №3038 посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли державну атестацію в центральному органі виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Відповідно до ч. 10 ст. 41 вказаного Закону №3038 суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (далі - Порядок № 553) затверджено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, Порядок № 553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури та обумовлює, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень (п. 3 Порядку №553).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні (п.7 Порядку №553).

Пунктом 11 вказаного Порядку, визначено що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією;подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п.13 та п. 14 Порядку №553).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком №553. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.п.16, 17 Порядку).

Відповідно до абз. 1, ч. 1, ст. 25 Закону України "Про основи містобудування" від 16.11.1992 року №2780-XII особи, винні у недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Пунктом 8 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено відповідальність суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тих, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Виходячи з аналізу вказаної норми, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У письмових запереченнях відповідача вказано, що ТОВ "Причал-Явам" є замовником будівництва через існування договору оренди землі від 20.03.2006 р. та у зв'язку із рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 866 від 14.07.2009 р., яким позивачу дозволено розташування комплексу 47-ми одноповерхових будівель і споруд для зберігання маломірного флоту, риболовецько-мисливського спорядження та побутових потреб на земельній ділянці площею 18987,28 кв.м. по вул. Набережній, 83 та по вул. вул. Набережній, 83/1 в м. Черкаси.

Суд зазначає, що позивач не є замовником будівництва, оскільки не здійснював заходів, як передбачено порядком ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.2.2 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 866 від 14.07.2009 р.

Відповідно до спірної постанови, позивачем здійснюється будівництво комплексу будівель за адресою вул. Набережна, 83 в м. Черкаси без забезпечення проведення авторського нагляду.

Однак, як встановлено судом під час розгляду справи, ТОВ "Причал-Явам" за весь час існування жодних будівельних робіт на території причалу № 2 самостійно не вело, замовником такого будівництва не виступало, що підтверджується нижчезазначеними обставинами.

Як вже зазначалося раніше, ТОВ "Причал-Явам" не є замовником будівництва, оскільки не отримав обов'язкові вихідні дані, як то передбачено ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.2.2 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 866 від 14.07.2009 року. Отримання вихідних даних є першим етапом для забудови території замовника.

Доказом відсутності вихідних даних є довідка № 4933-01-20 від 16.04.2013 року управління планування та архітектури Департаменту містобудування Черкаської міської ради, відповідно якої ТОВ "Причал-Явам" протягом 2009-2013 років не зверталося до виконавчого комітету Черкаської міської ради та не отримувало вихідні дані на проектування та розташування 47-ми одноповерхових будівель і споруд для зберігання маломірного флоту, риболовецько-мисливського спорядження та побутових потреб на земельній ділянці по вул. Набережній, 83 та по вул. вул. Набережній, 83/1.

Вказана обставина, також підтверджується листом № 5099-01-25 від 19.04.2013 року директора департаменту містобудування Черкаської міської ради Ільченко О.А., що адресований начальнику інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Захарченку А.В.

Таким чином відповідальність за вказані правопорушення на позивача, як на орендаря земельної ділянки вул. вул. Набережній, 83/1, не може бути покладена.

Слід зазначити, що пунктом 12 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, суду з боку суб'єкта владних повноважень не було надано належних та допустимих доказів щодо підтвердження обставин, які викладені в акті перевірки від 20.02.2013 року та слугували для прийняття оскаржуваної постанови № 60 від 04.03.2013 року про застосування до ТОВ "Причал-Явам" адміністративних санкцій з посиланням на порушення п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що суб'єкт владних повноважень не довів, що під час перевірки земельної ділянки вул. вул. Набережній, 83/1, яке наймає ТОВ "Причал-явам", діяв в межах повноважень наданих Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553. А тому, зважаючи на обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, докази щодо їх підтвердження, керуючись актами законодавства щодо цих правовідносин, суд дійшов висновку, що заявлені в адміністративному позові вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені, суд вважає вимоги позивача щодо скасування постанови Інспекції ДАБК у Черкаській області від 04.03.2013 р. № 60 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 94 КАС України передбачає, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 60 від 04.03.2013 року «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Причал-ЯВАМ» (ідентифікаційний код 33828001) 413 (чотириста тринадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст складений та підписаний 29 квітня 2013 року