Постанова

від 23.07.2013 по справі 823/791/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/791/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В. П.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І. О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні згідно ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Причал - Явам» до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу в сумі 41292 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року адміністративний позов ТОВ «Причал -Явам» до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу в сумі 41292 грн. задоволено повністю: визнано протиправною та скасовано постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 60 від 04.03.2013 року «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що є незаконним та безпідставним, і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав суду заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача задовольнити, а постанову суду скасувати, ухваливши при цьому нове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясовних обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції, Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Черкаській області було проведено позапланову перевірку позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва по вул. Набережна, 83, 83/1, м. Черкаси.

Під час проведення перевірки було встановлено, що позивачу було видане рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.07.2009р. за № 866 «Про дозвіл ТОВ «Причал - Явам» на розташування комплексу 47-ми одноповерхових будівель і споруд для зберігання маломірного флоту, риболовецько-мисливського спорядження та побутових потреб по вул. Набережній 83 та по вул. Набережній 83/1». Також, було встановлено, що на території орендованої земельної ділянки по вул. Набережна, 83 (площею 27177,73 м.2) розпочате будівництво комплексу будівель, з яких 13 будівель одно- та двоповерхові будівлі; 10 будівель з 13 збудованих будівель огороджені парканом, що обмежує доступ до них. Будівлі не однотипні і не відповідають затвердженому ескізному проекту, що наданий ТОВ «Причал -Явам». На час перевірки розпочате будівництво 14-ої будівлі та 8-ми гаражів для човнів. 14-та будівля приблизно розміром 15х18м. являє собою монолітний залізобетонний каркас з стрічковим фундаментом, стіни - керамічна цегла. На території забудови комплексу встановлені установки біологічної очистки стічних вод у кількості - 5 штук. Комплекс будівель не підпадає під визначення "тимчасова споруда", оскільки споруди мають фундамент, збудовані не з полегшених конструкцій, які за площею більше 30 кв. м. по зовнішньому контуру. При цьому, як зазначено в матеріалах перевірки, будівництво даного комплексу здійснюється: без дозвільного документу, що дає право проводити будівельні роботи (без декларації про початок виконання будівельних робіт); без розробленого та затвердженого в установленому порядку проекту; без забезпечення проведення авторського та технічного нагляду за будівництвом.

За результатами перевірки складено акт від 20.02.2013 р. та зафіксовано порушення позивачем абз. 3 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», ст. 36, ч. 9 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» п. 1.6, 9.11, 9.11.1, 9.11.2 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», постанови № 903 від 11.07.2007 р. «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» та ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Також, відповідачем, при проведенні перевірки позивача було винесено припис №30 від 20.02.2013 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою: усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності до 20.04.2013 р. Крім того, інспекцією при проведенні перевірки був складений протокол № 58 від 20.02.2013 р. про адміністративне правопорушення.

04 березня 2013 року відповідачем було прийнято постанову за №60 про накладення штрафу на позивача за порушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 41292,00 грн., якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що позивач умовно вважається замовником будівництва через існування договору оренди землі від 20.03.2006 р. та у зв'язку із рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 866 від 14.07.2009 р., яким позивачу дозволено розташування комплексу 47-ми одноповерхових будівель і споруд для зберігання маломірного флоту, риболовецько-мисливського спорядження та побутових потреб на земельній ділянці площею 18987,28 кв.м. по вул. Набережній, 83 та по вул. вул. Набережній, 83/1 в м. Черкаси.

При цьому, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов хибного висновку, що позивач не може бути замовником будівництва, оскільки не отримав обов'язкові вихідні дані, як то передбачено ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої, право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Доказом відсутності вихідних даних, на думку суду є довідка № 4933-01-20 від 16.04.2013 року управління планування та архітектури Департаменту містобудування Черкаської міської ради, відповідно якої ТОВ "Причал - Явам" протягом 2009-2013 років не зверталося до виконавчого комітету Черкаської міської ради та не отримувало вихідні дані на проектування та розташування 47-ми одноповерхових будівель і споруд для зберігання маломірного флоту, риболовецько-мисливського спорядження та побутових потреб на земельній ділянці по вул. Набережній, 83 та по вул. вул. Набережній, 83/1. Вказана обставина, також підтверджується листом № 5099-01-25 від 19.04.2013 року директора департаменту містобудування Черкаської міської ради Ільченко О.А., що адресований начальнику інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Захарченку А.В.

Колегія суддів надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам та перевіряючи фактичні обставини справи не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності постанови відповідача від 04.03.2013 року за №60 виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка, що належить позивачеві на праві користування за договором оренди землі від 20.03.2006 року за цільовим призначенням відноситься: по вул. Набережній, 83/1 в м. Черкаси площею 209,53 кв. м. - до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони ті іншого призначення; по вул. Набережній, 83 в м. Черкаси площею 8400 кв. м.- до земель водного фонду.

Рішенням Черкаської міської ради від 14.07.2009 р. №866 товариству надано дозвіл на розташування комплексу з сорока семи одноповерхових будівель і споруд по вул. Набережній, 83 та 83/1 в м. Черкаси для зберігання маломірного флоту, риболовецько - мисливського спорядження та побутових потреб.

В подальшому, Рішенням Черкаської міської ради від 13.10.2009 р. №1282 було заборонено будівництво капітальних будівель на земельній ділянці по вул. Набережній, 83 в м. Черкаси.

Відповідачем, як свідчать матеріали перевірки, було проігноровано Рішення Черкаської міськради від 13.10.2009 р. №1282 та розпочато будівництво капітальних будівель, що мають фундаменти більше 30 кв. м., виконані не із полегшених матеріалів та за поверховістю відносяться до 1-2х поверхових із мансардним поверхом, а також капітальних споруд (гаражів для зберігання човнів та ін. майна). Таке будівництво проводиться без отримання замовником будівництва дозвільних документів, без наявності належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, без забезпечення здійснення технічного нагляду за будівництвом.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлюються правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Пункт 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що замовник будівництва - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у 2009 році звертався, в порядку передбаченому ст. 24 Закону України «Про планування та забудову територій», що діяв на момент такого звернення, із клопотанням про намір забудови земельних ділянок по вул. Набережна, 83 та 83/1 в м. Черкаси. Про зазначену обставину свідчить рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.07.2009 за №866 яким було погоджено будівництво комплексу із сорока семи одноповерхових будівель і споруд для зберігання маломірного флоту, риболовецько - мисливського спорядження та побутових потреб по вул. Набережній, 83 та 83/1 в м. Черкаси. Крім того, позивача було зобов'язано отримати, після їх виготовлення, містобудівні умови та обмеження, замовити проектну документацію та розпочати виконання будівельних робіт у випадку отримання дозволу від Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Черкаській області.

Таким чином, з наведеного вбачається, що позивач своїми діями набув статусу замовника будівництва, що в свою чергу поклало на нього обов'язок отримання вихідних даних, розроблення проекту будівництва, погодження виконання будівельних робіт тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Слід також зазначити, що п. 9 розділу «Порядок виконання будівельних робіт» Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 р. N 466 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня зазначена декларація, що дає підстави вважати, що будівництво розпочалось позивачем за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводами апеляційної скарги спростовані висновки суду першої інстанції покладені в основу рішення, а неповне з»ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому, у відповідності з ст. 202 КАС України, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року слід скасувати та винести нову постанову.

При ухваленні нового рішення, колегія бере до уваги всі з»ясовані вище обставини справи і приходить до висновку, що позов ТОВ «Причал - Явам» не підлягає задоволенню з підстав його недоведеності належними доказами.

Керуючись ст.ст. 195,196, 198, 202, 205, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Черкаській області - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У позові ТОВ «Причал - Явам» до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Черкаській області - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І. О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.