Рішення

від 25.04.2013 по справі 923/260/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 р. Справа № 923/260/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі

позивача - 1: Міністерства фінансів України, м. Київ

позивача - 2: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Чернігові, м. Чернігів

до: Приватного підприємства "Бултранс", м. Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Буліс", м. Чернігів

про стягнення 140 297,22 грн.

за участю: прокурора Черната Т.О., посвідчення № 015185 від 12.02.2013р.

представників сторін:

від позивача - 1 - не прибув;

від позивача -2 - Тригубенко Ю.П., уповн. представник, довіреність № 010-01/3820 від 07.05.2012р.;

від відповідача - Кудряшова Н.М., директор, рішення засновника № 12 від 31.01.2011р.;

від 3-ї особи - не прибув.

Обставини справи : провадження у справі порушено за позовом про стягнення з відповідача, Приватного підприємства "Бултранс", як з поручителя, на підставі договору поруки від 08.01.2009р. № 76109Р1, яким забезпечено виконання зобов'язань третьої особи, Приватного підприємства "Буліс", за кредитним договором № 76108К16 від 28.08.2008р., заборгованості за кредитом, а також пені за прострочення сплати кредиту, процентів та платежів за управління кредитом. Позовні вимоги обґрунтовано твердженнями про порушення Приватним підприємством "Буліс" своїх зобов'язань за кредитним договором №76108К16 від 28.08.2008р., що був укладений між цим позичальником та ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України", зокрема, зобов'язань щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів та щодо сплати процентів за користування цими коштами. В позовній заяві, також, стверджується про невжиття відповідачем та третьою особою заходів щодо погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, після направлення на їхні адреси позивачем-2, Публічним акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України" (нова назва Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України"), письмових вимог про погашення відповідної заборгованості. Складовими ціни позову є 134 696,00 грн. заборгованості по сплаті кредиту, 5584,79 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 15,81 грн. пені за прострочення сплати процентів, 0,62 грн. пені за прострочення платежів за управління кредитом.

Позивач-1 надав суду, з супровідним листом (вх.№ 4021/13), письмові пояснення по суті спору, згідно з якими підтримує у повному обсязі заявлений прокурором позов, з наведених у позовній заяві фактичних та юридичних підстав, просить задовольнити позовні вимоги.

Позивач-2 надав суду, з супровідним листом (вх.№ 4853/13), витребувані згідно з ухвалою від 09.04.2013р. додаткові письмові пояснення та докази на підтвердження факту надання позивачем-2 кредиту третій особі.

Відповідач надав до суду відзив (вх.№ 4986/13), згідно з яким не заперечує факт існування заявленого до стягнення кредитного боргу у розмірі 140 297,22 грн., з урахуванням штрафних санкцій (пені), та його забезпечення порукою на підставі укладеного між відповідачем та ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України" договору поруки від 08.01.2009р. № 76109Р1. У відзиві також вказано, що відповідач, як поручитель згідно цього договору поруки, не заперечує щодо погашення відповідачем вказаного кредитного боргу за третю особу.

Третя особа представника для участі у судовому засіданні не направила. Також, третя особа не надала витребувані від неї судом згідно з ухвалами від 13.03.2013р. та 09.04.2013р. письмові пояснення по суті спору та копії документів. Ухвали суду від 13.03.2013р. про порушення справи та від 09.04.2013р. про відкладення розгляду справи на 25.04.2013р. було направлено поштою, рекомендованими листами з повідомленнями, за зареєстрованою на час розгляду справи адресою третьої особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.57-58). До суду повернулися, без вручення третій особі, з відміткою підприємства поштового зв'язку щодо причини повернення - "вибув" та залучені судом до матеріалів даної судової справи рекомендовані листи з ухвалами про порушення справи та про відкладення розгляду справи на 25.04.2013р. (а.с.51-53). Таким чином, відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" третя особа вважається такою, що належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи.

Від третьої особи не надходило заяв або клопотань щодо судового засідання 14.02.2013р. Суд не визнавав обов'язковою явку представників учасників судового процесу у судове засідання 25.04.2013р. За вказаних обставин, розгляд справи за відсутності представника належним чином повідомленої про місце та час розгляду справи третьої особи не порушенням процесуальних прав цієї третьої особи.

Сторони не заперечують щодо розгляду справи без участі представника третьої особи.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 25.04.2013р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України" (нова назва - Публічне акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України", що слідує з його статуту (а.с.34-38)) та Приватне підприємство "Буліс" (надалі - позичальник) 28.08.2008р. уклали між собою кредитний договір № 76108К16, згідно з умовами якого зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 525 470,00 грн. на придбання вантажного автомобілю, з кінцевим терміном погашення кредиту - 27.08.2013р. та ставкою, на дату укладання договору, в розмірі 19,00 % річних за користування кредитними коштами (надалі - кредитний договір), з подальшим збільшенням розміру цієї ставки в залежності від поточної ставки Національного банку України у наступний спосіб: Ставка Національного банку України + 7,0 % (а.с.15-21). При цьому, позичальник зобов'язався сплачувати кошти в рахунок погашення кредиту у валюті кредиту, на вказаний у договорі рахунок та відповідно до встановленого графіку (додаток № 1 до кредитного договору) (а.с.22), який є невід'ємною частиною договору, з врахуванням змін та доповнень, внесених додатковими договорами № 76108К16-2 від 24.04.2009р. та №76108К16-3 від 09.12.2009р. (а.с.25-28).

На виконання кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 525 470,00 грн., перерахувавши згідно з платіжним дорученням від 29.08.2008р. № 107 (а.с.30) вказану суму на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомобільний дім Одеса". З супровідним листом (вх.№ 4853/13) Публічне акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України" надало суду додаткові письмові пояснення та докази на підтвердження факту надання у вказаний спосіб кредиту у розмірі 525 470,00 грн., саме позичальнику, на підставі кредитного договору. Зокрема, позивач-2 надав суду копію розпорядження від 28.08.2008р. ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України" про відкриття (зміну параметрів) клієнтського рахунку щодо позичальника, а також копію укладеного між позичальником та ТОВ „Автомобільний дім Одеса" договору купівлі - продажу транспортного засобу від 21.03.2008р. № 1852610035, з додатками №/№ 1 та 2 до цього договору. З вказаних, наявних у матеріалах судової справи документів слідує, що ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України" виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредит у розмірі 525 470,00 грн. на придбання вантажного автомобілю.

З метою забезпечення кредитних зобов'язань за кредитним договором між ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України" та Приватним підприємством "Бултранс" (надалі - відповідач) був укладений договір поруки від 08.01.2009р. №76109Р1, згідно з ст.1 та ст.3 якого відповідач, як поручитель, зобов'язався солідарно з позичальником відповідати за виконання останнім кредитних зобов'язань, у тому числі й в частині повернення кредиту, процентів та інших платежів, збитків та штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору (надалі - договір поруки)(а.с.11). Відповідно до п 4.1.1 та п. 4.4.1 договору поруки банк вправі вимагати від поручителя, у разі невиконання позичальником зобов'язань, задоволення вимог щодо повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором, а поручитель зобов'язаний у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором та у випадку виникнення у банку права на вимогу дострокового повернення кредиту, погасити банку кредит в розмірі зобов'язань позичальника за кредитним договором, у тому числі й відсотки та інші платежі, протягом двадцяти днів з дати отримання повідомлення банку. Згідно з п.8.1 договору поруки цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє до повного задоволення позичальником та/або поручителем основного зобов'язання перед банком за кредитним договором.

Позичальником свої зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів та щодо сплати процентів за користування цими коштами належним чином не виконано. Доказів іншого позичальником (третя особа у даній судовій справі) або його поручителем (відповідач у даній судовій справі) суду не надано.

Згідно з виконаним позивачем-2 розрахунком заборгованості позичальника за кредитним договором розмір такої заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій (пені), за станом на 11.02.2013р. складає 140 297,22 грн. (а.с.13-14). Вказаний розрахунок судом перевірений. Позичальник (третя особа у даній судовій справі) або його поручитель (відповідач у даній судовій справі) будь-яких заперечень щодо правильності розрахунку вказаної заборгованості суду не надали.

У зв'язку із порушенням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором протягом вересня, жовтня та листопада 2012р. з повернення кредиту та наявністю станом на 12.12.2012р. простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 33 600,00 грн., позивач-2 звернувся до позичальника та поручителя з письмовими вимогами, лист до позичальника від 12.12.2012р. № 076-018/5367 (а.с.31) та лист від 12.12.2012р. № 076-018/5368 (а.с.32) про повернення кредитного боргу та дострокове погашення кредиту. Факт отримання вказаної вимоги позивача-2 позичальником підтверджується відміткою про її отримання 18.12.2012р., вчиненою особою, що директором позичальника, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.57-58), особистим підписом цієї посадової особи позичальника та печаткою позичальника (а.с.31). Факт отримання відповідної вимоги банку поручителем (відповідач у справі) 17.12.2012р. підтверджений повідомленням підприємства поштового зв'язку про вручення рекомендованого листа, форма 119 (а.с.33).

Після отримання вказаних листів-вимог позивача-2 про повернення кредитного боргу та дострокове погашення кредиту, відповідач та/або позичальник не вжили будь-яких заходів щодо задоволення зазначених у цих листах вимог позивача-2.

Станом на 11.02.2013р. заборгованість позичальника і відповідача як солідарного боржника за кредитним договором становить 134 696,00 грн.

Відповідно до п. 7.2 кредитного договору позичальник у разі невиконання зобов'язань, передбачених п.3.4.1, п.3.5.1, п.4 цього договору (відповідно, зобов'язання з погашення кредиту, зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом та інших платежів за управління кредитом, на умовах кредитного договору - примітка суду ), зобов'язаний сплатити банку пеню, яка нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному в п. 3.2 кредитного договору. Згідно з п.3.2.8 кредитного договору передбачено, що розмір пені за прострочення позичальником платежів за цим договором дорівнює подвійній обліковій ставці Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У зв'язку із прострочкою сплати кредиту, процентів та плати за управління кредитом позивач-2 нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної обліковою ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду прострочки (а.с.13-14):

- по кредиту за період прострочки з 30.03.2012р. по 10.02.2013р. - 5 584,79 грн.;

- по процентах за періоди прострочки з 07.06.2012р. по 14.06.2012р. (8 днів), з 07.08.2012р. по 09.08.2012р. (3 дні), з 05.10.2012р. по 09.10.2012р. (5 днів), за 15.01.2013р. (за 1 день) по рахунку № 2079400214236 - 13,90 грн.;

- по процентах за періоди прострочки з 07.06.2012р. по 14.06.2012р. (8 днів), з 07.08.2012р. по 09.08.2012р. (3 дні), з 05.10.2012р. по 09.10.2012р. (5 днів), за 15.01.2013р. (за 1 день) по рахунку № 2079300214236 - 1,91 грн.;

- за прострочену плату за управління кредитом за періоди прострочки з 07.06.2012р. по 14.06.2012р. (8 днів), з 07.08.2012р. по 09.08.2012р. (3 дні), з 05.10.2012р. по 09.10.2012р. (5 днів), за 15.01.2013р. (за 1 день) - 0,62 грн.

Розрахунки пені судом досліджено і перевірено, здійснені, виходячи з фактичної кількості прострочених днів по щомісячних сумах платежів, які підлягали перерахуванню банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно із ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Згідно із ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту. За ст.ст. 1054, 1050 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредиту, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту в цілому.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно із ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На час розгляду справи кредитний договір та договір поруки є чинними, не змінені, не визнані недійсними.

Позичальник (третя особа у даній судовій справі) або відповідач не надали суду доказів погашення 134 696,00 грн. заборгованості за кредитним договором та сплати на користь позивача-2 пені у загальному розмірі 5 601,22 грн.

На підставі наведених правових норм та встановлених судом обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 140 297,22 грн. заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій (пені), як з поручителя за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 2 805,94 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Бултранс" (місцезнаходження - 73000, м.Херсон, вул. 21 Січня, буд. № 33/47, кв.№ 39; ідент. код ЄДР - 34370076; р/р 26001023059470 в ПАТ "ВТБ Банк" м. Херсон, МФО 321767) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" (місцезнаходження - 03150, м. Київ, вул. Горького, буд. № 127; ідент. код ЄДР - 00032112; інші реквізити суду не відомі) - 134 696 (сто тридцять чотири тисячі шістсот дев'яносто шість) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом та 5 601 (п'ять тисяч шістсот одна) грн. 22 коп. пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Бултранс" (місцезнаходження - 73000, м.Херсон, вул. 21 Січня, буд. № 33/47, кв.№ 39; ідент. код ЄДР - 34370076; р/р26001023059470 в ПАТ "ВТБ Банк" м. Херсон, МФО 321767) до спеціального рахунку державного бюджету (р/р № 31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) -2805 (дві тисячі вісімсот п'ять) грн. 94 коп. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.04.2013р.

Суддя К.В. Соловйов