Постанова

від 24.04.2013 по справі 826/4291/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 квітня 2013 року № 826/4291/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії, скасування податкового повідомлення-рішення №0000261702 від 20.03.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суб'єкт господарювання - фізична особа ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20 березня 2013 року № 0000261702.

Позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням-рішенням й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нікчемності правочинів, укладених між ним та ПП «Риф-К» (код ЄДРПОУ 36348592), ТОВ «Компанія Алексус ЛТД» (код ЄДРПОУ 37567248), ТОВ «Зінат» (код ЄДРПОУ 33887863), ТОВ «Зодчій ЛТД» (код ЄДРПОУ 37119637), ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» (код ЄДРПОУ 38138137), ТОВ «Інкомбудплюс» (код ЄДРПОУ 36240979), операції з якими мали реальних характер, що підтверджується належними документами, наданими податковому органу під час перевірки, відтак у податкового органу були відсутні підстави для нарахування позивачеві податку на додану вартість.

Представник відповідача у судовому засіданні 15 квітня 2013 року адміністративний позов не визнав, з посиланням на безпідставність позовних вимог просив суд відмовити у їх задоволенні. Доводи відповідача, викладені в письмових запереченнях проти позову, співпадають з висновками акта від 06 березня 2013 року № 758/17.2-НОМЕР_2.

Враховуючи згоду сторін на розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження, суд, враховуючи приписи частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) зареєстрований як фізична особа - підприємець Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією 18 квітня 2003 року; місце проживання фізичної особи - підприємця: АДРЕСА_1 (копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_3 міститься в матеріалах справи).

Позивач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби з 24 квітня 2003 року за № 6777; є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва НОМЕР_4.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби від 06 лютого 2013 року № 234 згідно з підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78, статті 79 Податкового кодексу України проведено позапланову невиїзну перевірку суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1 з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Риф-К» (код ЄДРПОУ 36348592) за грудень 2010 року та за квітень 2011 року, ТОВ «Компанія Алексус ЛТД» (код ЄДРПОУ 37567248) за квітень - червень 2012 року, ТОВ «Зінат» (код ЄДРПОУ 33887863) за період липень - вересень 2012 року, ТОВ «Зодчій ЛТД» (код ЄДРПОУ 37119637) за період жовтень, грудень 2011 року, ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» (код ЄДРПОУ 38138137) зав період жовтень 2012 року, ТОВ «Інкомбудплюс» (код ЄДРПОУ 36240979) за період травень 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки від 06 березня 2013 року № 758/17.2-НОМЕР_2.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення пункту 198.6 статті 198, статті 2014 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 170 951, 00 грн.

Такий висновок податкового органу мотивований тим, що попередніми перевірками контрагентів позивача (ПП «Риф-К» (код ЄДРПОУ 36348592), ТОВ «Компанія Алексус ЛТД» (код ЄДРПОУ 37567248), ТОВ «Зінат» (код ЄДРПОУ 33887863), ТОВ «Зодчій ЛТД» (код ЄДРПОУ 37119637), ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» (код ЄДРПОУ 38138137), ТОВ «Інкомбудплюс» (код ЄДРПОУ 36240979) встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів і послуг, відсутність зазначених підприємств за місцем реєстрації.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки, податковим органом згідно із підпунктом 54.3.2. пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України за порушення пункту 198.6 статті 198, статті 2014 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення - рішення від 20 березня 2013 року № 0000261702, яким Суб'єкту господарювання - фізичній особі ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 231 531,50 грн., в тому числі: за основним платежем - на 170 951,00 грн., за штрафними санкціями - на 60580, 50 грн.

Позивача не погоджується із такими висновками акту перевірки та вважає спірне податкове повідомлення - рішення від 20 березня 2013 року № 0000261702 таким, що підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши встановлені обставини справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

У зв'язку з тим, що спірні правовідносини виникли як до набрання чинності Податковим кодексом України (до 01 січня 2011 року) так і після, розгляд та вирішення адміністративної справи здійснюється з урахуванням норм податкового законодавства, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, тобто з урахуванням приписів Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

При цьому, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку є передумовою для висновків про наявність порушень податкового законодавства.

Таким чином, в межах данного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між Суб'єктом господарювання - фізичною особою ОСОБА_1 та ПП «Риф-К» (код ЄДРПОУ 36348592), ТОВ «Компанія Алексус ЛТД» (код ЄДРПОУ 37567248), ТОВ «Зінат» (код ЄДРПОУ 33887863), ТОВ «Зодчій ЛТД» (код ЄДРПОУ 37119637), ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» (код ЄДРПОУ 38138137), ТОВ «Інкомбудплюс» (код ЄДРПОУ 36240979).

З матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2012 року між ТОВ «Компанія Алексус ЛТД» (код ЄДРПОУ 37567248) (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір № 208, за умовами якого Замовник доручає, а Постачальник приймає на себе зобов'язання на виготовлення та поставку Замовнику металевих виробів, металоконструкцій, механічних вузлів та деталей (в подальшому - продукція) за погодженими сторонами специфікаціями згідно з комплектом конструкторської документації Замовника.

Пунктом 2 цього Договору визначено, що ціни на продукцію погоджуються відповідними специфікаціями. Загальна вартість продукції за специфікацією № 1 складає 39 500,00 грн. без урахування ПДВ, ПДВ в розмірі 20 % в сумі 7900,00 грн., всього 47400,00 грн.

Термін поставки продукції обумовлюється при узгодженні відповідної специфікації. Термін поставки продукції за специфікацією № 1 - не пізніше 10 лютого 2012 року (пункт 3.1. Договору).

Матеріали справи містять копії Специфікації № 6, 7, 8, 9, 10 на поставку продукції; розрахунку фактури № СФ-01088 від 25 квітня 2012 року, № СФ-01485 від 16 травня 2012 року, № СФ-01486 від 18 травня 2012 року, № СФ-0001612 від 29 травня 2012 року, № СФ-0001877 від 05 червня 2012 року; податкової накладної від 25 квітня 2012 року, 16 травня 2012 року, 18 травня 2012 року, 29 травня 2012 року, від 05 червня 2012 року; видаткової накладної № РН-0000591 від 25 квітня 2012 року, № РН-0000803 від 16 травня 2012 року, № РН-0000804 від 18 травня 2012 року, № РН-0000888 від 29 травня 2012 року, № РН-0001037 від 05 червня 2012 року; виписки по особовому рахунку за 26 квітня 2012 року, 24 травня 2012 року, 25 травня 2012 року, 12 червня 2012 року, 22 червня 2012 року.

Крім цього, між позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зінат» (Постачальник) укладено Договір постачання № 212 від 12 червня 2012 року, за умовами якого Замовник доручає, а Постачальник приймає на себе зобов'язання на виготовлення а поставку Замовнику металевих виробів, металоконструкцій, механічних вузлів та сталей (в подальшому - продукція) за погодженими сторонами специфікаціями згідно з комплектом конструкторської документації Замовника.

Ціни на продукцію погоджуються відповідними специфікаціями. Загальна вартість продукції за специфікацією №1 складає 39500,00 грн. без урахування ПДВ, ПДВ в розмірі 20 % в сумі 7900,00 грн., всього 47400,00 грн. (пункт 2 Договору).

Відповідно до пункту 4 термін поставки продукції обумовлюється при узгодженні відповідної специфікації. Термін поставки продукції за специфікацією №1 - не пізніше 10 лютого 2012 року.

Позивачем на підтвердження реальності договору, додано до матеріалів справі копії Специфікації № 1, 2, 3, 4, 5 на поставку продукції; рахунок-фактура № СФ-0000110 від 09 липня 2012 року, № СФ-0000349 від 10 серпня 2012 року, № СФ-0000642 від 12 вересня 2012 року, № СФ-0000827 від 20 вересня 2012 року, № СФ-0000847 від 27 вересня 2012 року; податкову накладну від 12 червня 2012 року, 10 серпня 2012 року, 20 вересня 2012 року, 27 вересня 2012 року; видаткову накладну № РН-0000065 від 09 липня 2012 року, № РН-0000241 від 10 серпня 2012 року; № РН-0000470 від 12 вересня 2012 року, № РН-0000619 від 20 вересня 2012 року, № РН-0000632 від 27 вересня 2012 року; виписки по особовому рахунку за 09 липня 2012 року, 21 серпня 2012 року, 12 вересня 2012 року, 26 вересня 2012 року, 28 вересня 2012 року.

12 листопада 2009 року між ФОП ОСОБА_1 (Замовник) та Приватним підприємство «Риф-К» (Постачальник) укладено Договір № 172, за умовами якого Замовник доручає, а Постачальник приймає на себе зобов'язання на виготовлення та поставку Замовнику механічних вузлів та деталей (в подальшому - адукція) за погодженими сторонами замовленнями згідно з Специфікаціями, які є невід ємною часткою чинного договору.

Ціни на продукцію викладені у відповідних Специфікаціях. Загальна вартість продукції за Специфікацією № 1 складає 15201,00 грн. без урахування ПДВ, ПДВ в розмірі 20 % в сумі 3040,20 грн., всього 18241,20 грн. Розрахунки за продукцію між Замовником і Постачальником проводяться в гривнях шляхом перерахувань Замовником на розрахунковий рахунок Постачальника коштів згідно раніше затверджених кошторисів на основі рахунків-фактур від Постачальника, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до розрахунку - фактури № ПП-000414 від 09 грудня 2010 року товар - це кліть зберігання сировини в кількості 30 штук за сумою 51840,00 грн. з ПДВ; розрахунку - фактури № ПП-000435 від 22 грудня 2010 року товар - стійка ліва ШТКД6.150.022 у кількості 4 шт. за ціною 9200,00 грн. з ПДВ, стійка рухома ШТКД6.150.025 у кількості 4 шт. за ціною 14000,00 грн. з ПДВ; розрахунку - фактури № ПП-000439 від 24 грудня 2010 року товар - стійка права ШТКД6.150.020 у кількості 4 шт. за ціною 10080,00 грн. з ПДВ; розрахунку - фактури № ПП-000447 від 29 грудня 2010 року товар - кліть зберігання сировини у кількості 28 штук за ціною 48384,00 грн. з ПДВ; ; розрахунку - фактури № ПП-000144 від 05 квітня 2011 року товар - втулка стяжна АНХ2318.084 у кількості 40 штук за ціною 6080,00 грн. з ПДВ, тримач флаконів у кількості 120 штук у кількості 10620,00 грн. з ПДВ, кулачок машин у кількості 5 штук за ціною 3300,00 грн., комплект шестерень у кількості 2 штуки за ціною 4680,00 грн. з ПДВ, кронштейн 450.00.100.000СБ у кількості 40 штук за ціною 8580,00 грн. з ПДВ, сатуратор у кількості 12 штук за ціною 7440,00 грн. з ПДВ; ; розрахунку - фактури № ПП-000171 від 22 квітня 2011 року товар - кліть зберігання сировини у кількості 50 штук за ціною 88500,00 грн. з ПДВ; ; розрахунку - фактури № ПП-000183 від 28 квітня 2011 року товар - секція збагачення АНИА.466452.010.SG17.TX007 у кількості 10 штук за ціною 12600,00 грн. з ПДВ; розрахунку - фактури № СФ-3/2105 від 21 травня 2010 року товар - круг за ціною 23113,32 грн. з ПДВ.

Матеріали справи містять копію податкової накладної від 09 грудня 2010 року № 968, від 22 грудня 2010 року, від 24 грудня 2010 року № 1063, від 29 грудня 2010 року № 1104, від 05 квітня 2011 року № 24, від 22 квітня 2011 року № 99, від 28 квітня 2011 року № 116, від 27 травня 2010 року № 1.2705; видаткової накладної № 778 від 09 грудня 2010 року, № 849 від 22 грудня 2010 року, № 873 від 24 грудня 2010 року, № 914 від 30 грудня 2010 року, № 24 від 05 квітня 2011 року, № 99 від 22 квітня 2011 року, № 116 від 28 квітня 2011 року, № РН-1/2705 від 27 травня 2010 року; а на підтвердження оплати отриманого товару надано суду виписку по особовому рахунку позивача станом на 09 грудня 2010 року, на 22 грудня 2010 року, 24 грудня 2010 року, 29 грудня 2010 року, 22 квітня 2011 року, 22 квітня 2011 року, 28 квітня 2011 року, 27 травня 2010 року, 28 травня 2010 року.

Згідно Договору № 17 від 14 вересня 2011 року, укладеного між ТОВ «Зодчій ЛТД» (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Замовник) Замовник доручає, а Постачальник приймає на себе зобов'язання на виготовлення та поставку Замовнику механічних вузлів та деталей (в подальшому - адукція) за погодженими сторонами замовленнями згідно з Специфікаціями, які є невід ємною часткою чинного договору.

Ціни на продукцію викладені у відповідних Специфікаціях. Загальна вартість продукції за Специфікацією № 1 складає 74000,00 грн. без урахування ПДВ, ПДВ в розмірі 20 % в сумі 14800,00 грн., всього 88800,00 грн. Розрахунки за продукцію між Замовником і Постачальником проводяться в гривнях шляхом перерахувань Замовником на розрахунковий рахунок Постачальника коштів згідно раніше затверджених кошторисів на основі рахунків-фактур від Постачальника, які є невід'ємною частиною договору.

Розрахунки за продукцію між Замовником і Постачальником проводяться в гривнях шляхом перерахування коштів Замовником на розрахунковий рахунок Постачальника згідно погоджених сторонами специфікацій.

На підтвердження реальності виконання умов зазначеного Договору постачання до матеріалів справи долучено копії наступних документів: специфікації № 1, 2, 5, 6, 7; розрахунки - фактур № 51 від 05 жовтня 2011 року, № 316 від 31 жовтня 2011 року, № 91 від 09 грудня 2011 року, № 221 від 22 грудня 2011 року, № 282 від 28 грудня 2011 року; податкові накладні № 51 від 05 жовтня 2011 року, № 316 від 31 жовтня 2011 року, № 91 від 09 грудня 2011 року, № 221 від 22 грудня 2011 року, № 282 від 28 грудня 2011 року; видаткові накладні № 51 від 05 жовтня 2011 року, № 316 від 31 жовтня 2011 року, № 91 від 09 грудня 2011 року, № 221 від 22 грудня 2011 року, № 282 від 28 грудня 2011 року; виписки по особовому рахунку позивача станом на 05 жовтня 2011 року, 04 листопада 2011 року, 08 грудня 2011 року, 23 грудня 2011 року, 28 грудня 2011 року.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Аналогічні за змістом приписи містяться в Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі по тексту - Закон № 168/97-ВР), зокрема, згідно з пунктом 1.7 статті 1 цього Закону податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пункту 10.1 статті 10 Закону № 168/97-ВР особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахуванню) до бюджету є: платники податку, визначені у статті 2 цього Закону.

Згідно вимогам пункту 1.3 статті 1 Закону № 168/97-ВР платник податку -особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

Згідно з підпунктом 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статті7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 цього ж Закону визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, при цьому платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

З аналізу зазначених норм вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з обставин справи, позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за 2010 - 2012 роки в складі податкового кредиту відображав суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, ПП «Риф-К» (код ЄДРПОУ 36348592), ТОВ «Компанія Алексус ЛТД» (код ЄДРПОУ 37567248), ТОВ «Зінат» (код ЄДРПОУ 33887863), ТОВ «Зодчій ЛТД» (код ЄДРПОУ 37119637), ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» (код ЄДРПОУ 38138137), ТОВ «Інкомбудплюс» (код ЄДРПОУ 36240979).

Як вже зазначалось, за умовами Договорів постачання, укладених між позивачем та вищезазначеними контрагентами, Суб'єкт господарювання - фізична особа ОСОБА_1 придбавав товари, згідно сертифікацій, натомість суду не надано копій товарно - транспортних накладних, актів прийому - передачі товару, на підтвердження перевезення зазначених товарів.

Суд звертає увагу, що навіть наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, якщо реальність здійснених господарських операцій ставиться під сумнів.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Надані позивачем в матеріали справи, копії податкових накладних, не дають суду можливості встановити з якою метою замовлялись товари саме в такому обсязі та як вони в подальшому використовувались в господарській діяльності позивача.

В матеріалах справи відсутні також докази на підтвердження факту перевезення, зберігання придбаного товару за спірними господарськими операціями, відсутня будь-яка інформація про наявність транспорту та складських приміщень.

На підтвердження використання, придбаних позивачем у ТОВ «Компанія Алексус-ЛТД», ТОВ «Зінат», ПП «РИФ-К», ТОВ «Інкомбуд Плюс» надано письмові докази та зазначено наступне:

04 січня 2012 року між позивачем (Виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Рокс» укладено Договір постачання від 04 січня 2012 року, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по виготовленню (ремонту, відновленню) механічних деталей до обладнання згідно з конструкторською документацією Замовник (надалі - товар), а Замовник зобов'язується оплатити поставлений Товар. Вартість робіт по виготовленню (ремонту, відновленню) механічних деталей погоджується сторонами на основі відповідної конструкторської документації та вказується в рахунку-фактурі Виконавця, яка є невід'ємною частиною чинного договору.

Оплата Товару в розмірі 50% передоплати від вартості партії поставки Товару має бути перерахована на поточний рахунок Виконавцю протягом 3-х днів після отримання відповідного рахунку-фактури.

Слід зазначити, що копії специфікацій, податкових та видаткових накладних, рахунків - фактур, довіреностей, містяться в матеріалах справи.

Згідно Договору на виготовлення продукції № 2/48 від 24 січня 2011 року Виконавець (Суб'єкт господарювання - фізична особа ОСОБА_1) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за Заявкою або Специфікацією Замовника (ВАТ «Київмедпрепарат»), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу згідно видаткової накладної та Акту прийому-передачі виконаних робіт. Вартість виготовлення та ремонту деталей вказуються в Специфікації на кожен вид робіт, яка видається Виконавцем та затверджується Замовником і є невід'ємною частиною даного Договору. Відвантаження виготовлених деталей по кількості та виконаних робіт Виконавцем і прийняття їх Замовником здійснюється по факту і оформлюється видатковою накладною та/або Актом виконаних робіт, підписаними обома Сторонами (копії специфікацій, податкових та видаткових накладних, рахунків - фактур, довіреностей, містяться в матеріалах справи).

Відповідно до Договору постачання № 664/26/0212 від 06 лютого 2012 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) та ПАТ «Київський КПК» (Замовник) Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити на умовах даного Договору запасні частини для технологічних ліній ПАТ «Київський КПК», іменовані надалі «товар». Ціна товару і загальна вартість постачань за Договором вказана в Специфікаціях до нього. Постачання товару здійснюється транспортом Постачальника на склад Покупця. І. Покупець зобов'язується прийняти товар по якості і по кількості у відповідності до наданих документів згідно чинного законодавства України (копії специфікацій, податкових та видаткових накладних, рахунків - фактур, довіреностей, містяться в матеріалах справи, аркуш справи 70-121, том 1)

Згідно Договору № 211 від 21 травня 2012 року ТОВ «Молд Тек Україна» (Замовник) доручає, а ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) приймає на себе зобов'язання по виготовленню деталей для механічного обладнання згідно з конструкторською документацією Замовника, а Замовник зобов'язується оплатити виконати роботи. Перелік деталей, вартість робіт, терміни виконання чергового замовлення погоджується сторонами відповідною Специфікацією. Вартість робіт з механічної обробки деталей погоджується сторонами на основі відповідної конструкторської документації та вказується в рахунку-фактурі Виконавця, яка є невід'ємною частиною чинного договору. На першому етапі договору виконуються роботи по виготовленню деталей за специфікацією № 1 (додаток №1 до чинного договору) та специфікацією № 2 (додаток № 2 до чинного договору). Загальна вартість робіт складає 69688,00 грн. без урахування ПДВ, ПДВ у розмірі 20% в сумі 13937,60 грн., загалом з урахуванням ПДВ - 83625,60 грн. (копії специфікацій, податкових та видаткових накладних, рахунків - фактур, довіреностей, містяться в матеріалах справи, аркуш справи 122-169, том 1).

Також, позивачем надано копію Договору поставки № 213 від 20 вересня 2012 року, згідно якого Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (Постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця (ТОВ «Позитрон GmbH») на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями та Технічними характеристиками до нього Товар, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний Товар (товари) і оплатити його на умовах визначених цим Договором. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення сортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються Специфікацією. У Специфікації можуть зазначатися і інші умови необхідні для поставки Товару. Специфікацією може бути рахунок - фактура. Ціна та порядок оплати Товару (партії Товару) вказується у відповідних Специфікаціях (Додатках) до цього Договору. Загальна вартість Договору визначається як загальна сума вартостей всіх Специфікацій (Додатків) до нього (копії специфікацій, податкових та видаткових накладних, рахунків - фактур, довіреностей за вищезазначеним Договором поставки № 213 від 20 вересня 2012 року містяться в матеріалах справи, аркуш справи 176-194 том 1).

Згідно Договору № 191/4 від 06 січня 2011 року ТОВ «Едвенчер» (Замовник) доручає, а фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (Виконавець) приймає на себе виконання робіт по виготовленню механічних деталей за кресленням Замовника. Ціни на деталі обумовлюються відповідними рахунками-фактурами, які є невід'ємною частиною чинного договору.

Копії специфікацій, податкових та видаткових накладних, рахунків - фактур, довіреностей за вищезазначеним Договором Договору № 191/4 від 06 січня 2011 року містяться в матеріалах справи (аркуш справи 218-227 том 1).

Також позивачем надано копії Додаткової угоди № 7 від 18 березня 2011 року, № 12 від 26 вересня 2011 року укладені між позивачем (Постачальник) та ТОВ «Продпак ЛТД», видаткові та податкові накладні, рахунки фактур, довіреностей.

Відповідно до умов Договору постачання № 17/11 від 30 червня 2011 року, ЗАТ «Рокс» (Замовник) доручає, а позивач (Виконавець) приймає на себе зобов'язання по виготовленню (ремонту, відновленню) механічних деталей до обладнання згідно конструкторською документацією Замовника (надалі - товар), а Замовник зобов'язується оплатити поставлений Товар.

Слід зазначити, що суд критично ставиться до наданих позивачем на підтвердження використання, придбаних позивачем у ТОВ «Компанія Алексус-ЛТД», ТОВ «Зінат», ПП «РИФ-К», ТОВ «Інкомбуд Плюс», доказів, оскільки суду не надано копії актів прийому - передач, товарно - транспортних накладних, доказів перевезення та зберігання товару, наявність у позивача - як Постачальника складських приміщень, виписок з банківських рахунків, які підтверджують факт оплати наданих послуг, тощо.

Крім цього, матеріали адміністративної справи не містять відомостей про господарську діяльність та взаєморозрахунки позивача із ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» (код ЄДРПОУ 38138137), ТОВ «Інкомбудплюс» (код ЄДРПОУ 36240979), хоча висновки акту перевірки в частині завищення позивачем податкового кредиту відносяться в тому числі і до зазначених контрагентів.

Посилання позивача на судові рішення у відношенні до ТОВ «Агат-1», ТОВ «Аванті Груп», ТОВ «ІвЧ», ТОВ «Зінат» на думку суду є необґрунтованими, оскільки не відносяться до предмету спору в даному провадженні та не свідчать про правомірність або неправомірність формування позивачем податкового кредиту в перевіряємому періоді.

Також, позивач посилається на акти перевірки Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС від 18 березня 2011 року № 2575/17-4-НОМЕР_2 та від 21 березня 2011 року № 478/17-2-НОМЕР_2, на підставі висновків яких щодо господарської діяльності позивача із ТОВ «Інкомбуд плюс» та ТОВ «Риф-К», податковим органом винесено податкові повідомлення - рішення від 21 березня 2011 року № 00006611704, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ на загальну суму 8013,00 грн. по взаєморозрахунках із ТОВ «Інкомбуд плюс» та № 0000211702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ на загальну суму 9044,00 грн. по взаєморозрахунках із ТОВ «Риф-К».

Посилаючись на порушення податковим органом статті 61 Конституції України, позивач вважає повторне збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість по взаєморозрахунках із ТОВ «Інкомбуд плюс» та ТОВ «Риф-К» неправомірним.

В свою чергу, суд звертає увагу, що податкові зобов'язання згідно податкових повідомлень - рішень від 21 березня 2011 року № 00006611704 та № 0000211702 нараховані за різні періоди перевірок, за різні господарські операції, при цьому, доказів скасування зазначених податкових повідомлень - рішень як і сплати по ним грошових зобов'язань позивачем не надано.

Крім цього, за змістом акту перевірки Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС від 18 березня 2011 року № 2575/17-4-НОМЕР_2 вбачається включення до складу податкового кредиту витрат, які не призначаються для їх використання в господарської діяльності на загальну суму ПДВ - 995,00 грн., при цьому, в акті не зазначено, що таке завищення виникло на підставі включення до складу податкового кредиту сплачених позивачем коштів по взаєморозрахункам саме із ТОВ «Інкомбуд плюс».

Аналогічних висновків суд дійшов за результатом дослідження акту перевірки Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС від 21 березня 2011 року № 478/17-2-НОМЕР_2.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно пункту 2. статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Слід зазначити, що податкова накладна є звітним податковим документом, що підтверджує виникнення податкового зобов'язання платника податку у зв'язку з продажем товарів або послуг та не є первинним документом.

Враховуючи те, що позивачем на вимогу суду не надано первинних документів та документів на підтвердження наявності та використання в межах своєї господарської діяльності отриманих товарів, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено, а судом не встановлено, що здійснені ним господарські операції з ТОВ «Компанія Алексус-ЛТД», ТОВ «Зінат», ПП «РИФ-К», ТОВ «Інкомбуд Плюс», ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» (код ЄДРПОУ 38138137), ТОВ «Інкомбудплюс» (код ЄДРПОУ 36240979)носять реальний характер.

Крім цього, за висновками акту перевірки від 06 березня 2013 року № 758/17.2-НОМЕР_2, встановлено:

- щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Риф-К»: під час проведення перевірки враховано висновки акту ДПІ у Обухівському районі Київської обл. від 19 серпня 2011 року за № 1272/2301/36348592 ««Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Риф - К» (код ЄДРПОУ 36348592) з питань достовірності обчислення податкових зобов'язань та формування податкового кредиту по взаємовідносинах за грудень 2010 року, квітень 2011 року відповідно до висновків якого встановлено наступне: станом на дату складання акту перевірки стан платника ТОВ «Риф-К» - 32 (фактична адреса не встановлена, юридична адреса масової реєстрації); відсутня інформація про наявність складських приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; підприємство не знаходиться за юридичною адресою, про що ВПМ ДПІ в Обухівському районі складена довідка за № 301 від 17 серпня 2011 року про встановлення місцезнаходження платника податків; ТОВ «Риф - К» не знаходяться за юридичною адресою, тому жодних первинних документів бухгалтерського обліку щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Риф і К» за лютий, березень, квітень 2011 року до перевірки не надано, в зв'язку з цим не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Риф і К» до контрагентів-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання - передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, також інших первинних документів.

- щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Компанія Алексус ЛТД»: під час проведення перевірки враховано висновки акту ДПІ у Печерському районі м. Києві ДПС від 28 вересня 2012 року за № 4020/2204/37567248 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Алексус ЛТД» (код ЄДРПОУ 37567248) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 грудня 2011 року по 30 червня 2012 року встановлено на дату написання акту перевірки стан платника - 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням»; а провадженні СВ ДІЛ в Оболонському районі м. Києва ДПС знаходиться кримінальна справа № 75-00197, порушена за фактом фіктивного підприємства при створені деяких підприємств, зокрема ТОВ «Компанія Алексус ЛТД» (код ЄДРПОУ 37567248) за ознаками злочину передбаченого статтею 205 ч. 1 КК України.

- щодо взаємовідносин позивача із ТОВ « Компанія Алексус ЛТД»: під час перевірки враховано висновки акту ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 12 листопада 2012 року за № 04765/2208/33887863 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Зінат» (код ЄДРПОУ 33887863) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 грудня 2011 року по 30 червня 2012 року; Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Зінат» (код ЄДРПОУ 33887863); загальна чисельність працюючих на ТОВ «Зінат» (код ЄДРПОУ 33887863) відповідно до даних 1-ДФ склала 1 особа; інформація щодо приміщень, які використовував ТОВ «Зінат» у своїй діяльності станом на момент перевірки відсутня; в ході проведення перевірки ТОВ «Зінат» (код ЄДРПОУ 33887863) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2012 року використано матеріали, які надійшли від ГВПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС листом №11116/вн/07-06/30 від 01 листопада 2012 року та від СВПМ ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС листом № 1540/7/09-02 від 01 листопада 2012 року: протокол допиту свідка громадянки ОСОБА_6 від 30 жовтня 2012 року, протокол допиту свідка громадянина ОСОБА_7 від 26 жовтня 2012 року.

- щодо взаємовідносин позивача із ТОВ « Бізнес Альянс Трейд»: під час проведення враховано висновки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 03 грудня 2012 року за № 1250/22817/38138137 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» (код ЄДРПОУ 3813837) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 травня 2012 року по 30 жовтня 2012 року встановлено стан платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Альянс Трейд» станом на дату написання акту - 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням»; інформація щодо наявності ліцензії, дозволу для здійснення своєї фінансово - господарської діяльності, ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» відсутня; перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; згідно з даними системи АС «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» за період серпень - жовтень 2012 року сформовано: ДПІ у Солом'янському районі м. Києва складено акт від 21 листопада 2012 року № 1187/22-911/38138069 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торг Інвест-Центр» (код ЄДРПОУ 38138069) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01 квітня 2012 року по 30 вересня 2012 року, зокрема з покупцем ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», висновками якого встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, п. 198.3, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України.

- щодо взаємовідносин позивача із ТОВ « Інкомбуд плюс»: під час проведення перевірки враховано висновки акту ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 03 грудня 2012 року за № 1250/22817/38138137 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інкомбуд плюс» (код ЄДРПОУ 36240979) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 січня 2010 року по 31 серпня 2011 року.; кількість штатних працюючих на ТОВ «Інкомбуд Плюс» відповідно до податкової звітності підприємства склала - 0 осіб; Управлінням податкового контролю юридичних осіб від ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва отримано службову записку від 06 вересня 2011 року № 5196/7/26-09/6, якою отримано копію висновку почеркознавчого дослідження від 05 вересня 2011 року № 299 по підприємству ТОВ «Інкомбуд Плюс», згідно якого підписи виконані від імені гр. ОСОБА_8 в документах та які були використані в якості зразка при копіюванні - ймовірно виконані однією особою.

- щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Зодчій ЛТД»: під час проведення перевірки враховано висновки акту ДПІ у Калінінському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 22 березня 2012 року за № 892/15-312/37119637 «Про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Зодчій ЛТД» (код ЄДРПОУ 37119637) щодо правових відносин з платниками податків; за даними програмного забезпечення «Бест Звіт», декларація з податку на прибуток II квартал 2011 року ТОВ «ЗОДЧІЙ ЛТД» до інспекції надана без додатка АМ, що свідчить про відсутність власних виробничих фондів; даними програмного забезпечення ТОВ «Бест Звіт» - Податкова звітність з І ДФ до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька за 3, 4 квартали не надавалась.

Суд звертає увагу, що висновки, викладені у вищезазначених актах перевірок приймаються судом як належне обґрунтування заперечень до адміністративного позову, оскільки позивачем не надано суду спростування вищезазначених обставин.

При цьому, суд вважає за доцільне наголосити на тому, що протягом розгляду даної справи представником позивача не було надано суду для огляду та долучення копій до матеріалів справи акти прийому - передач, підписаних за результатом виконання вищезазначених Договорів поставок, товарно - транспортних накладних, до того ж, причини неможливості надати зазначені докази не повідомлено.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пункту 2.15 та пункту 2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

Як встановлено судом, первинні документи контрагентів позивача виписані з порушенням законодавства або ж взагалі відсутні.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26 вересня 2006 року, правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з частини 1 статті 203, частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З викладеного вбачається, що в результаті виконання сторонами нікчемного правочину не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість, а відповідно і не виникає підстав для віднесення відповідних коштів до валових витрат.

Також, згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної оглядовому листі від 06 липня 2009 року № 982/13/13-09 та доведеної до адміністративних судів України з метою інформування і врахування під час розгляду справ за участю органів державної податкової служби, - правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, суд вважає правомірними висновки відповідача, викладені в Акті перевірки.

Окрім викладеного, суд зазначає, що неналежним чином оформлена (підписана невідомою особою) податкова накладна не може бути підставою для нарахування податкового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданої послуги. Зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 21 січня 2011 року, а також постанові від 05 березня 2012 року № 21-421а11.

За таких обставин, вірним є висновок податкового органу про порушення позивачем пункту 198.6 статті 198, статті 2014 Податкового кодексу України та обґрунтованим є винесення податкового повідомлення - рішення від 20 березня 2013 року № 0000261702.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда