Постанова

від 26.04.2013 по справі 801/2592/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2013 р. (11:00) Справа №801/2592/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Суворової С.В., за участю секретаря Жилич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу ,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИГР."

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

за участю представників:

позивача - Юрченко С.В., довіреність № б/н від 04.03.2013 р.,

відповідача - Калінчук К.В., довіреність № 16/10.1 від 14.02.2013 р., службове посвідчення КР № 124547 від 12.03.2013 року,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТИГР» звернулося до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС з вимогами про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003601502 від 04.03.2013 р. про збільшення грошового зобов'язання податку на додану вартість на загальну суму 3333 грн., штрафні санкції 1 грн., прийняте відносно ТОВ "ТИГР";

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001901501 від 04.03.2013 р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 3833 грн., штрафні санкції 1 грн., прийняте відносно ТОВ "ТИГР";

Позов обґрунтований тим, що висновки відповідача про безтоварність господарської операції з БВП "Строітель-плюс" є бездоказовими, а прийняті податкові повідомлення - рішення є протиправними.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.03.2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 27.03.2013 року.

У судове засідання 27.03.2013 року представник позивача з'явився, просив зупинити провадження у справі для підготовки до розгляду справи та надання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалами суду від 27 березня 2013 року витребувані докази від відповідача, зупинено провадження у справі до 26.04.2013 року.

В судовому засіданні 26.04.2013 року представник позивача надав додаткові докази по справі, представник відповідача надав витребувані судом докази.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИГР" зареєстровано юридичною особою 06.12.2007 році державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, про що видана Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААВ № 853034. (а.с. 27)

У довідки з ЄДР № 836537 ГУ Статистики в АР Крим (а.с. 30) та у Виписки з ЄДР вказаний основний вид діяльності позивача за КВЕД - 49.31 пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

З 25 лютого 2008 року ТОВ "ТИГР" зареєстрований платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво № 100100595. (а.с. 31)

21.02.2013 року Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі ДПС (далі - ДПІ) проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ТИГР» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з БВП «Строітель Плюс» код ЄДРПОУ 31263808 за період: червень 2011 року, про що складений акт перевірки № 1051/15.2/35593653. (далі - акт перевірки).

Актом перевірки вказано на порушення позивачем:

- пп. 44.1 ст. 44, пп.138.1.1 п. 138.2, п. 138.6, п. 138.8 пп. 138.8.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3833 грн., у тому числі по періодах: 2 квартал 2011 року - 3833 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, пп.138.1.1 п. 138.2, п. 138.6, п. 138.8 пп. 138.8.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р № 2755-VI, в результаті чого завищено податковий кредит в деклараціях з податку на додану вартість усього в сумі 3333 грн., у тому числі по взаємовідносинам з ТОВ БВП "Строітель - плюс" (ЄДРПОУ 31263808) у сумі 3333 грн., за червень 2011 р. - у сумі 3333 грн. (а.с. 51-52)

На підставі встановлених порушень, ДПІ прийняло податкове повідомлення - рішення № 0001901501 від 04 березня 2013 року, яким нараховане податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3833,00 грн. та податкове повідомлення - рішення № 0003601502 від 04.03.2013 року, яким донарахований податок на додану вартість в сумі 3333 грн., застосовані штрафні санкції в розмірі 1 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить їх визнати протиправним та скасувати.

Встановивши фактичні обставини справи та відповідні цим обставинам правовідносини, надавши оцінку доказами, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

При проведення перевірки, відповідачем встановлювалися правовідносини ТОВ «ТИГР» з БВП «Строітель - плюс».

У пункті 2.10 акту перевірки вказано на документи, які використані відповідачем при проведенні перевірки, це: податкова декларації з ПДВ за червень 2011 року № 9004655405 від 13.07.2011 р. з додатками до неї; декларація з податку на прибуток за 2 квартал 2011 р. № 9006490473 від 09.08.2011 р.; акт від 11.04.2012 р. № 37/22/31263808 "Про неможливість проведення зустрічної звірки БВП "Строітель-плюс" (код ЄДРПОУ 31263808) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р."

У пункті 3.1.1 акту перевірки зафіксовано, що за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р. ТОВ "ТИГР" задекларовані доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у сумі 49196 грн.

Далі, відповідачем зазначено, що за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р. ТОВ "ТИГР" (код ЄДРПОУ 35593653) задекларовані витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у сумі 48 059,00 грн.

Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинам з БВП "Строітель - плюс" (код ЄДРПОУ 31263808) за період 2-квартал 2011 р. встановлено їх завищення всього у сумі 16 665 грн.

Перевіркою встановлено, що на порушення п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п.138.6, п. 138.8, п.п. 138.8.1 п. 138 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, підприємством до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування неправомірно віднесено вартість товарів, робіт, послуг на загальну суму 16665,0 грн., у тому числі по періодах: 2 квартал 2011 року.(а.с. 41)

На підставі отриманої відповідачем інформації, встановлено, що постачальником ТОВ "ТИГР" у періоді 2 кв. 2011 року було БВП "Строітель-плюс", який має ознаки "фіктивності" та спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

На сторінці 5 акту відповідач дійшов наступного висновку: таким чином, суми витрат задекларовані ТОВ "ТИГР" в деклараціях з податку на прибуток повинні відповідати фактично понесеним витратам на придбання товару та оформлятись відповідними первинними документами, які б підтверджували виконання той чи іншої послуги.(а.с. 42)

У пункті 3.1.3 акту перевірки вказано, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ БВП "Строітель - плюс" за період 2 квартал 2011 року встановлено його заниження всього у сумі 3833,0 грн.

З таких самих підстав відповідачем встановлено порушення позивачем формування податкового кредиту по операції з БВП "Строітель-плюс" у 2 кварталі 2011 році, у зв'язку з чим, відповідачем нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3333,0 грн.

З такими висновками відповідача погодитися не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам, є бездоказовими, а використаної ним інформації не достатньо для проведення перевірки без дослідження первинної бухгалтерської документації позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2011 року позивач (Покупець) уклав з БВП «Строітель - плюс» (Продавець) договір купівлі-продажу № 57В/2А/1321 автошин 9,00 - 20 в кількості 8 (восьми) штук на загальну суму 19 999,97 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору, покупець здійснює оплату шляхом внесення в касу Продавця або перерахуванням вказаної у п. 2.1 договору суми на розрахунковий рахунок Продавця. Строк сплати: не пізніше 5 днів з моменту поставки Товару.

З видаткової накладної б/н від 30.06.2011 року вбачається, що БВП "Строітель-плюс" відвантажило, а ТОВ "ТИГР" отримало 8 автошин 9,00-20 на суму 19999,97 в т.р. ПДВ - 3333,33 грн.

30 червня 2011 року БВП "Строітель - плюс" оформило податкову накладну № 406 на суму 19999,97 грн. в т.р. ПДВ - 3333,33 грн.

За отримані автошини позивач сплатив 30.06.2011 року в касу БВП "Строітель-плюс" 10 000,00 грн. з ПДВ, про що виданий фіскальний чек № 5554 та сплатив 01.07.2011 року - 9 999,97 грн. з ПДВ, за фіскальним чеком № 5563.

Готівкові кошти з каси позивача отримував директор, про що складені звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО-0000016 від 30.06.2011 року на суму 10 000,00 грн. та № АО-00016/1 від 01.07.2011 року на суму 9 999,97 грн.

Куплені автошини в кількості 8 шт. позивач встановив на власний автотранспорт - КАМАЗ 65115-018, держ.номер АК2634АК, 2008 року випуску, згідно наказу директора № 4 від 04.07.2011 р.

Право власності на автомобіль за позивачем, підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АКС 028386, виданий Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК.

Наявність власного автомобілю у позивача, підтверджує здійснення ним підприємницької діяльності за КВЕД -49.41 Вантажний автомобільний транспорт, для чого Головавтотрансінспекцією Міністерства транспорту та зв'язку України видана позивачу Ліцензія серія АВ № 422398 зі строком дії з 02.07.2008 р. по 01.07.2013 р., згідно якої дозволені внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами.(а.с. 32)

Отже, матеріалами справи підтверджується реальність виконання договору купівлі-продажу від 30.06.2011 р., укладеного ТОВ «ТИГР» з БВП «Строітель-плюс» первинними документами бухгалтерського обліку: видатковою накладною, податковою накладною, фіскальними чеками, звітами про використання коштів, податковими деклараціями з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, а також іншими документами: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, наказом, ліцензією, які в порушення ст. 83 ПК України відповідачем не досліджувалися при проведенні перевірки.

Відповідно до п.83.1. п.п. 83.1.1. для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом, зокрема ст. 44 ПК України.

В акті перевірки не зазначено жодного документу первинного бухгалтерського обліку позивача, який був досліджений в результаті перевірки.

За таких обставин, висновки відповідача про порушення позивачем пп. 44.1 ст. 44, пп.138.1.1 п. 138.2, п. 138.6, п. 138.8 пп. 138.8.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р № 2755-VI, спростовуються матеріалами справи та не підтверджуються доказами.

Відповідно до статті 44 пункту 44.1 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

На виконання вимог цієї норми податкового кодексу, позивачем надані первинні документи бухгалтерського обліку, відомості по яким було включено у податкову звітність, що доказує ведення позивачем обліку доходів та витрат.

Невірний висновок відповідача про порушення позивачем п. 138.1.1, а. 138.2 п. 138.6, п. 138.8 пп. 138.8.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, оскільки позивач мав первинні бухгалтерські документи (п. 138.2), на підставі яких він підтвердив здійснення ним витрат за автошини (п. 138.1.1, 138.8.1), придбання яких пов'язано з господарською діяльністю позивача (ст. 139.1.1).

Акт перевірки не містить відомостей щодо відсутності у позивача первинних документів або його відмови від надання таких документів до перевірки, що вказує на неналежне ставлення відповідача до проведення перевірки.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що орган державної влади та орган місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та ц спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

При встановленні порушень податкового законодавства, відповідач взяв до уваги акт № 37/22/31263808 від 11.04.2012 р. "про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ БВП "Строітель-плюс", згідно якого, перевірка проведена з отриманням постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012 р., винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146, про призначення зустрічної звірки БВП "Строітель-плюс" код за ЄДРПОУ 31263808, згідно п. 73.5, ст. 75 ПК України.

При його застосуванні, відповідач не врахував, що такий акт за результатами перевірки, призначеної слідчими органами в кримінальній справі, приєднується до матеріалів кримінальної справи як відповідний доказ наявності об'єктивної сторони злочину. Остаточне рішення за результатами такої перевірки приймається судом у кримінальній справі шляхом ухвалення обвинувального або виправдувального вироку.

За приписами ст. 86 п.86.9 ПК України, статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність

За таких обставин, відповідачем протиправно використаний акт зустрічної перевірки контрагента ТОВ "ТИГР", що привело до невірного висновку про порушення ним вимог Податкового кодексу, та як наслідок, протиправного прийняття податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки від 11.04.2012 р., що призначені на виконання постанови старшого слідчого від 02.04.2012 р. відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для встановлення порушень законодавства позивачем, прийняття податкових повідомлень-рішень про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, суд не погоджується з висновками відповідача щодо вчинення правочину позивачем з ТОВ «ТИГР» без мети настання правових наслідків та вважає податкові повідомлення-рішення щодо нарахування позивачу податку на прибуток та податку на додану вартість протиправними, які підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови суду. У відповідності зі статтею 160 КАС України, повний текст постанови складено 30.04.2013 р.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 160 - 163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001901501 від 04.03.2013 року ДПІ в м. Сімферополь АР Крим ДПС щодо нарахування ТОВ «ТИГР» податку на прибуток у сумі 3833,0 грн.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003601502 від 04.03.2013 року ДПІ в м. Сімферополь АР Крим ДПС щодо нарахування ТОВ «ТИГР» податку на додану вартість у сумі 3333,0 грн. та штрафних санкцій в сумі 1,0 грн.

4.Стягнути на користь позивача - ТОВ «ТИГР» (код ЄДРПОУ35593653) суму сплаченого судового збору в розмірі 115,00 (сто п'ятнадцять) грн. 00 коп. з Державного бюджету України шляхом списання суми з рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя Суворова С.В.