Постанова

від 17.04.2013 по справі 801/2713/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2013 р. 17:06 Справа №801/2713/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Суворової С.В., за участю секретаря судового засідання Жилич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чанг.КО»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фірма «Альтфатер Крим»

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю:

представника позивача - Барбаховська Ольга Миколаївна, довіреність б/н від 08.10.2012 року;

представника відповідача - Жукова О.М., службове посвідчення НОМЕР_1 від 28.02.2013 року, довіреність №18/10.1 від 14.02.2013 року;

представника третьої особи - не з'явився;

Обставини справи: До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 14.03.2013 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чанг.КО" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В адміністративному позові позивачем заявлено вимоги про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 12.03.2013 року № 0002461501, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Чанг.КО" нараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 5 875,00 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 12.03.2013 року № 0004531502, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Чанг.КО" зменшено розмір від'ємного значення ПДВ у сумі 5 109,00 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.03.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду на 29.03.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.03.2013 року у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача залучено Фірму «Альтфатер Крим».

Судом відкладено розгляд справи на 17.04.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимов заперечував.

Третя особа у судове засідання 17.04.2013 року не прибула, 12.04.2013 року надала суду пояснення по адміністративній справі через канцелярію Окружного адміністративного суду АР Крим.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чанг.КО» (код ЄДРПОУ 37111753) зареєстроване юридичною особою 13.05.2010 року за адресою: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Самокіша, буд. 30), про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.16) та перебуває на обліку в ДПІ у м. Сімферополі, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків (а.с.19).

Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Чанг.КО» (код ЄДРПОУ 37111753) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640) за листопад 2011 року, за результатами якої складено Акт № 1178/15.2/37111753 від 25.02.2013 року (далі - акт перевірки).

Відповідно до акту перевірки, встановлено порушення позивачем:

- п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, 138.8, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138,пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування неправомірно віднесено вартість товарів, робіт, послуг на загальну суму 25 545,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 5 875,00 грн., у т.ч. по періодах: 2-4 квартал 2011 року - 5 875,00 грн.;

- п.п.3.1.1. п.3.1 ст.3, пп.7.4.1, пп.7.4.4., п.п.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року ( зі змінами та доповненнями) та п.185.1 ст.185, п.189.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.5 ст.198, п.201.14, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 5 109,00 грн. у т.ч. за листопад 2011 року - 5 109,00 грн. (а.с.15).

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.03.2013 року №0004531502, згідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5 109,00 грн. (а.с.6) та №0002461501 від 12.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 5 875,00 грн. (а.с.7).

Позивач, вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду за захистом своїх прав.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що факти здійснення господарських операцій із ПП «Сіті Буд» підтверджуються первинними документами, та здійснений ним правочин спрямований на настання реального наслідку. З цих підстав позивач вважає відсутність з його боку порушення вимог Податкового Кодексу України та вказує на протиправність прийнятих податкових повідомлень-рішень №0004531502, №0002461501 від 12.03.2013 року.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав не підтвердження у контрагента позивача - ПП «Сіті Буд» об'єкту оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з придбання товарів від постачальників та не встановлення факту реального здійснення господарських операцій позивача з ПП «Сіті Буд», в результаті чого прийняті податкові-повідомлення рішення є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. В обґрунтування своїх доводів, відповідач надав письмове заперечення.

Встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, надав оцінку доказам, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

В акті перевірки №1178/15.2/37111753 від 25.02.2013 вказано, що в ході проведення перевірки позивача ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС використано дані акту від 06.04.2012 року за №27/22/37081640 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Сіті Буд» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року. Така перевірка контрагента позивача здійснювалася на підставі постанови слідчого від 02.04.2012 року (а.с.10).

За приписами ст. 86 п.86.9 ПК України, статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

В акті перевірки вказано, що аналізом та проведеною перевіркою ТОВ «Чанг.КО» не встановлено реального здійснення господарських операцій фірмою ПП «Сіті Буд» з ТОВ «Чанг.КО», які обмінювалися документами на товари, а контрагент - ПП «Сіті Буд» має ознаки фіктивних підприємств.

Суд не погоджується із висновками відповідача про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Сіті Буд», оскільки вони не відповідають фактичним обставинам, є суперечливими та бездоказовими.

Позивач здійснює такі види діяльності за КВЕД-2010: оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту та ін., що підтверджується довідкою серії АА №685810 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (а.с.18).

Згідно до Свідоцтва №100287991 серії НБ №390133 ТОВ «Чанг.КО» є платником податку на додану вартість з 14.06.2010 року (а.с.17).

У 2011 року позивач здійснював господарську діяльність з оптової торгівлі нафтопродуктами.

Для здійснення вказаної діяльності ТОВ «Чанг.КО» укладено договір оренди нерухомого майна з Дочірнім підприємством «Господарське управління Кримспоживсоюз» від 31.12.2011 року, предмет договору - нежиле приміщення (кабінет), розташований за адресою м. Сімферополь, вул. Самокіша, 30 (літ. Е) загальною площею 29,2 кв.м.

10.06.2010 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір найму (оренди) транспортного засобу, а саме транспортного засобу марки та моделі ГАЗ 53 АТЗ, тип - паливозаправник (а.с.74).

Судом встановлено, що поставка нафтопродуктів (зокрема, автомобільних масел) відбувалась по ланцюгу ПП «Сіті Буд» - ТОВ «Чанг.КО» - Фірма «Альтфатер Крим».

Так, 15.11.2011 року позивач мав правовідносини з ПП «Сіті Буд» згідно до договору №599, за умовами якого ПП «Сіті Буд» - Постачальник, зобов'язується поставити автомобільні масла в асортименті, а Покупець - ТОВ «Чанг.КО» прийняти та оплатити вартість товару.

Ціна товару за одиницю та по позиціям вказується в рахунках-фактурах та видаткових накладних. Ціна товару приймається на базисних умовах - з доставкою до складу, вказаного Покупцем (п.3 договору, а.с.25).

На виконання договору №599 від 15.11.2011 року сторонами складено видаткову накладну №463 від 16.11.2011 року на суму 30 655,00 грн. (а.с.21), податкову накладну на суму 30 655,00 грн., з них ПДВ - 5 109,17 грн. (а.с.23)

Здійснення поставки автомобільних масел від ПП «Сіті Буд» до позивача підтверджується товарно-транспортною накладною від 16.11.2011 року (вантажовідправник - ПП «Сіті Буд», вантажоодержувач, замовник - ТОВ «Чанг.КО», автопідприємство - Фірма «Альтфатер Крим» (а.с.22).

Розрахунок було проведено шляхом заліку взаємних вимог ТОВ «Чанг.КО» та ПП «Сіті Буд» на суму 30 655,00 грн., про що складений акт від 16.11.2011 року (а.с.24) та підтверджується карткою рахунку 63.1 (а.с.20).

Доставлений ПП «Сіті Буд» товар зберігався у позивача, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 28.1 ТМЦ: ціна облікова; місце зберігання за листопад 2011 року ТОВ «Чанг.КО» (а.с.26).

09.03.2011 року позивачем укладено із Фірмою «Альтфатер Крим» договір №103 поставки нафтопродуктів, згідно до пп.1.1 п.1 якого позивач зобов'язується поставити нафтопродукти, а Фірма «Альтфатер Крим» прийняти та оплатити товар (а.с.31).

У відповідності до п.3 вказаного договору, ціна товару за одиницю та по позиціям вказується в рахунках-фактурах та видаткових накладних. Ціна товару приймається на базисних умовах - з доставкою до складу, вказаного Покупцем.

На підтвердження факту виконання договору №103 від 09.03.2011 року позивачем надано до суду накладну №00897 від 16.11.2011 року на загальну суму 30 981,00 грн., ПДВ - 5163,50 грн., рахунок №00865 від 15.11.2011 року на суму 30 981,00 грн., ПДВ - 5163,50 грн. (а.с.28), товарно-транспортну накладну №897 від 16.11.2011 року (замовник, вантажоодержувач - Фірма «Альтфатер Крим», вантажовідправник - ТОВ «Чанг.КО», автопідприємство - Фірма «Альтфатер Крим» (а.с.29).

15.11.2011 року за №27 Фірмі «Альтфатер Крим» виписано податкову накладну на суму 30 981,00 грн., з них ПДВ - 5 163,50 грн. (а.с.30).

Оплату від Фірми «Альтфатер Крим» у сумі 30981,00 грн. за поставлені масла ТОВ «Чанг.КО» отримано 14.11.2011 року відповідно до виписки банку (а.с.33).

У декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року, суми ПДВ задекларовані та вказані у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних. Декларації прийняті ДПІ, про що свідчать квитанції про прийняття.

З наданих позивачем первинних документів бухгалтерського обліку вбачається фактичне передавання, поставка, отримання товару - автомобільних масел, його сплата з ПДВ по ланцюгу - ПП «Сіті Буд» - ТОВ «Чанг.КО» - Фірма «Альтфатер Крим».

В судовому засіданні представник позивача пояснив мету цієї господарської операції, яка полягала у зменшенні боргу ПП «Сіті-Буд» перед ТОВ «Чанг.КО» та отриманні коштів за товар від Фірми «Альтфатер Крим».

У письмових поясненнях третьої особи підтверджена купівля та поставка масла автомобільного від ТОВ «Чанг.КО» до Фірми «Альтфатер Крим».

Стосовно нарахування ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 5 875,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно до 44.1. ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно до пп.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. (п.138.2 ст.138 ПКУ).

Собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу. (п.138.6 ст.138 ПКУ).

Відповідно до п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Не включається до складу валових витрат, витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

В матеріалах справи міститься податкова декларація з податку на прибуток підприємства за II-IV квартали 2011 року із даними собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), адміністративних витрат, загальновиробничих витрат, яка прийнята державною податковою інспекції згідно до квитанцій про прийняття.

Надані до матеріалів справи податкові накладні оформлені у чіткій відповідності з нормою ст. 201 ПК України, та позивачем правомірно сформовано валові витрати та податковий кредит з ПДВ за період листопад 2011 року.

Пунктом 198.1 ст.189 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В силу п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Первинними документами, наданими позивачем суду підтверджується, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток фактично здійснені і такі документи відображають реальність господарської операції позивача із контрагентом.

З огляду на вищевикладене, відповідач невірно встановив порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, 138.8, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138,пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Оскільки перевірка проведена відповідачем без дослідження первинної документації бухгалтерського та податкового обліку, відповідачем порушено ст. 83 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п.83.1. п.п. 83.1.1. для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом, зокрема ст. 44 ПК України.

В акті перевірки не зазначено жодного документу первинного бухгалтерського обліку позивача, який був досліджений в результаті перевірки.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення прийняті в порушення норм ПК України, що вказує на їх протиправність.

Згідно з частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Відповідно до частини 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 0004531502 від 12.03.2013 року, яким зменшено розмір від'ємного значення ПДВ у сумі 5 109,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС №0002461501 від 12.03.2013року, яким збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 5 875,00 грн.

4. Стягнути на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чанг.КО» (вул. Самокіша,30, м. Сімферополь, 95000) суму сплаченого судового збору в розмірі 114,70 грн. із Державного бюджету України, шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя Суворова С.В.