Постанова

від 07.05.2013 по справі 2а-4184/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И місто Київ 07 травня 2013 року                   11:49           справа №2а-4184/11/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби доТовариства з обмеженою відповідальністю “Норма ЛТД” простягнення заборгованості ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 22 березня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва (далі по тексту – позивач, ДПІ у Голосіївському районі м.  Києва) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Норма ЛТД” (далі по тексту – відповідач, ТОВ “Норма ЛТД”), в якому просить стягнути заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 3  756  533,00 грн. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2011 року відкрито скорочене провадження у справі №2а-4184/11/2670 та зобов'язано позивача надати суду: власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідку про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України) дійсну на момент розгляду спору у суді; довідку з адресного бюро про місце реєстрації позивача, всі оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності; оригінали і належним чином засвідчені копії довідок про найменування і номери рахунків, відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, на які підлягає стягненню спірна сума в разі задоволення позову (у розрізі окремих видів платежів). Крім того, відповідачу запропоновано у десятиденний строк з дня одержання ухвали подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача; витребувати від відповідача оригінали (для огляду) і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію) та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду. 29 квітня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) відповідач подав клопотання про вихід зі скороченого провадження та про зупинення скороченого провадження разом із запереченням на адміністративний позов. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2011 року адміністративну справу №2а-4184/11/2670 призначено до судового розгляду на 08 червня 2011 року. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2011 року на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження у справі №2а-4184/11/2670 за позовом ДПІ у Голосіївському районі м. Києва до ТОВ “Норма ЛТД” про стягнення заборгованості до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №К/9991/15545/11. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2013 року провадження у справі поновлено та призначено справу до судового розгляду на 09 квітня 2013  року. В судовому засіданні 09 квітня 2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач свого представника не направив. Крім того, судом замінено Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі міста Києва на її правонаступника – Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби, а тому позивачем у справі виступає Державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту – ДПІ у Голосіївському районі м. Києва). Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи неприбуття представника відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 09 квітня 2013 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, - В С Т А Н О В И В: ТОВ “Норма ЛТД” зареєстроване як юридична особа Голосіївському районною в місті Києві державною адміністрацією та перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі м.  Києва як платник податків. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ “Норма ЛТД” за результатами якої складено акт про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Норма ЛТД” (код ЄДРПОУ 33936213) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ “Міра Плюс” (код ЄДРПОУ 36800544) за квітень-травень 2010 року від 30 серпня 2010 року №779/1-23-40-33936213 (далі по тексту – Акт перевірки). На підставі акта перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13 вересня 2010 року №0000852304/0 відповідно до якого, за порушення норм Закону України “Про податок на додану вартість” ТОВ “Норма ЛТД” визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 3  756  533,00  грн., у тому числі за основним платежем – 2  540  268,00  грн., за штрафними санкціями – 1  216  265,00 грн. Враховуючи несплату відповідачем суми заборгованості у добровільному порядку, керуючись пунктом 11 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позивач вважає, що сума заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 3  756  533,00  грн. має бути стягнута у судовому порядку. Відповідач проти позову заперечує, посилаючись зокрема на оскарження спірного податкового повідомлення-рішення у судовому порядку. Окружний адміністративний суд міста Києва, розглянувши заявлені ДПІ у Голосіївському районі м. Києва позовні вимоги, звертає увагу на наступне. Матеріали справи свідчать, що провадження у даній справі зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а-14554/10/2670 за позовом ТОВ “Норма ЛТД” до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 13 вересня 2010 року №0000852304/0. Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2010  року в адміністративній справі №2а-14554/10/2670 за позовом ТОВ “Норма ЛТД” до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 13 вересня 2010 року №0000852304/0, позов задоволено повністю. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2010  року та прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. За визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Оскільки в добровільному порядку відповідач не сплачував узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на суму податкового боргу надіслано ТОВ “Норма ЛТД” листом з повідомленням про вручення податкову вимогу від 17 червня 2011  року №1307. Досліджуючи питання наявності у відповідача спірної суми податкового боргу станом на день вирішення спору, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження існування у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 3  756  533,00 грн.; так, зміст податкової вимоги свідчить, що податкову вимогу виставлено на суму податкового боргу з податку іншого, ніж з податку на додану вартість про що свідчить зазначений код бюджетної класифікації – 11019900 на суму податкового боргу у розмірі 31  336,85 грн. Як свідчать матеріали справи, сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3  756  533,00 грн. визначена ДПІ у Голосіївському районі м. Києва у податковому повідомленні-рішенні від 13 вересня 2010 року №0000852304/0 стала узгодженою з 08 лютого 2011 року, тобто з моменту набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду, якою відмовлено ТОВ “Норма ЛТД” у задоволенні позову про скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення. Таким чином, відповідач зобов'язаний був самостійно погасити узгоджену суму податкового зобов'язання протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження, тобто граничним строком сплати податкового зобов'язання є 19 лютого 2011  року. З урахуванням викладеного, податковий борг у ТОВ “Норма ЛТД” виник у зв'язку з несплатою у встановлені строки узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3  756  533,00 грн. визначеної ДПІ у Голосіївському районі м. Києва у податковому повідомленні-рішенні від 13 вересня 2010 року №0000852304/0. Разом з тим, доказів на підтвердження існування спірної суми податкового боргу у розмірі 3  756  533,00 грн., зокрема облікової карки ТОВ “Норма ЛТД” з податку на додану вартість чи довідки про заборгованість, позивачем до суду не надано. Таким чином, виходячи зі змісту податкової вимоги та у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів наявності у позивача податкового боргу, суд приходить до висновку, що факт існування у ТОВ  “Норма ЛТД” спірної суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 3  756  533,00 грн. станом на день вирішення спору документально не підтверджується. Відповідно до частини четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України  доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не доведено обставин, на яких ґрунтуються її вимоги про стягнення з ТОВ “Норма ЛТД” суми податкового боргу в розмірі 3  756  533,00 грн., а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: В задоволенні адміністративного позову Державній податковій інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби відмовити повністю. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                   В.А. Кузьменко