Ухвала

від 27.07.2011 по справі 2а-4184/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

27 липня 2011 року № 2а-4184/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача : ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2;

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_2 ЛТДВ» про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва доТовариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_2 ЛТДВ» простягнення заборгованості В С Т А Н О В И В:

22 березня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва (далі по тексту -позивач, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_2 ЛТДВ» (далі по тексту -відповідач, ТОВ В«ОСОБА_2 ЛТДВ» ), в якому просить стягнути заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 3 756 533 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2011 року відкрито скорочене провадження у справі №2а-4184/11/2670 та зобов'язано позивача надати суду: власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідку про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України) дійсну на момент розгляду спору у суді; довідку з адресного бюро про місце реєстрації позивача, всі оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності; оригінали і належним чином засвідчені копії довідок про найменування і номери рахунків, відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, на які підлягає стягненню спірна сума в разі задоволення позову (у розрізі окремих видів платежів).

Крім того, відповідачу запропоновано у десятиденний строк з дня одержання ухвали подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача; витребувати від відповідача оригінали (для огляду) і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію) та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

29 квітня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) відповідач подав клопотання про вихід зі скороченого провадження та про зупинення скороченого провадження разом із запереченням на адміністративний позов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2011 року адміністративну справу №2а-4184/11/2670 призначено до судового розгляду на 08 червня 2011 року.

08 червня 2011 року в судове засідання не прибув представник відповідача, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 11 липня 2011 року.

11 липня 2011 року, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, судом оголошено перерву до 27 липня 2011 року.

В судовому засіданні 27 липня 2011 року відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з відкриттям касаційного провадження №К/9991/15545/11 за касаційною скаргою ТОВ В«ОСОБА_2 ЛТДВ» у справі за позовом ТОВ В«ОСОБА_2 ЛТДВ» до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки прийняте Вищим адміністративним судом України за результатами розгляду касаційної скарги рішення може вплинути на результати розгляд даної справи.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає клопотання позивача про зупинення провадження у справі обґрунтованим та за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №2а-4184/11/2670 до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №К/9991/15545/11.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини другої статті 156, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_2 ЛТДВ» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №2а-4184/11/2670 за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_2 ЛТДВ» про стягнення заборгованості до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №К/9991/15545/11.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко