Ухвала

від 16.04.2013 по справі 1570/3496/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 р.Справа № 1570/3496/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

за участю представника апелянта Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби - Приліпченко Г.Є.

представника позивача ТОВ «Рута Нова-К» -- Бондарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рута Нова-К» до Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.03.2012 року № 0000082200 та № 0000072200,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рута Нова-К» до Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.03.2012 року № 0000082200 та № 0000072200.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що позивач вважає дії Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби неправомірними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року позовні вимоги позивача задоволено. Скасовано податкові повідомлення рішення Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Одеської області № 0000082200 від 22.03.2012 року та № 0000072200 від 22.03.2012 року.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що висновки постанови суду першої інстанції помилкові та такі, що не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рута Нова-К» взято на податковий облік в Ізмаїльській об'єднаній Державній податковій інспекції Одеської області з 21.12.2005 року.

На підставі направлень №000060 та №000061 від 14.02.2012 року, виданого Ізмаїльською ОДПІ Коленіковою Л.І. - заступником начальника відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб, радником податкової служби третього рангу, Дєлюковою С.С. - головним державним податковим інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором першого рангу, згідно з п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України та на підставі наказу Ізмаїльської ОДПІ №294 від 14.02.2012р. проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута Нова-К» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з ПП «Райдодизель» за період з 01.05.2011 по 31.05.2011 року.

Перевіркою було встановлено порушення ТОВ «Рута Нова К» п.п. 139.1.9 Податкового кодексу України згідно якого , витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 77788 грн., у т. ч. II кв. 2011р. - 77788 грн.. а також порушення п. 198.2 ст. 198. п. 198.3 стг198. п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено-заниження податку на додану вартість за травень 2001 року на суму 67642 грн.

За результатами проведеної виїзної позапланової перевірки працівниками Ізмаїльської об'єднаної ДПІ (Кілійський відділ) складено акт перевірки № 95/22-00/33757245 від 28.02.2012 р.

На підставі акту позапланової виїзної перевірки № 95/22-00/33757245 від 28.02.2012 року Ізмаїльською об'єднаною ДПІ (Кілійський відділ) винесені податкові повідомлення-рішення № 0000072200 від 22.03.2012 року та № 000008220 від 22.03.2012 року.

Підставою для проведення зазначеної виїзної документальної перевірки став отриманий Ізмаїльською ОДПІ лист від Кременчуцької ОДПІ №14568/7/23-210 від 08.12.2011р. з Актом №7784/23-209/35131977 від 17.11.2011р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Райдодизель» з питань правильності включення сум до податкового кредиту за травень 2011 року» та висновок ВПМ Ізмаїльської ОДПІ № 67/7/26-0 від 01.02.2012р. про безтоварність фінансово-господарських операцій між ПП «Райдодизель» та ТОВ «Рута Нова-К» за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р. на суму ПДВ 67 642,08грн.

06.11.2007р. між ТОВ «Рута Нова - К» та ПП «Райдодизель» був укладений договір поставки нафтопродуктів № 5 на виконання умов договору ПП «Райдодизель» на адресу ТОВ «Рута Нова - К» поставлений бензин А-80, А-92 на загальну суму 872 565 грн., у тому числі ПДВ 145 427,50грн. Постачальником та покупцем були оформлені та надані видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та податкові накладні. Розрахунки були здійснені шляхом безготівкового переказу грошових коштів, операція була відображена у податковому обліку ТОВ «Рута Нова - К».

Згідно акту перевірки, підставою донарахування податку на додану вартість стала інформація Кременчуцької ОДПІ (Лист №14568/7/23-210 від 08.12.2011р.) та Акт №7784/23- 209/35131977 від 17.11.2011р. щодо позапланової виїзної перевірки ПП «Райдодизель» згідно якого, транспортування бензину від ПП «Райдодизель» на адресу ТОВ «Рута Нова-К» здійснювалось автоперевізником ФОП ОСОБА_7, на що виписані товарно-транспортні накладні. Згідно вказаного акту, дослідивши ТТН перевіряючими було встановлено, що «пункт навантаження» та «пункт розвантаження» не дають точнішого та детального поняття в ТТН відображено лише територіальну одиницю «м. Кілія», «м. Кременчук».

В Акті № 95/22-00/33757245 від 28.02.2012р. зазначено, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів від підприємств-постачальників у період з 01.05.2011р. по 30.05.2011р.. що свідчить про те, що правочини між ПП «Райдодизель» та підприємствами-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Операції ПП «Владияр» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операції, місцезнаходження майна, відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності.

У висновку Акту также зазначено, що перевіркою встановлено заниження податку на прибуток у сумі 77 788 грн.. у т.ч. другий квартал 2011р. - 77 788 грн. Розділ 3.1 Акту ..Податок на прибуток" містить інформацію про те, що ТОВ „Рута Нова-К" віднесено до витрат операційної діяльності придбання бензину А-80, А-92 від ПП „Райдодизель" без підтверджуючих документів на суму 338 210 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р. встановлено його заниження у сумі 77 788грн.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку, що про виконання зобов'язань позивачем спірних правочинів, доказів того, що у спірних правовідносинах позивач ув пов'язаний з ПП «Райдодизель», був обізнаний з обставинами організації господарської діяльності останнього, діяв взаємоузгоджено та зловмисно з контрагентом, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мав інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача.

Також суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав вимоги ПК України, а відтак податковим органом неправомірно зроблено висновки про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Рута Нова-К» податкового законодавства.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів,послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін. визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до порядку заповнення податкової накладної (наказ Державної податкової адміністрації від 21.12.2010р. № 969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення») податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку(п.6.2). Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку(п.5). Податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що позивач виконав вимоги Податкового кодексу України і тому висновки відповідача є неправомірними.

З матеріалів справи колегія суддів не вбачає доказів фіктивності господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ Райдодизель».

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, що вчинено без наміру створення правових наслідків, обумовлених таким правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Згідно статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Враховуючи відсутність доказів нікчемності правочинів між позивачем та його контрагентом, доведеність неправомірності висновків в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні колегія суддів дійшла до висновку, що при прийнятті постанови Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рута Нова-К» до Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.03.2012 року № 0000082200 та № 0000072200,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19 квітня 2013 року

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.