Ухвала

від 16.04.2013 по справі 1570/4573/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 р.Справа № 1570/4573/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Югкарт Сервіс» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення віл 23.07.2012 року № 0000192600,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Югкарт Сервіс» (далі - ТОВ «Югкарт Сервіс») до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС). в яком) позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДШ по роботі "з ВПП у м. Одесі ДПС від 23.07.2012 року № 0000192600. яким визначено ТОВ «Югкарт Сервіс» розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 616 666.70 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 308 333.35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач неправомірним висновок відповідача щодо заниження податку на додану вартість.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби від 23.07.2012 року № 0000192600.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що висновки постанови суду першої інстанції помилкові та такі, що не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До початку апеляційного розгляду представник позивача - ТОВ «ЮГКАРТ СЕРВІС» подано заяву про закриття провадження , у зв'язку з тим, що ТОВ «ЮГКАРТ СЕРВІС» було припинено в зв'язку з визнанням ТОВ «ЮГКАРТ СЕРВІС» банкрутом, про що 04.02.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено запис за № 13541170014002916 про реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «ЮГКАРТ СЕРВІС»у зв'язку із визнанням її банкрутом. Суду про це також надані відповідні документи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 277111 ТОВ «Югкарт Сервіс» зареєстровано як юридична особа 19.12.2006 р.. номер запису в реєстрі - 1 556 102 0000 024683.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 09.03.2011 р. № 289 підприємство взято на облік в органах державної податкової служби 22.12.2006 р. за № 23851, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100328899 підприємство зареєстровано платником податку на додану вартість 29.12.2006 року.

Згідно з даними довідки з ЄДРПОУ серії АА № 490277 ТОВ «Югкарт Сервіс» здійснює такі види діяльності за КВЕД: інші види оптової торгівлі; оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, не віднесеними до інших групувань; роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; консультування з питань комерційної діяльності та управління.

Відповідно до статуту ТОВ «Югкарт Сервіс» (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів засновників ТОВ «Югкарт Сервіс» від 31.05.2012 р. (протокол № 04/2012 від З1.05.2012 р.). зареєстрованого виконавчим комітетом Одеської міської ради 19.12.2006 р. за №. 1556 102 0000 024683 (з наступними змінами та доповненнями) предметом діяльності товариства, зокрема, є: торгівельна діяльність, в т.ч. оптова,дрібнооптова, роздрібна, комісійна, торгово- посередницька діяльність, створення оптово-роздрібних підприємств торгівлі і послуг населенню, продаж різноманітних товарів через власну торгівельну мережу.

09.07.2012 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС було проведено невиїзну позапланову перевірку з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ «ЮГКАРТ СЕРВІС» з ТОВ « Асгільдія» у вересні та листопаді 2011 року, за наслідками якої складено акт перевірки від 10.07.2012 р. № 66/26-0/34800537/10.

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ «ЮГКАРТ СЕРВІС» ч. 1,5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст.. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлені ними, здійснених ТОВ «Асгільдія» з ТОВ «ЮГКАРТ СЕРВІС». Послуги по вказаних правочинах не були передані, чим порушено ст..ст.655,656,662 ЦК України; та п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «ЮГКАРТ СЕРВІС» занизило податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього у сумі 616 666,70 грн., в т.ч. за вересень 2011 року на суму 533 333,33 грн. за листопад 2011 року 83333,33 грн.

На підставі вказаного акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.07.2012 року № 0000192600, яким визначено ТОВ «ЮГКАРТ СЕРВІС» розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг) за основним платежем на 616 666,70 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 308 333,35 грн.

При вирішенні питання суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на нікчемність правочину, укладеного між позивачем та його контрагентом, суб'єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності зазначеного правочину, тому судом першої інстанції зроблено висновок про безпідставність висновку відповідача, викладений в акті перевірки від 10.07.2012 року № 66/26-0/34800537/10 і підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС від 23.07.2012 року № 0000192600.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 2 « Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011 року за № 34/18772 ( далі Порядок № 984), для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація: експертні висновки; судові рішення; інші матеріали;отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій ( розрахунків) , а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 6 Порядку № 984 передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п. 5.2 Порядку № 984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача , про відсутність використання позивачем отриманих робіт, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів

Таким чином колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочину або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Також, з матеріалів справи колегія суддів не вбачає доказів наявності між позивачем та контрагентом позивача ТОВ «Асгільдія» взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

З досліджених первинних документів колегія суддів дійшла до висновку, що вони не мають дефекту форми,змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Судом першої інстанції встановлено, що укладений між сторонами договір не визнавався недійсним в судовому порядку.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчиненого правочину та те. що господарські операції мали реальний характер, а послуги використовувалися в господарській діяльності позивача, однак відповідачем при винесені спірного податкового повідомлення - рішення зазначене не було прийнято до уваги.

Колегія суддів бере також до уваги і те, що на час здійснення господарської операції між позивачем та контрагентом - постачальником, вони були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду 1-ої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, так як висновки перевіряючих не є обґрунтованими, а прийняте податкове повідомлення-рішення правомірним.

Згідно п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Колегією суддів встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 04.02.2013 року було внесено запис за № 13541170014002916 про реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «ЮГКАРТ СЕРВІС» у зв'язку із визнанням його банкрутом.

За таких обставин, апеляційний суд доходить до висновку , що у зв'язку з відсутністю порушень норм матеріального чи процесуального права , що призвели до неправильного вирішення справи , але з виникненням обставин, які стали підставою для закриття провадження у справі, після ухвалення судового рішення , постанова суду першої інстанції підлягає визнаню нечинною , а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 157,195, 196, 198, 203, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Югкарт Сервіс» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення віл 23.07.2012 року № 0000192600 - визнати нечинною.

Провадження по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Югкарт Сервіс» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення віл 23.07.2012 року № 0000192600, - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.