Рішення

від 09.04.2013 по справі 2-3183/12

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3183/12

РІШЕННЯ

іменем України

09.04.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Інтеркомплектмонтажстрой», треті особи Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, КП БТІ Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на об»єкт інвестування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на об»єкт інвестування, посилаючись на те, що 01.09.2009 між сторонами був укладений договір «Про участь у будівництві» № Б-68, згідно умов якого ЗАТ«Інтеркомплектмонтажстрой» зобов'язувався збудувати та передати інвестору, а інвестор зобов'язувався в порядку та строки визначені цим договором, набути право власності на пакет, шляхом укладення договору купівлі-продажу цінних паперів, одночасно з укладенням цього договору, оплативши його, та пред'явити товариству пакет до погашення, розмір якого буде визначений відповідно до положень цього договору.

Цим же договором була обумовлена купівля-продаж пакету облігацій серії «Е», № 7/27/2/07-Т від 04.12.2007 у розмірі 771 шт., які мали бути погашені до 05.11.2009 .

За даним договором відповідач зобов'язався в послідуючому передати на користь позивача закріплені за ним об'єкти інвестування.

05.11.2009 генеральним директором ЗАТ «Інтеркомплектмонтажстрой» ОСОБА_2 позивачу була видана довідка про те, що у відповідності до договору про участь у будівництві ним здійснено 100% оплату пакету облігацій у розмірі 771 шт.

05.11.2009 відповідачем було проведено передачу закріплених об'єктів інвестування у власність позивача, а саме: відповідно до Акту звірки стану взаєморозрахунків між сторонами заборгованість за договором про участь у будівництві відсутня, здійснено 100% оплату об'єкта інвестування шляхом купівлі цільових безвідсоткових облігацій; відповідно до Акту про пред'явлення облігацій до погашення інвестором було пред'явлено пакет облігацій для погашення Товариством у кількості відповідно до договору про участь у будівництві № Б-68; відповідно до Акту приймання-передачі об'єкта інвестування Товариство передало, а інвестор прийняв у власність об'єкт інвестування.

Згідно з умовами договору про участь у будівництві для оформлення права власності на квартиру відповідач повинен був надати в т.ч. і довідку про інвестування 100% загальної площі конкретної квартири за договором.

Згідно з договорами про участь у будівництві та актом прийому-передачі спірної квартири від 05.11.2009 позивач прийняв квартиру і набув право оформити правовстановлюючі документи на них на своє ім'я.

У визначений строк, відповідач не ввів в експлуатацію житловий будинок № 3, а як стало відомо позивачу будинок № 3 по АДРЕСА_1 було прийнято до експлуатації у липні 2011року, а 02.12.2011р. Бузівською сільрадою прийнято рішення про погодження прийняття в експлуатацію цього будинку.

Відповідач повинен був включити до списку інвесторів на надання дозволу на оформлення права власності і позивача, проте цього він не зробив.

14 грудня 2011р. позивач звернувся із заявою до відповідача із проханням надати технічний паспорт його квартири, однак відповідач в особі директора ОСОБА_2 не визнає за ним, як власником права на отримання квартири, в зв»язку з чим виконавчий комітет Бузівської сільської ради не може розглянути питання про визнання за ним права власності та оформлення свідоцтва про право власності на спірну квартиру.

На даний час, він з дружиною і трьома малолітніми дітьми, не зважаючи на те, що в повній мірі оплатили будівництво вищевказаної квартири у с. Бузова Київської обл., змушені знімати двокімнатну квартиру..

Тому просив визнати за ним право власності на належний йому об'єкт інвестування, а саме, трьох кімнатну квартиру № 5 загальною площею 77,05 м. кв., у житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

В судовому засіданні позивач та представник позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнав та зазначив, що у відповідності до договору, участь позивача у інвестуванні об'єкта будівництва та отримання ним права власності на об'єкт повинні була здійснюватись ним, відповідно до умов договору, шляхом набуття права власності на пакет з подальшим його пред'явленням для погашення відповідачу відповідно до умов договору та в порядку встановленому Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок» та рішень .

Пунктом 2.4 договору сторони визначили, що пакет, право на яке зобов'язався набути позивач складається з іменних, цільових, безвідсоткових облігацій, серії «Е» документарної форми, в кількості 771 облігації,емітованих відповідачем.

Пунктом 1.1.2. договору сторони визначили, що права та обов'язки визначені договором виникають у позивача як інвестора з моменту виникнення у нього права власності на пакет.

Пунктом 3.2. договору сторони визначили, що умовами передачі інвестору у власність об'єкту (погашення пакету) є зокрема наявність у інвестора права власності на пакет - підтверджений випискою із рахунку у цінних паперах.

Вважає, що позивач не виконав обов'язків за договором, та не надав доказів, набуття та пред'явлення до погашення пакету з подальшою йому передачею у власність об'єкту інвестування. в зв»язку з чим у відповідача не виникло обов'язку передачі позивачу прав власності на об'єкт інвестування.

Також зазначив, що відповідачем не здійснювалась емісія облігацій пакету відтак позивач не міг виконати умов договору, набути права власності на пакет, та пред»явити його для погашення відповідачу. На даний час проводиться перевірка по зазначених обставинах. Тому просив відмовити в задоволенні позову.

Треті особи Бузівська сільська рада, КП «БТІ» Києво-Святошинського району Київської області в судове засідання не з»явились, про день слухання справи повідомлена належним чином, згідно заяв просили слухати справу у свою відсутність.

Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, свідка, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав:

Судом встановлено, що 01.09.2009 між ЗАТ «Інтеркомплектмонтажстрой» та ОСОБА_1 був укладений договір «Про участь у будівництві» № Б-68, згідно умов якого ЗАТ «Інтеркомплектмонтажстрой» зобов'язувався збудувати та передати ОСОБА_1, як інвестору, якій зобов'язувався в порядку та строки визначені цим договором набути, право власності на пакет, шляхом укладення договору купівлі-продажу цінних паперів, одночасно з укладенням цього договору, оплативши його, та пред'явити товариству пакет до погашення, розмір якого буде визначений відповідно до положень цього договору.

Цим же договором була обумовлена купівля-продаж пакету облігацій серії «Е», № 7/27/2/07-Т від 04.12.2007 у розмірі 771 шт., які мали бути погашені до 05.11.2009 .

Також у відповідності до цього договору відповідач зобов'язався в послідуючому передати на користь позивача закріплені за ним об'єкти інвестування, а саме, квартири в житловому будинку №3 (будівельний номер) по АДРЕСА_1.

Згідно довідки від 05.11.2009 генерального директора ЗАТ «Інтеркомплектмонтажстрой» ОСОБА_2 у відповідності до договору про участь у будівництві № Б-68 від 01.09.2009 позивачем здійснено 100% оплату пакету облігацій серії «Е», № 7/27/2/07-Т від 04.12.2007 у розмірі 771 шт., що становить 100% вартості спірної квартири , закріпленої за позивачем за договором.

Також відповідно до акту від 05.11.2009 звірки стану взаєморозрахунків між сторонами заборгованість за договором про участь у будівництві відсутня, здійснено 100% оплату об'єкта інвестування шляхом купівлі цільових безвідсоткових облігацій; та відповідно до Акту про пред'явлення облігацій до погашення інвестором було пред'явлено пакет облігацій для погашення товариством у кількості відповідно до договору про участь у будівництві № Б-68; відповідно до Акту приймання-передачі об'єкта інвестування товариство передало, а інвестор прийняв у власність об'єкт інвестування, а саме спірну трикімнатну квартиру.

Таким чином, згідно з договором про участь у будівництві та актом прийому-передачі квартири від 05.11.2009 позивач прийняв спірну квартиру, та набув право власності на спірну квартиру.

Будинок № 3 по АДРЕСА_1 в якому розташована спірна квартира , прийнято до експлуатації у липні 2011року, а 02.12.2011р. Бузівською сільрадою прийнято рішення про погодження прийняття в експлуатацію такого будинку.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до положень чинного законодавства відповідач повинен був включити до списку інвесторів позивача, як інвестора, та надання дозволу на оформлення права власності за ним на спірну квартиру.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 47 Конституції України встановлено, що кожен має право на житло, держава створює умови, за яких кожний громадян матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» встановлено, що інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами інвестицій відповідно до законодавчих актів України, інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей.

Згідно ст. ст. 7, 18, 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність» держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів. З метою забезпечення сприятливого та стабільного інвестиційного режиму держава встановлює державні гарантії захисту інвестицій. Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами інвестицій відповідно до законодавчих актів України.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Тобто між сторонами виникли договірні відносини щодо інвестування будівництва квартир, тим самим позивач, набув право власності на об'єкт інвестування, а саме на спірну квартиру.

Відповідно до ст. 198 ЦК України відмова від виконання зобов'язання, посвідченого цінним папером, з посиланням на відсутність підстави зобов'язання або на його недійсність не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до пп. а) п.8.1. Наказу Міністерства юстиції №7/5 від 07.02.2002р. «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» встановлено, що оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування інвесторам, які у результаті інвестиційної діяльності отримали у власність об'єкт нерухомого майна або його частину на підставі документів, установлених законодавством, що підтверджують набуття у власність закріпленого за інвестором об'єкта інвестування.

Але як вбачається з листа сільського голови Бузівської сільської ради за № 129 від 09.02.2012 на засіданні виконавчого комітету Бузівської сільської ради вирішити питання про визнання права власності та оформлення свідоцтва про право власності на спірну квартиру за позивачем неможливо в зв»язку з тим, що відповідач в особі ОСОБА_2 не подав дані про закріплення прав власності на спірну квартиру за позивачем, що підтверджується листом № 179/1 від 14.12.2011.

Не визнаючи позов позивача в повному обсязі, представник відповідача посилається на повідомлення ТОВ «Базис-Реєстр-Полтавський « за № 37 від 21.03.2013 про те, що рахунок у цінних паперах (безпроцентних , цільових облігацій серії «Е» емітованих ЗАТ «Інтеркомплектмонтажстрой) на ім»я ОСОБА_1 не відкривався, що суд вважає непереконливим, оскільки як пояснив свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні , на момент підписання угоди про участь у будівництві від 01.09.2009 він діяв від імені підприємства на підставі доручення. Право підпису в банківських установ мав тільки гендиректор, він відповідав за отримані кошти. Грошові кошти одержані від позивача в сумі 170000 гр. він особисто передав ОСОБА_2, як відповідальній особі за ведення бухгалтерського та фінансового обліку на підприємстві. В послідуючому ОСОБА_2 повинен був вчинити інші правочини, щодо об»єкта інвестування, що він і зробив. 05.11.2009 генеральним директором ОСОБА_2 було підписано з позивачем акт приймання передачі об»єкта інвестування у власність, за яким він передав позивачу у власність спірну квартиру на виконання умов та у відповідності до договору про участь у будівництві «№ Б-68 від 01.09.2009, ОСОБА_2 було також підписано та видано позивачу довідку про 100 % оплату вартості об»єкта інвестування та складено акт звірки стану взаєморозрахунків, в якому вказано, що плата за об»єкт інвестування була здійсненна позивачем в повному обсязі, тобто по сплину майже 2 років ОСОБА_2 укладенням та підписанням цієї додаткової угоди 01.07.2011 в чергове засвідчив та підтвердив наявність не тільки договору про участь у будівництві на спірну квартиру а і договору купівлі-продажу облігацій на неї, укладено з позивачем та зобов»язався в подальшому оформити право власності на неї за позивачем.

Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник відповідача не довів тих обставин на які посилався, як на підставу своїх заперечень, не надав докази в обґрунтування цих заперечень, не визнаючи довідку гендиректора ОСОБА_2, про 100 % сплату за спірну квартиру, не спростував її також не спростував тих обставин, на які посилалися позивач та його представник в обґрунтування позовних вимог, що є його обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу, роз»яснював представнику відповідача його права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.. ст.57-59 ЦПК України.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 15, 177, 198, 328, 331, 526, 530, 626 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на об»єкт інвестування, а саме: трьох кімнатну квартиру №5 загальною площею 77, 05 м. кв. у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ЗАТ «Інтеркомплектмонтажстрой» на користь ОСОБА_1 2 970 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: