Ухвала

від 19.06.2013 по справі 2-3183/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3183/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О. Провадження № 22-ц/780/3289/13 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І. Категорія 18 19.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Інтеркомплектмонтажстрой» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Інтеркомплектмонтажстрой», треті особи: Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, КП БТІ Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на об'єкт інвестування, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом та просив визнати за ним право власності на належний йому об'єкт інвестування, а саме: 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Мотивував свої вимоги тим, що 01 вересня 2009 року між ним та відповідачем був укладений договір про участь в будівництві, згідно з яким відповідач зобов'язувався збудувати та передати інвестору, а інвестор зобов'язувався в порядку та строки визначені договором, набути право власності на пакет шляхом укладення договору купівлі-продажу цінних паперів, одночасно з укладенням цього договору, оплативши його, та пред'явивши товариству пакет до погашення, розмір якого буде визначений відповідно до положень цього договору. Цим же договором була обумовлена купівля-продаж пакету облігацій серії «Е» у розмірі 771 шт., які мали бути погашені до 05 листопада 2009 року. За даним договором відповідач зобов'язався в послідуючому передати на користь позивача закріплені за ним об'єкти інвестування.

05 листопада 2009 року позивачу була видана довідка про те, що у відповідності до договору про участь у будівництві ним здійснено 100% оплату пакету облігацій у розмірі 771 шт., цього ж дня відповідачем було проведено передачу закріплених об'єктів інвестування у власність позивача. Оскільки позивач прийняв квартиру і набув право оформити правовстановлюючі документи на неї на своє ім'я.

У визначений строк, відповідач не ввів в експлуатацію житловий будинок, введення в експлуатацію було здійснено лише у липні 2011 року, а 02 грудня 2011 року Бузівською сільрадою прийнято рішення про погодження прийняття в експлуатацію цього будинку. Але відповідач не включив позивача до списку інвесторів про надання дозволу на оформлення права власності. Відповідач в особі директора ОСОБА_3 не визнає за ним, як власником права на отримання квартири, в зв»язку з чим виконавчий комітет Бузівської сільської ради не може розглянути питання про визнання за ним права власності та оформлення свідоцтва про право власності на спірну квартиру.

Рішенням суду позов задоволено.

Визнано за позивачем право власності на об'єкт інвестування, а саме: 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Мотивує свої вимоги тим, що суд неправильно застосував норми матеріального права.

Вважає, що судом помилково застосовано до спірних правовідносин норми ст. 328 ЦК України та ст.ст. 7, 18, 19 ЗУ «Про інвестиційну діяльність» та не враховано положень ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок», і у зв'язку з цим висновки суду про те, що позивач є інвестором спірної квартири на підставі договору про участь у будівництві є помилковими.

Апеляційну скаргу слід відхилити.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 вересня 2009 року між ЗАТ «Інтеркомплектмонтажстрой» та ОСОБА_2 був укладений договір про участь у будівництві № Б-68, згідно з яким ЗАТ «Інтеркомплектмонтажстрой» зобов'язувався збудувати та передати ОСОБА_2, як інвестору, якій зобов'язувався в порядку та строки визначені цим договором набути, право власності на пакет, шляхом укладення договору купівлі-продажу цінних паперів, одночасно з укладенням цього договору, оплативши його, та пред'явити товариству пакет до погашення, розмір якого буде визначений відповідно до положень цього договору. Цим договором була обумовлена купівля-продаж пакету облігацій серії «Е», № 7/27/2/07-Т від 04 грудня 2007 року у розмірі 771 шт., які мали бути погашені до 05 листопада 2009 року.

Відповідно до цього ж договору відповідач зобов'язався в послідуючому передати на користь позивача закріплені за ним об'єкти інвестування, а саме, квартиру в житловому будинку АДРЕСА_2

Згідно довідки від 05 листопада 2009 року генерального директора ЗАТ «Інтеркомплектмонтажстрой» ОСОБА_3 у відповідності до договору про участь у будівництві № Б-68 від 01 вересня 2009 року позивачем здійснено 100% оплату пакету облігацій серії «Е», № 7/27/2/07-Т від 04 грудня 2007 року у розмірі 771 шт., що становить 100% вартості спірної квартири, закріпленої за позивачем згідно з договором.

Також відповідно до акту від 05 листопада 2009 року звірки стану взаєморозрахунків між сторонами, заборгованість за договором про участь у будівництві відсутня, здійснено 100% оплату об'єкта інвестування шляхом купівлі цільових безвідсоткових облігацій; та відповідно до Акту про пред'явлення облігацій до погашення інвестором було пред'явлено пакет облігацій для погашення товариством у кількості відповідно до договору про участь у будівництві № Б-68; відповідно до Акту приймання-передачі об'єкта інвестування товариство передало, а інвестор прийняв у власність об'єкт інвестування, а саме спірну трикімнатну квартиру.

Будинок АДРЕСА_2 в якому розташована спірна квартира, прийнято до експлуатації у липні 2011 року, а 02 грудня 2011 року Бузівською сільрадою прийнято рішення про погодження прийняття в експлуатацію такого будинку.

Як вбачається з листа сільського голови Бузівської сільської ради за № 129 від 09 лютого 2012 року на засіданні виконавчого комітету Бузівської сільської ради вирішити питання про визнання права власності та оформлення свідоцтва про право власності на спірну квартиру за позивачем неможливо в зв»язку з тим, що відповідач в особі ОСОБА_3 не подав дані про закріплення прав власності на спірну квартиру за позивачем, що підтверджується листом № 179/1 від 14 грудня 2011 року.

Згідно повідомлення ТОВ «Базис-Реєстр-Полтавський № 37 від 21 березня 2013 року рахунок у цінних паперах (безпроцентних, цільових облігацій серії «Е» емітованих ЗАТ «Інтеркомплектмонтажстрой) на ім»я ОСОБА_2 не відкривався,

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, на момент підписання угоди про участь у будівництві від 01 вересня 2009 року він діяв від імені підприємства на підставі доручення. Право підпису в банківських установ мав тільки гендиректор, він відповідав за отримані кошти. Грошові кошти одержані від позивача в сумі 170000 гр. він особисто передав ОСОБА_3, як відповідальній особі за ведення бухгалтерського та фінансового обліку на підприємстві. В послідуючому ОСОБА_3 повинен був вчинити інші правочини, щодо об»єкта інвестування, що він і зробив. 05 листопада 2009 року генеральним директором ОСОБА_3 було підписано з позивачем акт приймання передачі об»єкта інвестування у власність, за яким він передав позивачу у власність спірну квартиру на виконання умов та у відповідності до договору про участь у будівництві № Б-68 від 01 вересня 2009 року, ОСОБА_3 було також підписано та видано позивачу довідку про 100 % оплату вартості об»єкта інвестування та складено акт звірки стану взаєморозрахунків, в якому вказано, що плата за об»єкт інвестування була здійсненна позивачем в повному обсязі, тобто по сплину майже 2 років ОСОБА_3 укладенням та підписанням цієї додаткової угоди 01 липня 2011 року в чергове засвідчив та підтвердив наявність не тільки договору про участь у будівництві на спірну квартиру, а і договору купівлі-продажу облігацій на неї, укладено з позивачем та зобов»язався в подальшому оформити право власності на неї за позивачем.

Задовольняючи позов, суд мотивував свої висновки тим, що згідно з договором про участь у будівництві та актом прийому-передачі квартири від 05 листопада 2009 року позивач прийняв спірну квартиру, та набув право власності на неї.

При ухваленні рішення суд послався на положення ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 15, 177, 198, 328, 331, 526, 530, 626 ЦК України.

Колегія вважає, що суд вірно встановив обставини справи та дав їм належну правову оцінку.

Посилання представника відповідача на те, що судом помилково застосовано до спірних правовідносин норми ст. 328 ЦК України та ст.ст. 7, 18, 19 ЗУ «Про інвестиційну діяльність» та не враховано положень ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок», і у зв'язку з цим висновки суду про те, що позивач є інвестором спірної квартири на підставі договору про участь у будівництві є помилковими, не ґрунтуються на вимогах закону та повністю спростовуються матеріалами справи, а саме: копією договору про участь у будівництві № Б-68 від 01 вересня 2009 року (а.с. 6-13), копією довідки про 100 % оплату (а.с. 14), копією акта звірки стану взаєморозрахунків від 05 листопада 2009 року (а.с. 15), копією акта про пред'явлення облігацій до погашення від 05 листопада 2009 року (а.с. 16), копією акта приймання-передачі об'єкта інвестування від 05 листопада 2009 року (а.с. 17).

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_2 було прийнято до експлуатації у липні 2011 року, а 02 грудня 2011 року Бузівською сільрадою прийнято рішення про погодження прийняття в експлуатацію вказаного будинку.

Інших доводів, які б спростовували законність і обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга не містить.

Колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 308, 315 ЦПК України колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Інтеркомплектмонтажстрой» - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів .

Головуючий:

Судді: