Ухвала

від 08.05.2013 по справі 419/7846/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/766/13 Суддя в 1 інстанції Руснак О.І.

Категорія ч.3 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України Доповідач Ферафонтов В.Ю.

Ухвала

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Ферафонтова В.Ю.

суддів Косенко Л.М., Крот С.І.

за участю:

прокурора Брусенцової І.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську 25 квітня 2013 року кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2013 року,

встановила:

Цією постановою кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.1 КК України;

- повернуто прокурору м. Дніпропетровська для організації проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи згідно наказу № 1-К від 01.04.2004 року директором ПП «Автобудцентр» (код 32634382), тобто відповідальними за організацію і ведення бухгалтерського обліку та звітності, а також, за обчислення та сплату податків, зборів та інших обов'язкових платежів при здійсненні фінансово-господарської діяльності даного підприємства, в період з 01.06.2008 року по 31.12.2009 року, в порушення п. п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, а також, у порушення ст.5, п.5.1, п. 5.2 п.п. 5.2.1, п.5.3 п.п.5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (із змінами та доповненнями), шляхом відображення в документах бухгалтерського обліку та податкової звітності уявних показників фінансово-господарської діяльності від безтоварних операцій з ТОВ «Фортренд» (код 35204271), завищив суму податкового кредиту з ПДВ, а також, суму валових витрат, тобто шляхом заниження об'єкта оподаткування, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість за період з 01.06.2008 року по 31.12.2009 року в розмірі 1096307 грн. та податку на прибуток підприємства за 2008 рік у розмірі 912 513 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів на загальну суму 2008820 грн., що в 6 640 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах та вчинив службове підроблення.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд мотивував своє рішення тим, що позбавлений можливості дати належну правову оцінку діям ОСОБА_2 на підставі здобутих доказів, тому справу необхідно направити для додаткового розслідування.

Так, в справі є численні порушення. Зокрема копії первинних документів (податкові накладні), які не завірені належним чином, проведена по справі експертиза також має порушення, що підтверджено показами аудиторів. Крім того, з показів свідків по справі також вбачаються порушення допущені на стадії досудового слідства, що також унеможливлює об'єктивний та повний судовий розгляд. А тому, суд позбавлений можливості повно об'єктивно і всебічно розглянути по суті кримінальну справу.

В апеляції прокурор, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду як винесену незаконно. Вказує на те, що у ст. 281 КПК України зазначено, що кримінальна справа може бути повернута прокурору для провадження додаткового розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише тоді, коли неповнота і неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Зазначені в постанові підстави направлення справи на додаткове розслідування можуть бути усунені в судовому засіданні, шляхом більш детального допиту потерпілих, дачі судових доручень у порядку ст. 315-1 КПК України. Просить скасувати постанову суду і направити справу на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст. 281 КПК України 1960 року, повернення справи для провадження додаткового розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з постанови, суд послався на неможливість повно, об'єктивно і всебічно розглянути по суті кримінальну справу та постановити законний і справедливий вирок, адже позбавлений можливості дати належну правову оцінку діям ОСОБА_2 на підставі здобутих доказів.

Згідно ст..22 КПК України 1960 року, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого.

Ці вимоги закону орган досудового слідства не виконував в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання, при розгляді справи встановлено, що вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2010 року щодо ОСОБА_4 скасовано. Враховуючи, що підсудному пред'явлено обвинувачення яке обґрунтоване саме цим вироком, на цей час є підстави вважати таке звинувачення не відповідним чинному законодавству України. Судом встановлено, що ні в цьому скасованому вироку, ні в інших матеріалах справи не містяться достатні данні які вказували б на об'єктивні ознаки складу злочинів, які інкримінують ОСОБА_2.

Допитані у якості свідків особи надали пояснення, які свідчать про необхідність додаткової перевірки дотримання податкового законодавства на ПП « Автобудцентр» за термін 2008-2009 року, коли директором був ОСОБА_2. Так в суді встановлено, що передбаченої законом перевірки дотримання посадовими особами податкового законодавства зі складанням відповідного акту податковими органами на цьому підприємстві взагалі не проводились та рішення-повідомлення про імовірні порушення не складалися.

Матеріали кримінальної справи містять численні копії первісних документів, які не завірені належним чином, в порушення ЗУ «Про судові експертизи» ці матеріали були використані при проведенні експертиз та при постановлені обвинувального висновку, оригінали цих документів досудовим слідством належним чином не витребувані та не вивчались.

Таким чином, як правильно вказано в постанові суд не мав можливості усунути недоліки порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства України без направлення справи на додаткове розслідування як передбачає стаття 281 КПК України 1960 року.

Як вбачається з тексту постанови, суд зрозуміло вказав, які саме недоліки досудового слідства необхідно усунути або які обставини слід встановити та, що саме перешкоджає суду прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі. Тому посилання в апеляції на те, що суд не вказав у чому саме виразилася неповнота та неправильність досудового слідства є безпідставні.

Оскільки суд не є органом досудового слідства, а тому незобов'язаний доводити провину обвинуваченого або покладати доведення своєї невинуватості на обвинуваченого, а прокурор в свою чергу не повинен розраховувати на те, що недоліки слідства та допущені порушення будуть усунуті під час судового засідання.

Тому безпідставними є і посилання прокурора в апеляції на наявність у суду можливості усунути вказані недоліки в ході судового розгляду справи.

Ці та інші доводи викладені в постанові підтверджують правильність висновку суду про необхідність направлення справи для додаткового розслідування, що дає підстави вважати апеляцію такою яка не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, п.п.11,15 Перехідних положень КПК 2012 року, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2013 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.1 КК України, повернуто прокурору м. Дніпропетровська для організації проведення додаткового розслідування - залишити без змін.

Судді: