Постанова

від 25.04.2013 по справі 821/376/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 р.Справа № 821/376/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Явір» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Явір» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Явір» (надалі - ТОВ «Явір», позивач) звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у м. Херсоні Херсонської області, відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 01 листопада 2012 року № 0007862200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 67 503,75 грн., з яких за основним платежем 54 003 грн., та за штрафними санкціями 13 500,75 грн., та податкове повідомлення-рішення від 01 листопада 2012 року № 0007872200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 65 288,75 грн., з яких за основним платежем 60 143 грн., та за штрафними санкціями 5 145,75 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі протиправних висновків відповідача щодо безтоварності операцій позивача з ТОВ «ТД «Кедр» та ТОВ «Інвесттехнагляд», які ґрунтуються на припущеннях, а не на фактично встановлених обставинах.

Також, позивач вказує на те, що висновок ДПІ у м. Херсоні щодо мети ухилення від сплати податків є неправомірним, оскільки податковим органам не надано повноваження на встановлення умислу на здійснення протиправних дій, зокрема, ухилення від сплати податків.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджують лише документування операції з придбання у ТОВ «Інвесттехнагляд», ТОВ «ТД «Кедр» товарів, а сам по собі факт оформлення документів не є безумовним свідченням того, що поставка товару мала місце, тому наявні у позивача первинні документи, зокрема видаткові та податкові накладні, не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Також, суд першої інстанції зазначив, що позивач як в ході проведення перевірки, так і в ході розгляду справи не надав суду доказів переміщення та передачі товарів, зокрема, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі товарів.

В апеляційній скарзі ТОВ «Явір» ставиться питання про скасування судового рішення, оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки всім доказам та не було здійснено всебічного, повного та об'єктивного розгляду обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору та порушення судом норм матеріального права.

Так, апелянт зазначив, що згідно з нормами Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, передбачено обов'язкову наявність товарно-транспортних накладних у разі укладення договорів про перевезення вантажів з перевізником. Оскільки поставка товару позивачу здійснювалась власним транспортом постачальників, товарно-транспортні накладні не видавались.

Також, позивач, керуючись приписами Податкового кодексу України, вказує на те, що товар ТОВ «Явір» придбавався для наступного використання у господарській діяльності, а тому, мета понесення витрат повністю відповідає правилам оподаткування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що в період з 19 жовтня 2012 року по 22 жовтня 2012 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Явір» з питання підтвердження господарсько-правових відносин із ТОВ «Інвесттехнагляд» за грудень 2011 року та ТОВ «ТД «Кедр» за січень 2012 року, за результатами якої складено акт.

У висновках акту перевірки зазначено про порушення ТОВ «Явір» вимог податкового законодавства, а саме:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.1898 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми податку на додану вартість у грудні 2011 року та січні 2012 року, що підлягає до сплати в бюджет на загальну суму - 54 003 грн.;

- п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за грудень 2011 року та І квартал 2012 року у сумі 20 583 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Херсоні 01 листопада 2012 року прийняла податкові повідомлення-рішення:

- № 0007862200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 67 503,75 грн., з яких за основним платежем на 54 003 грн., за штрафними санкціями на 13 500,75 грн.;

- № 0007872200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 65 288,75 грн., з яких за основним платежем на 60 143 грн., за штрафними санкціями на 51 45,75 грн.

Під час перевірки ДПІ у м. Херсоні використано акти перевірок ТОВ «Інвесттехнагляд» від 07 березня 2012 року та ТОВ ТД «Кедр» від 15 червня 2012 року № 375/22-40/30406117 про неможливість проведення зустрічних звірок, якими встановлено, що вказані контрагенти позивача не знаходяться за юридичною адресою, не мають необхідних матеріальних та трудових ресурсів для здійснення операцій із поставки товарів.

Колегія суддів не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції про те, що позивачем надано недостатньо доказів, які б спростували доводи податкового органу про відсутність господарських операцій між ТОВ «Явір» та його контрагентами ТОВ «Інвесттехнагляд» та ТОВ ТД «Кедр».

Так, матеріалами справи встановлено, що одним із видів діяльності позивача є проектування монтажу, сервісу автоматичних протипожежних та охоронних систем і сигналізації, будівельні роботи, електромонтаж, захисна обробка дерев'яних та металевих конструкцій й кабельних ліній.

Для здійснення даної господарської діяльності позивач придбав у ТОВ «Інвесттехнагляд» та ТОВ ТД «Кедр» кабель, вогнегасну суміш, труби.

Дані операції були оформлені договорами - заявками.

У ТОВ «Інвесттехнагляд» позивач придбав кабель та вогнегасну суміш, а у ТОВ ТД «Кедр» труби.

За умовами укладених договорів між сторонами, перевезення здійснювалося за рахунок постачальника.

Зі змісту укладених договорів на покупку матеріалів та обладнання вбачається, що продавець продає, а покупець покупає матеріали та обладнання у кількості та за ціною, у відповідності з виставленим рахунком.

Як свідчать матеріали справи, за кожним таким договором позивач виставляв продавцю рахунок.

Відповідно до видаткової накладної за кожною угодою матеріальні цінності отримував за довіреністю керівник підприємства - Остафійчук А.І.

Вартість отриманого товару була повністю оплачена, згідно платіжних доручень на рахунок продавців.

Доводи податкового органу про те, що ТОВ «Інвесттехнагляд» не має необхідних матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, а тому не могло поставляти товар позивачу, спростовується тим, що дане підприємство має ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, а отримання такої ліцензії вимагає наявності кваліфікованих робітників, обладнання.

Що стосується ознак фіктивності підприємства ТОВ ТД «Кедр», то як вбачається із акту перевірки ТОВ «Явір», яка була проведена податковим органом, дане підприємство звітувало, але декларація з ПДВ за лютий 2012 року не визнана як податкова звітність.

Тому податковий орган зазначив у акті, що підприємство не звітує з березня 2012 року.

Між тим, операції купівлі - продажу між позивачем та даним підприємством відбувалися у січні 2012 року.

Також, як вбачається із наданих апелянтом доказів, отриманих від постачальників, товар був використаний позивачем у господарській діяльності.

Так, придбаний товар у ТОВ ТД «Кедр» та ТОВ «Інвесттехнагляд» у січні 2012 року, був використаний позивачем у січні - лютому 2012 року.

Враховуючи, що суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі п.3 ч.1 ст.202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Явір» - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Явір» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 01 листопада 2012 року № 0007862200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на

додану вартість на суму 67 503,75 грн., та податкове повідомлення-рішення від 01 листопада 2012 року № 0007872200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 65 288,75 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Явір» код ЄДРПОУ 21280038, (73000, м. Херсон, Бериславське шосе, б. 2/Б) судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1 328 грн. (одна тисяча триста двадцять вісім гривень).

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів із дня отримання її сторонами.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова