Ухвала

від 16.04.2013 по справі 12/063-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"16" квітня 2013 р. Справа № 12/063-11

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплі моря» на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплі моря», м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Бровари

про стягнення 766 733,80 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Від позивача (стягувача) - не з'явився

Від відповідача (боржника) - не з'явився

Від ДВС - Дячко С.В.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.05.2011 року у справі № 12/063-11 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплі моря» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 766 733,80 грн. задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 641458,68 грн. основного боргу, 49 379,97 грн. пені, штраф у сумі 64 145,87 грн., 7 549,85 грн. витрат на сплату державного мита та 232,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.10.2011 року до господарського суду Київської області від відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області надійшла заява про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 15.11.2011 року у справі затверджено мирову угоду в процесі виконання судового рішення, відповідно до якої відповідач повинен сплатити заборгованість до 18.05.2012 року.

10.12.2012 року до Господарського суду Київської області від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплі моря» надійшла скарга на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена та призначаються до розгляду у судовому засіданні.

У зв'язку із довготривалою відпусткою судді Грабець С.Ю. справу №12/063-11 передано на повторний автоматизований розподіл. Відповідно до автоматизованої системи документообігу суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду справи №12/063-11.

Відповідно до ухвали суду від 28.12.2012 року розгляд скарги призначено на 17.01.2013 року.

Боржник, належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, у судове засідання 17.01.2013 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області у судовому засіданні 17.01.2013 року заперечив проти викладених у скарзі стягувача обставин та надав суду матеріали виконавчого провадження по стягненню з боржника суми боргу. Розгляд скарги відкладався до 31.01.2013 року.

У судовому засіданні 31.01.2013 року представник ВДВС Броварського МУЮ надав відзив на скаргу стягувача. Крім того, державний виконавець повідомив, що 17.01.2013 року повторно направив запити до відповідних установ з метою визначення майнового стану боржника та встановлення чи одружений боржник.

Заслухавши у судовому засіданні 31.01.2013 року пояснення представників стягувача та ВДВС Броварського МУЮ господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою витребування додаткових документів та доказів, необхідних для вирішення спору. Розгляд справи відкладався на 14.03.2013 року.

Боржник, належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, у судове засідання 14.03.2013 року не з'явився. У судовому засіданні 14.03.2013 року оголошено перерву до 21.03.2013 року на 10:30.

У судове засідання 21.03.2013 року боржник та представник ВДВС Броварського МУЮ не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник стягувача (скаржника) у судовому засіданні 21.03.2013 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався на 04.04.2013 року.

Представник ВДВС Броварського МУЮ у судове засідання 04.04.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з чим, розгляд справи відкладався до 16.04.2013 року.

В судове засідання 16.04.2013 року скаржник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ВДВС Броварського МУЮ у Київській області надав витребувані судом докази та пояснення та повідомив, що присуджені до стягнення кошти надійшли на рахунок з обліку депозитних сум.

Стягувач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що державний виконавець з моменту відкриття виконавчого провадження не вчиняє визначені Законом України «Про виконавче провадження» заходи по примусовому виконанню ухвали про затвердження мирової угоди, а саме, не вжив заходів по виявленню готівки , не виявлено та не накладено арешт на всі рахунки боржника, не виявлено все майно та транспортні засоби боржника.

Відділ державної виконавчої служби Броварського МУЮ в спростування викладених у скарзі обставин надав пояснення та докази, що на виконанні відділу перебуває зведене виконавче за провадження по виконанню виконавчих документів про стягнення боргів з ОСОБА_1 в тому числі виконавче провадження по виконанню ухвали №12/063-11 від 15.11.2011 року.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено розрахункові рахунки боржника та накладено арешт на кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках боржника. Коштів на розрахункових рахунках боржника не достатньо для погашення заборгованості.

В ході проведення виконавчих дій з розрахункових рахунків боржника було стягнуто кошти, які прямо пропорційно були розподілені між стягувачами.

Також, в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на автотранспортні засоби,частина з яких перебувають в заставі, інші транспортні засоби боржником продані за дорученням та місце перебування їх не відомо. Державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на автотранспортні засоби та оголошення заборони їх відчуження, винесено постанову про розшук майна (автотранспортних засобів) боржника та направлено на виконання до МРЕВ ДАІ, на даний час автотранспортні засоби не розшукані.

Згідно повідомлення УПФУ у м.Бровари та Броварському районі ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, дані щодо інших страхувальників з яким ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах в базі даних персоніфікованого обліку Пенсійного фонду відсутні.

Згідно повідомлення Пенсійного Фонду України ОСОБА_1 не перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України.

Згідно повідомлення Держкомзему право власності на земельну ділянку за боржником не зареєстровано.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: м.Бровари, вул.Красовського, 26 та боржником було надано договір застави на нерухоме майно.

Боржник з'явився до відділу та надав пояснення, що в даний час в зв'язку з тяжким матеріальним становищем не може розрахуватись по боргам та зобов'язується в подальшому розраховуватись по боргам частково до повного погашення.

12.12.2012 року державним виконавцем до суду направлено подання про обмеження у праві виїзду за межі України та 16.01.2013 року до відділу надійшла Ухвала №6/1007/695/2012

від 25.12.2012 року якою встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

17.01.2013 року державним виконавцем повторно направлені запити для визначення майнового стану боржника та встановлення чи одружений боржник чи ні, направлено запит до ОДПІ для встановлення розрахункових рахунків боржника. Після надходження відповіді ОДПІ про розрахункові рахунки державним виконавцем буде повторно винесено платіжні вимоги про списання коштів з розрахункових рахунків боржника.

Таким чином, державним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів по примусовому виконанню ухвали суду.

При цьому, скаржник викладені в скарзі обставини щодо бездіяльності державної виконавчої служби не підтвердив належними доказами, скарга ґрунтується на припущеннях, достовірність яких не може бути перевірена судом.

Як передбачено ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

За письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Таким чином, стягнення державним виконавцем присуджених сум на рахунок з обліку депозитних сум свідчить про примусове виконання відповідного судового наказу і подальше отримання відповідних сум залежить виключно від дій стягувача.

За наслідками розгляду скарги судом встановлено, що надані ВДВС Броварського МУЮ у Київській області документи виконавчого провадження та факт надходження присуджених до стягнення коштів на рахунок з обліку депозитних сум свідчить про вжиття державним виконавцем всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання, що спростовує викладені в скарзі обставини.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплі моря» на дії (бездіяльність) ВДВС Броварського МУЮ у Київській області задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу б/н від 07.12.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплі моря» на дії (бездіяльність) ВДВС Броварського МУЮ у Київській області залишити без задоволення.

Суддя Кошик А.Ю.