Ухвала

від 08.05.2013 по справі 914/364/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.05.13 року Справа № 914/364/13-г

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву боржника: Приватного підприємства «Фірма «Любе», м. Львів,

про: розстрочку виконання рішення у справі №914/364/13-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент», Львівська область, м. Миколаїв,

до відповідача: Приватного підприємства «Фірма «Любе», м. Львів,

про: стягнення 122 161 грн. 05 коп. суми основного боргу, 3 828 грн. 81 коп. трьох відсотків річних та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача (стягувача): Зеліско О.В. - представник (довіреність в матеріалах справи);

Від боржника (заявника): не з'явився;

Представнику стягувача роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть справи: розглядається заява Приватного підприємства «Фірма «Любе» від 24.04.2013 року (вх. №14401/13) про розстрочку виконання рішення у справі №914/364/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» до Приватного підприємства «Фірма «Любе» про стягнення 122 161 грн. 05 коп. суми основного боргу, 3 828 грн. 81 коп. трьох відсотків річних та стягнення судових витрат.

Представник стягувача в судове засідання з'явився, подав заяву (вх. №15771/13), у якій зазначає, що боржником частково погашено суму заборгованості в розмірі 15 000 грн. 00 коп. та просить суд розстрочити виконання рішення суду не більш ніж на два місяці з підстав наявної в нього великої дебіторської заборгованості та скрутним матеріальним становищем підприємства стягувача.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою Наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28.

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.04.2013 року у справі №914/364/13-г позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» задоволено повністю, вирішено стягнути з Приватного підприємства «Фірма «Любе» на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» 122 161 грн. 05 коп. суми основної заборгованості за договором, 3 828 грн. 81 коп. трьох відсотків річних та 2 519 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення господарського суду Львівської області від 04.04.2013 року у справі №914/364/13-г не оскаржувалось, набрало законної сили та, у відповідності до статті 124 Конституції України, є обов'язковим до виконання на всій території України.

Боржник у своїй заяві просить суд розстрочити виконання рішення у справі на чотири місяці шляхом стягнення до 25.05.2013 року - 32 127 грн. 41 коп., до 25.06.2013 року - 32 127 грн. 41 коп., до 25.07.2013 року - 32 127 грн. 41 коп., до 25.08.2013 року - 32 127 грн. 43 коп. у зв'язку із сезонністю виробництва підприємства боржника, несприятливою фінансовою ситуацією та скрутним матеріальним становищем підприємства боржника.

Приписами частини першої статті 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до частини першої статті 121 ГПК України та пункту 6 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 11.12.2000 року №01-8/739 ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови може бути винесена лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового акта або роблять його виконання неможливим. Такі обставини визначаються господарським судом з огляду на матеріали конкретної справи, у тому числі доводи сторін та подані ними докази.

Пунктом 2 роз'яснення Вищого Арбітражного Суду України від 12.09.1996 року №02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України» вказано, що, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Так, представник боржника у своїй заяві вказує на те, що боржником частково погашено суму заборгованості перед стягувачем в розмірі 15 000 грн. 00 коп., проте одночасне виконання рішення суду у справі №914/364/13-г призведе до паралізування та можливої повної зупинки господарської діяльності боржника, оскільки підприємство боржника знаходиться в скрутному матеріальному становищі, є збитковим, а його діяльність носить сезонний характер.

Вказані твердження боржник підтверджує долученою до матеріалів справи належним чином завіреною копією Фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва - Приватного підприємства «Фірма «Любе» за перший квартал 2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується у судовому засіданні представником стягувача, боржником здійснено часткове погашення суми заборгованості, яка була предметом спору у справі №914/364/13-г, у розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Таким чином, станом на момент розгляду заяви в судовому засіданні заборгованість боржника перед стягувачем становить 113 509 грн. 66 коп., доказів її погашення сторонами суду не заявлено та не подано.

Заслухавши пояснення представника стягувача, оглянувши і дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд дійшов до висновку про те, що заяву Приватного підприємства «Фірма «Любе» від 24.04.2013 року (вх. №14401/13) про розстрочку виконання рішення слід задоволити частково, розстрочити виконання пункту 2 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 04.04.2013 року у справі №914/364/13-г на два місяці шляхом стягнення з ПП «Фірма «Любе» на користь ПАТ «Миколаївцемент» до 25 травня 2013 року - 40 000 грн. 00 коп. до 25 червня 2013 року - 73 509 грн. 66 коп.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 22, 33, 34, 38, 43, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Фірма «Любе» від 24.04.2013 року (вх. №14401/13) про розстрочку виконання рішення задоволити частково.

2. Розстрочити виконання пункту 2 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 04.04.2013 року у справі №914/364/13-г на два місяці шляхом стягнення з Приватного підприємства «Фірма «Любе» (79017, Львівська область, м. Львів, вул. Погулянка, буд. 12, квартира, 1; код ЄДРПОУ 23956020) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» (81600, Львівська область, Миколаївський район, м. Миколаїв, вул. Стрийське шосе, буд 1; код ЄДРПОУ 00293025) до 25 травня 2013 року - 40 000 грн. 00 коп. до 25 червня 2013 року - 73 509 грн. 66 коп.

Ухвала прийнята і складена відповідно до статті 86 ГПК України 08.05.2013 року.

Ухвалу про розстрочку виконання рішення може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Козак І.Б.