Ухвала

від 22.04.2013 по справі 908/1120/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 номер провадження справи  7/26/13   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Запорізької області УХВАЛА   22.04.13                                                                             Справа №  908/1120/13 За позовом: Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «АНКЕР», м.Запоріжжя    До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Торговий Дім», м.Запоріжжя Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні  відповідача: Запорізька міська рада, м. Запоріжжя                                                                                               Суддя  Н.С. Кутіщева – Арнет Представники: Від позивача:  не з'явився   Від відповідача:  не з'явився   Від третьої особи: не з'явився   Від  реєстраційної служби  Запорізького  міського  управління юстиції, викликаної в порядку ст. 30 ГПК України: не з'явився.  Заявлено позов про визнання права власності на об'єкт  нерухомості - будівлю  адміністративно – побутового корпусу літ. Б-2 пл. 127, 4 кв.м. за ПП «Науковоо – виробничою фірмою «Анкер».   Ухвалою суду  від 01.04.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/26/13, судове засідання призначено на 11.04.2013р.    Ухвала суду була направлена в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві та отримана позивачем, третьою особою та реєстраційною службою, що підтверджується  поштовими повідомленням від 04.02.2013р.             Відповідно до  п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від  26.12.2011р.  № 18 “Про деякі питання практики  застосування ГПК України”, особи,  які  беруть  участь у справі,   вважаються повідомленими  про  час  і  місце  розгляду  судом  справи  у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ). У разі  присутності  сторони  або  іншого  учасника  судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання,  в якому відображені відомості про явку  сторін  (пункт  4  частини  другої статті 81-1   ГПК)   (1798-12),  є  належним  підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу)  про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї  норми,  зокрема,  в  разі,  якщо  ухвалу  про порушення  провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто  повідомленою  суду  стороною,  а  в  разі  ненадання  суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та  фізичних  осіб  -  підприємців)  і  не повернуто  підприємством  зв'язку  або  повернуто  з посиланням на відсутність (вибуття) адресата,  відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо,  то вважається,  що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.           Судам на  безоплатній  основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") (755-15 ).  Порядок  доступу  до цього     реєстру     визначається     відповідним  Положенням, затвердженим наказом  Державного   комітету   України   з   питань регуляторної політики   та  підприємництва  від  14.02.2011  N  17 ( v5710632-09)  (зареєстрований  в   міністерстві  юстиції   України 16.02.2011 за N 1.3/6-49/5710).               Ухвали суду від 01.04.2013р. та  11.04.2013р.,  які були направлені на адресу відповідача повернуті поштовим відділенням  з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».              Відповідно до  запиту суду, підприємство  відповідача зареєстровано за тою ж адресою, що зазначена в позовній заяві.           Представники сторін в судове засідання, розпочате 11.04.2013р., не з'явились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили.            Позивач безпідставно не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі  від 01.04.2013р., не надав суду витребуваним  документів (оригіналів квитанції про сплату  судового збору та належні докази направлення позовної заяви відповідачу та третім особам, не направив в судове засідання компетентного, повноважного представника для участі в судовому засіданні.            В ухвалі від 01.04.2013р. суд попереджав сторони, що в разі невиконання вимог суду без поважних причин, суд, на підставі  п.  5 ст. 83 ГПК України, може стягнути в  доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих  мінімумів доходів громадян за ухилення від  вчинення дій, покладених господарським судом  на сторону. Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.   Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.            Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.            Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.                Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими  законами України.        В зв'язку з неявкою представників сторін, а також надання сторонам додаткового часу  для належної підготовки до судового засідання і виконання  сторонами вимог суду, судове засідання  відкладалось  до  22.04.2013р.     В продовжене 22.04.2013р.  представники сторін не з'явились повторно,  поважності  причин неявки  суду  не підтвердили.           Враховуючи те, що провадження у справі  було порушено 01.04.2013р.,  у  сторін було достатньо часу для належної підготовки до судового засідання і надання суду витребуваних матеріалів, поважності причин невиконання вимог  суду  позивач не надав.            Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що сторони не виконали вимоги суду без поважних причин, не скористались належним чином наданими їм законом правами захисту своїх інтересів, порушили ст. 22, 33 ГПК України.               Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що без надання позивачем  витребуваних належних  додаткових документальних доказів, розглянути спір  по суті  не є можливим.       Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.   Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.             Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.            Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.               На підставі викладеного, суд  встановив, що позов слід  залишити без розгляду.          При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) ( 1798-12  )  господарським  судам  слід  мати  на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:     - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному  документі  або,  в разі оголошення перерви в судовому засіданні,  в протоколі такого засідання;     - витребувані  документи чи явка представника позивача дійсно необхідні  для  вирішення  спору,  тобто  за  їх  відсутності  суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;     - позивач  не  подав   документи,   витребувані   судом   при підготовці справи  до  розгляду  (стаття 65 ГПК) ( 1798-12 ) або в порядку статті 38 названого Кодексу ( 1798-12 ),  чи  не  направив свого  представника  в  засідання господарського суду без поважних причин.           Враховуючи викладене, поважності причин невиконання  вимог суду позивачем суду  не надано.         Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.          Враховуючи те, що позивач повторно порушив ч. 3 ст.22, ст. ст. 28, 33 ГПК України, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 01.04.2013р., 11.04.2013р., тоді як позивач був повторно попереджений про відповідальність за невиконання законних вимог суду і завчасно отримав ухвалу суду,  суд вважає за необхідне застосувати до  відповідача штраф в розмірі 1530 грн. 00 коп.   за  неповагу до суду,  безпідставне ігнорування його законних вимог, ненадання без поважних причин  витребуваних матеріалів.                         Керуючись ст.ст.  3, 22, 28, 33, 34, 49, п. 5 ст.81, п. 5 ст. 83, ст.86 ГПК України,                                                УХВАЛИВ:         Позов залишити без розгляду. Стягнути з  Приватного підприємства «Науково-виробничої фірми «АНКЕР»,  69118, м.Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 4, діловий центр, офіс 1 (р/р26005025726001 в ПАТ «АБ «ТАСкомбанк», м.Київ, ЄДРПОУ 19265712, МФО 339500) на користь  доход Державного бюджету України (р/р №31215206783007, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409) 1530 (одна тисяча п'ятсот тридцять) грн. 00коп. штрафу за невиконання  вимог суду.           Видати наказ.                                                      Суддя                                                                          Н.С. Кутіщева - Арнет