Ухвала

від 29.04.2013 по справі 822/1054/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1054/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу дочірнього підприємства Красилівської райспоживспілки "Коопмаркет "Центральний" м.Красилів Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства Красилівської райспоживспілки "Коопмаркет "Центральний" м.Красилів Хмельницької області до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року дочірнє підприємство Красилівської райспоживспілки «Коопмаркет «Центральний» звернулось до суду з позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що працівниками податкового органу під час проведення перевірки було порушено процедуру її проведення, а також те, що суд першої інстанції не взято до уваги надані позивачем додаткові докази, зокрема фото таблиці.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.02.2013 року відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 220158 до позивача в сумі 8500 грн., за порушення чинного законодавства України.

Підставою для прийняття вказаного рішення став акт перевірки № 014/22/03/31265347 від 12.02.2013 року, яким встановлено зберігання позивачем алкогольного напою без марки акцизного податку.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції вказав, що немає підстав для скасування рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 220158 від 15 лютого 2013 року розмірі 8500 грн., оскільки позивачем під час судового засідання не доведено його протиправності, а докази надані позивачем спростовуються матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

12.02.2013 року посадовими особами податкового органу на підставі наказу №16 від 12.02.2013 року, направлення на проведення фактичної перевірки№14 від 12.02.2013 було проведено фактичну перевірку ДП Красилівської РСС «Коопмаркет «Центральний».

За результатами проведеної перевірки було складено акт (довідка) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №014/22/21/03/34265347 від 12.02.2013 року.

Як свідчать матеріали справи з актом перевірки та направленням було ознайомлено головного бухгалтера позивача Гусєву Т.О. та попереджено, що 15.02.2013 року о 15:00 год. Керівник може прибути до регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Хмельницькій області для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті.

15.02.2013 року РУД САТ ДПС України у Хмельницькій області, на підставі вказаного акту перевірки, прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №220158, яким згідно з абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. - за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги твердження позивача, що посадовими особами податкового органу було порушено процедуру проведення перевірки.

Так, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 75 ПК органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відтак, податковим законодавством визначено підстави для не допуску працівників податкового орану до проведення перевірки.

Враховуючи викладені норми законодавства, працівники податкового органу проводячи фактичну перевірку ДП Красилівської РСС «Коопмаркет «Центральний» діяли у межах наданих повноважень, що підтверджується матеріалами справи, зокрема наказом про проведення фактичної перевірки №16 від 12.02.2013 року, направленням на проведення фактичної перевірки №14 від 12.02.2013 року.

Отже, у разі невиконання працівником податкового органу вимог податкового законодавства платник податків має право не допустити працівника до проведення цієї перевірки.

Однак, у будь-якому разі власне недотримання податковим органом вимог законодавства під час проведення перевірки платника не звільняє останнього від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства.

Перевищення податковим органом своєї компетенції тягне за собою застосування до посадових осіб цього суб'єкта владних повноважень відповідних заходів примусу в розрізі адміністративної, кримінальної відповідальності тощо, однак жодним чином не звільняє платника від обов'язку сплати податкових зобов'язань та штрафних санкцій у необхідному розмірі відповідно до чинного законодавства України. Отже, навіть виявлені факти порушення процедури проведення спірної перевірки (у разі їх наявності) не мають обов'язковим наслідком недійсність рішення податкового органу, прийнятих за результатами цієї перевірки.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що відповідач діяв у межах реалізації податковим органом своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Крім того суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи позивача, що судом першої інстанції було проігноровано фото таблиці надані позивачем.

Так, колегією суддів встановлено, що фото таблиці надані позивачем суттєво відрізняються від фото таблиць доданих до акту перевірки, зокрема це видно з того, що акцизний товар на полицях розташований зовсім у інших товарних позиціях. Тому можна зробити висновок, що фото таблиці позивача були зроблені у інший період часу, тобто не у період фактичного проведення перевірки.

Крім того, з фото таблиць доданих до акту перевірки видно, що у виставленій товарній позиції акцизних товарів знаходиться пачка алкогольного напою без марки акцизного податку.

Відповідно до абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки рішення про застосування фінансових санкцій є правомірним та прийняти відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Красилівської райспоживспілки "Коопмаркет "Центральний" м.Красилів Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.