Постанова

від 25.04.2013 по справі 922/1073/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" квітня 2013 р.                                                           Справа № 922/1073/13   Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя  Медуниця О.Є. при секретарі Новіковій Ю.В. за участю представників сторін: прокурора - Омельник М.М., позивача - не з"явився, відповідача - не з"явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора (вх. № 1180 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.03.13 у справі за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м. Харків, до ТОВ "Юридична фірма Бліц", м. Харків, про про стягнення 59170,33 грн.   ВСТАНОВИЛА: Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за фактичне використання орендованого майна у сумі 57 836,29 грн., пені в сумі 1334,04 грн. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2013 року (суддя Калініченко Н.В.) позовна заява прокурора повернута на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Прокурор із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведену ухвалу скасувати, а справу направити до господарського суду Харківської області для розгляду по суті. В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів встановила наступне. Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що прокурор, при поданні позовної заяви не надав суду доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів позивачу. До позовної заяви прокурором надано лише фіскальний чек про направлення копії позовної заяви відповідачу, проте не надано опису вкладення до поштового відправлення, що в свою чергу, на думку господарського суду першої інстанції є порушенням вимог частини 1 статті 56, пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що нормами чинного Господарського процесуального кодексу України, а саме - статтями 56 та 57, не передбачено обов'язку прокурора при поданні позовної заяви направляти її копію та копії доданих до неї документів позивачу, крім того - відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України підставою повернення позовної заяви без розгляду неподання доказів надсилання таких копій саме відповідачу, а не позивачу. Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне. Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. В свою чергу вичерпний перелік підстав повернення позовної заяви встановлений статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до умов пункту 6 якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. З правового аналізу наведених вище норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що прокурор зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Стороною у справі є, зокрема, відповідно до статті 21 названого Кодексу, і позивач. В той же час, частиною першою статті 63 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості повернення суддею позовної заяви у  зв'язку з неподанням доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачеві (у пункті 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України йдеться лише про відповідача). Аналогічна правова позиція викладена і в пункті 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про можливість повернення без розгляду позовної заяви прокурора на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з підстав ненадання прокурором доказів направлення позивачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів - опису вкладення поштового відправлення. Враховуючи викладене, оскаржувана ухвали місцевого господарського суду не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає скасуванню, оскільки прийнята за умов порушення норм процесуального права і це порушення призвело до прийняття неправильного рішення, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню. Відповідно до частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви  справа передається на розгляд місцевого господарського суду. Керуючись статтями 99, 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу прокурора задовольнити. Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.03.2013 року у справі № 922/1073/13 скасувати. Справу № 922/1073/13 передати на розгляд господарського суду Харківської області. Дана постанова набирає законної сили з дня підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України. Повний текст постанови складено 25.04.2013 року. Головуючий суддя                                                                    Сіверін В. І. Суддя                                                                                           Терещенко О.І.   Суддя                                                                                           Медуниця О.Є.