Рішення

від 05.06.2013 по справі 922/1073/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р.Справа № 922/1073/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради м. Харків до ТОВ "Юридична фірма "Бліц", м. Харків про стягнення 59170,33грн. за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г. посв. №006801 від 28.09.2012 р., Кравцов В.І. посв.№012799 від 06.11.2012 р.

позивача - Шпунт В.В. за дов. №01-38/808 від 15.05. 2012 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ " Юридична фірма Бліц ", м. Харків, заборгованості з орендної плати та плати за фактичне використання орендованого майна в сумі 57836,29 грн., пені в сумі 1334,04 грн., на загальну суму 59170,33 грн. Також просить виселити відповідача з орендованих за договором оренди № 167 Н від 16.12.2011 року нежитлових підвальних приміщень у вісях Я -Я по ряду 1818-20 загальною площею 190, 2 кв. м., 1 поверху у вівсях Ш/Щ -Я по ряду 18-20 загальною площею 215, 2 кв. м., що розташовані по вул. Сумській, 25 у м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 травня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1073/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2013 року.

В засідання суду 20 травня 2013 року позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи супровідного листа з додатками в якому позивач відмовляється від частини позовних вимог щодо виселення ТОВ "Юридична фірма "Бліц" з орендованих за договором оренди № 167 Н нежитлових підвальних приміщень. Надане клопотання долучене до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20 травня 2013 року розгляд справи було відкладено на 05 червня 2013 року, для надання прокурором письмових обгрунтувань щодо своєї позиції про часткову відмову позивача від позовних вимог.

05 червня 2013 року у судовому засіданні представник позивача підтримує подану заяву про відмову від частини позовних вимог щодо виселення ТОВ "Юридична фірма "Бліц" з орендованих за договором оренди № 167Н нежитлових підвальних приміщень у зв'язку з виконанням відповідачем своїх обов'язків.

Прокурор підтримує клопотання позивача, через канцелярію суду надав письмові обгрунтування своїх позицій. Вказані документи додані до матеріалів справи.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив. Ухвала про відкладення розгляду справи № 922/1073/13 від 20 травня 2013 року надіслана на адресу відповідача повернулася до суду 30 травня 2013 року з відміткою поштового відділення "адресат вибув".

Дослідивши надану позивачем заяву про відмову від частини позовних вимог та письмові обгрунтування позицій прокурора, суд задовольняє вказану заяву й приймає відмову від позову в частині виселення, та продовжує подальший розгляд справи з її урахуванням.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого прокурору, позивачам та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень прокурору та сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

16 грудня 2011 року між Харківською міською радою (далі - орендодавець), м. Харків, та ТОВ "Юридична фірма "Бліц" (далі - орендар), м. Харків, був укладений договір оренди № 167 Н, згідно якого відповідачу було надано у строкове платне користування нежитлові підвальні приміщення у вісях Я-Я по ряду 18-20 загальною площею 190,2 кв.м., нежитлові приміщення 1 поверху у вісях Ш/Щ-Я по ряду 18-20 загальною площею 210,2 кв.м., що знаходились на балансі ОКП "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" та разташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25.

Згідно п. 3.3 договору передбачено, що орендна плата за арендоване приміщення (будівлю) сплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Відповідно до п. 3.7. договору оренди № 167 Н від 16.12.2011 року, у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплати за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до обласного бюджету та балансоутримувачу.

Пунктом 4.6. договору передбачено обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату, згідно з умовами цього договору.

Згідно п. 7.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

Відповідно до п. 10.1. договору, договір укладено строком на 1 (один) рік, що діє з 16 грудня 2011 року по 15 грудня 2012 року включно.

Як свідчать матеріали справи, позивач листом від 25.09.2012 № 01-31/1610 повідомив орендаря (відповідача) про відсутність намірів щодо подовження договору на новий строк та зобов'язано протягом трьох днів, після закінчення строку договору звільнити займані приміщення та повернути їх балансоутримувачу.

Таким чином, договір оренди припинив свою дію 16.12.2012 року.

Пунктом 10.8 договору передбачено, що у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу або юридичній особі, вказаній орендарем.

Відповідно до п. 10.1. договору передбачено, у разі відмови орендарем у пролонгації договору, нарахування та оплата за самовільне перебування його на об'єкті оренди не є підставою вважати договір автоматично поновленим на новий строк.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Окрім того, суд відзначає, що на вказані правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. із наступними змінами та доповненнями, відповідно до ч. 1 ст. 2 якого, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з вимогами частин 1, 5 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За приписами ст. 19 цього Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За статтею 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як встановлено ст. 27 Закону "Про оренду державного та комунального майна", у разі закінчення строку дії договору та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Аналогічна за змістом норма міститься у ч. 1 ст. 785 ЦК України: уразі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Окрім того, відповідно ч. 2 ст. 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повернув орендовані приміщення за актом приймання-передачі 31 грудня 2012 року.

Всупереч умовам договору відповідач здійснював орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі.

Згідно обгрунтованих розрахунків, наданих позивачем, станом на 11.02.2013 року заборгованість по сплаті за користування майном до обласного бюджету за період вересень 2012 - грудень 2012 року становить 57836,29 грн., з яких : 48470,60 грн. сума плати за оренду майна до 15.12.2012 року включно, та 9365,69 грн. - плата за фактичне використання орендованого майна з 16.12.2012 року по 31.12.2012 року.

За змістом ст. 629, ч. 3 ст. 653, ч. 2 ст. 795 ЦК України вимога про стягнення орендної плати за період фактичного користування орендованим приміщенням після розірвання договору оренди є правомірною (постанова Верховного Суду України від 20 листопада 2012 року у справі № 3-54гс12).

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що прокурор та позивач надали належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 57836,29 грн. На підставі вказаного, суд знаходить підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу статей 546-551 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. При цьому, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання і її розмір (ч. 2 ст. 551 ЦК України) встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається із умов пункту 3.5. договору, сторони передбачили відповідальність орендаря за несвоєчасне або не в повному обсязі перерахування орендної плати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день проплати).

З огляду на те, що відповідачем строк встановлений п. 3.3 договору порушено, позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь з відповідача 1334,04 грн. пені (за період з 21.10.2012 р. по 12.02.2013 р.) є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 1720,50 грн. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 29, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма Бліц", 61034, м. Харків, вул. Наріманова, 4, (в тому числі з 2600801005996 ХФ ВАТ "Кредобанк", м. Харків, МФО 350415, ЄДРПОУ 33119853) на користь Харківської обласної ради 61002, м. Харків, вул. Сумська, 5 ( р/р 33213870700003 в ГУДКСУ у Х/о, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24283333) - 57836,29 грн. заборгованості з орендної плати, 1334,04 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма Бліц", 61034, м. Харків, вул. Наріманова, 4, (в тому числі з 2600801005996 ХФ ВАТ "Кредобанк", м. Харків, МФО 350415, ЄДРПОУ 33119853) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1720,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 07.06.2013 р.

Суддя Калініченко Н.В.

справа №922/1073/13-г