Ухвала

від 02.04.2013 по справі 2а-12925/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р.Справа № 2а-12925/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,

в присутності:

представників позивача Третецької Є.В., Малаховаої Ю.А.,

представника відповідача Сосонного В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2013р. по справі № 2а-12925/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП" Агронафтопродукт"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач-ТОВ "ТП "Агронафтопродукт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення позапланових документальних невиїзних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП "Агронафтопродукт", за результатами проведення яких складені акти: №2238/2201/31149289 від 26.06.2012 року та №3046/2201/31149289 від 26.07.2012 року;

-скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0005882305 від 16.07.2012 року, №0008872305 від 31.10.2012 року, №0008882305 від 31.10.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення позапланових документальних невиїзних перевірок ТОВ "ТП "Агронафтопродукт", за результатами проведення яких складені акти від 26.06.2012 року №2238/2201/31149289 та від 26.07.2012 року №3046/2201/31149289.

Скасовано податкові повідомлення-рішення №0005882305 від 16.07.2012 року, №0008872305 від 31.10.2012 року та №0008882305 від 31.10.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП "Агронафтопродукт" (61000, м. Харків, вул. Космічна 23-А, оф.4, код 31149289) судовий збір у розмірі 2146.00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, п.5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 14.1.27. п. п. 14.1.36 ст. 14 , п. 138.8 ст. 138, п.139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України, п. 44.6 ст. 46, п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні з вимогами апеляційної скарги не погодилися, оскільки вважають, що постанова суду, прийнята за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції, є законною та обгрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, складання акту та прийняття податкових повідомлень-рішень є неправомірними, вчинені не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки вони ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають приписам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції в частині позовних вимог позивача про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення позапланових документальних невиїзних перевірок ТОВ "ТП "Агронафтопродукт" (код ЄДРПОУ 31149289), за результатами проведення яких складені акти №2238/2201/31149289 від 26.06.2012 р. та №3046/2201/31149289 від 26.07.2012 р., колегія суддів виходить з того, що податковий кодекс України встановлює підстави для проведення документальної позапланової перевірки. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст. 79 ПК України); документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79).

Отримання податкової інформації органами державної податкової служби регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п. 73.1 Податкового кодексу України).

Отже, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства, обов'язковою умовою при складенні запиту щодо отримання податкової інформації є зазначення у останньому підстав для його надіслання, що чітко викладені у абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Також, відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що запит податкового органу про надання інформації (від 11.06.2012 року №8148/10/22-423 (а.с. 110 т. 1) не відповідає вимогам абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та п.10 Порядку, бо він не містить посилань на підстави для його надіслання. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, листом від 25.06.2012 р. за вих. №251 позивач, ТОВ "ТП "Агронафтопродукт", надало відповідь на вказаний запит податкового органу, до якого долучив копії протоколів обшуку та виїмки від 31.12.2010 р., 29.10.2010 р., 14.10.2011 р. з описами із зазначенням пунктів, де вказані документи, що стосуються перевіряємих періодів (а.с. 111-129 т. 1).

Доказів надіслання на адресу позивача будь-якого іншого запиту, юридичною підставою складання якого слугували положення п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, податковим органом не надано.

Також, матеріалами справи встановлено, що в порушення п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, відповідачем не було надіслано платнику податків, ТОВ "ТП "Агронафтопродукт", рекомендованим листом із повідомленням про вручення та не вручено йому чи його уповноваженому представнику під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення таких перевірок.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає дії органу державної податкової служби по проведенню позапланових документальних невиїзних перевірок ТОВ "ТП "Агронафтопродукт" такими, що суперечать положенням Податкового кодексу України.

Перевіряючи правомірність прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень №0005882305 від 16.07.2012 року, №0008872305 від 31.10.2012 року та №0008882305 від 31.10.2012 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового Кодексу України проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "ТП "Агронафтопродукт" (код ЄДРПОУ 31149289) щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Спецтрубомонтаж" (код за ЄДРПОУ 31939034) за період з 01.11.2010 року по 30.09.2011 року, з ТОВ "Технопром Буд" (код за ЄДРПОУ 36555074) за листопад 2010 року, з ТОВ "Дніпробудстайл" (код 37213307) за листопад 2010 року.

За результатами перевірки складений акт №2238/2201/31149289 від 26.06.2012 року (а.с. 82-89 т. 1).

У висновках акту перевірки за твердженням перевіряючих в діяльності підприємства позивача встановлено порушення:

- відсутність факту реального вчинення господарських операцій та відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток в частині придбання товарів від ТОВ "Технопром Буд", ТОВ "Дніпробудстайл", ТОВ "Спецтрубомонтаж" за листопад - грудень 2010 року в тлумаченні законодавства України, а саме: Закону України від 03.04.1997 року "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, Податкового кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року з урахуванням змін та доповнень.

- п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, з урахуванням змін та доповнень та п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, з урахуванням змін та доповнень, внаслідок чого підприємством занижено суми ПДВ, які підлягали сплаті в бюджет на 12547875 грн., у тому числі:

у листопаді 2010 року - на 2189583 грн.;

у травні 2011 року - на 786394,00 грн.;

у червні 2011 року - на 4387117 грн.;

у серпні 2011 року - на 172619 грн.;

у вересні 2011 року - на 1264916 грн.

На підставі висновків акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0005882305 від 16.07.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 14 750 850,75 грн., з яких: за основним платежем - 12 547 875,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2 202 975,80 грн. (а.с. 100 т. 1).

Крім того, фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового Кодексу України проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "ТП "Агронафтопродукт" (код ЄДРПОУ 31149289) щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Спецтрубомонтаж" (код за ЄДРПОУ 31939034) за період з 01.11.2010 р. по 30.09.2011 р., з ТОВ "Технопром Буд" (код за ЄДРПОУ 36555074) за листопад 2010 р., з ТОВ "Дніпробудстайл" (код 37213307) за листопад 2010 року, з ТОВ "АКПД-Плюс" (код за ЄДРПОУ 34756876) за жовтень 2011 року з питання повноти нарахування податку на прибуток за період з 01.11.20110 р. по 31.10.2011 р.

За результатами перевірки був складений акт № 3046/2201/31149289 від 26.07.2012 р. (а.с. 90-99 т. 1).

В акті зазначено про порушення:

-відсутність факту реального вчинення господарських операцій та відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток в частині придбання товарів від ТОВ "Технопром Буд", ТОВ "Дніпробудстайл", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "АКПД-Плюс" у періоді листопад - грудень 2010 року, травень - червень 2011 року, серпень - жовтень 2011 року на загальну суму 81714336,22 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 13619056,03 грн.

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. за № 334/94-ВР зі змінами і доповненнями, п. 14.1.27, п.п. 14.1.36 ст. 14, п. 138.8 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI (зі змінами та доповненнями) заниження податку на прибуток на загальну суму 16111811 грн., у т.ч. за 4 квартал 2010 року у сумі 7274359 грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 5949321 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 1653381 грн., за 4 квартал 2011 року у сумі 1234750 грн., та зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 4 квартал 2010 року у сумі 586710 грн., та за 2 квартал 2011 року у сумі 941 грн.

На підставі висновків акту відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення № 0006392305 від 14.08.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 17 930 400,75 грн. у тому числі: за основним платежем - 16 111 811,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 818 589,75 грн. та податкове повідомлення - рішення № 0006402305 від 14.08.2012 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 587 651 грн. (а.с. 102-103 т. 1).

Рішенням про результати розгляду скарги ДПС у Харківській області від 22.10.2012 року № 209/10/10.2-17 скарга директора ТОВ "ТП Агронафтопродукт" залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення скасовані частково.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області винесені податкове повідомлення-рішення № 0008872305 від 31.10.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 17 927 510,75 грн. у тому числі: за основним платежем - 16 108 921,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 818 589,75 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0008882305 від 31.10.2012 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 586 710 грн. (а.с. 106-107 т. 1).

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС про порушення контрагентами позивача своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад). Відповідач дійшов висновку щодо відсутності постачання товару ТОВ "ТП Агронафтопродукт" від ТОВ "Технопром Буд", ТОВ "Дніпробудстайл", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "АКПД-Плюс".

В основу висновку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було покладено відомості з:

- акту № 1428/180/36555074 від 05.07.2011 р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Технопром Буд" (код за ЄДРПОУ 36555074) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за період з 30.07.2009 р. по 31.03.2011 р. та по податку на додану вартість з 26.10.2009 по 30.11.2010 та з 01.03.2011 р. по 31.05.2011 р." (а.с. 141-165т. 1).

- акту № 790/23-4/37213307 від 18.04.2011 р. "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Дніпробудстайл" (код за ЄДРПОУ 37213307) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення фінансово - господарських відносин з підприємствами ПП "Селтік-Юг" (код за ЄДРПОУ 36945220) за грудень 2010 р., та ТОВ "Соло - 74" (код за ЄДРПОУ 36671229) за жовтень, листопад 2010 року" (а.с. 167-188 т. 1).

- акту № 1212/1800/31939034 від 15.04.2010 р. "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Спецтрубомонтаж" (код за ЄДРПОУ 31939034) з питань перевірки правильності та повноти обчислення податку на додану вартість за період з 01.03.2010 р. по 30.04.2010 р. та з 01.10.2010 р. по 31.12.2010 р." (а.с. 190-213 т. 1).

- акту № 165/23/34756876 від 23.12.2011 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АКПД-Плюс" (код за ЄДРПОУ 34756876)".

Враховуючи висновки актів, податковим органом зроблено висновок, що внаслідок встановлених порушень ТОВ "Технопром Буд", ТОВ "Дніпробудстайл", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "АКПД-Плюс", а саме: відсутність факту реального здійснення фінансово - господарських операцій вказаних постачальників, в тому числі з покупцем ТОВ "ТП "Агронафтопродукт" встановлено, що підприємством позивача, в порушення п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, з урахуванням змін та доповнень та п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, з урахуванням змін та доповнень, занижено суми ПДВ, які підлягали сплаті в бюджет на 12547875 грн. та в порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. за № 334/94-ВР зі змінами і доповненнями, п. 14.1.27, п.п. 14.1.36 ст. 14, п. 138.8 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI (зі змінами та доповненнями) занижено податку на прибуток на загальну суму 16111811 грн.

Таким чином, внаслідок зроблених висновків щодо відсутності постачання товару від ТОВ "Технопром Буд", ТОВ "Дніпробудстайл", ТОВ "Спецтрубомонтаж", відповідач дійшов висновку про неможливість реалізації товару, який фактично не було придбано та включення ТОВ "ТП "Агронафтопродукт" до складу валових витрат сум витрат по придбанню у ТОВ "АКПД-Плюс" товару, які не пов'язані з власною господарською діяльністю.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно помилковості висновків Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Технопром Буд", ТОВ "Дніпробудстайл", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "АКПД-Плюс".

Взаємовідносини між позивачем та контрагентом ТОВ "Технопром Буд" здійснювалися на підставі договору підряду: № 17/11 від 17.11.2010 року (а.с. 65- 67 т. 3).

Згідно умов договору №17/11 від 17.11.2010 року ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" (Замовник) доручає, а ТОВ "Технопром Буд" (Субпідрядник) зобов'язується виконати роботи з реконструкції нежитлових будівель, призначених для навчально - фермерської майстерні та навчально - виробничої майстерні Харківського центру професійно - технічної освіти державної служби зайнятості за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, вул. Артема, 1.

Виконання вказаного договору підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 69-96, 114-123, 136-160 т. 3).

Матеріали справи містять довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/, відомості ресурсів (а.с. 68, 97-109, 113, 124-135, 161-179 т. 3).

ТОВ "Технопром Буд" було виписано на адресу позивача податкову накладну №30330 від 30.11.2010 р. (а.с. 110 т. 3).

За виконані роботи позивач розраховувався шляхом перерахування безготівкових коштів на поточні рахунки субпідрядника, що підтверджується виписками банку (а.с. 111-112 т. 3).

Взаємовідносини між позивачем та контрагентом ТОВ "Дніпробудстайл" здійснювалися на підставі договору підряду: №8/11 від 08.11.2010 року (а.с. 11-13 т. 2).

Згідно умов договору №8/11 від 08.11.2010 року ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" (Генпідрядник) доручає, а ТОВ "Дніпробудстайл" (Субпідрядник) зобов'язується виконати роботи з реконструкції нежитлових будівель, призначених для навчально - фермерської майстерні та навчально - виробничої майстерні Харківського центру професійно - технічної освіти державної служби зайнятості за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, вул. Артема, 1.

Виконання вказаного договору підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 15-18, 25-119 т. 2).

Матеріали справи містять довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/, відомості ресурсі (а.с.14, 19-21, 24 т. 2, а.с. 11-64 т. 3).

ТОВ "Дніпробудстайл" було виписано на адресу позивача податкову накладну: №2022 від 25.11.2010 р. (а.с. 22 т. 2).

Крім того, з наданих до матеріалів справи документів вбачається, що за виконані роботи позивач розраховувався шляхом перерахування безготівкових коштів на поточні рахунки субпідрядника, що підтверджується випискою банку (а.с. 23 т. 2).

Також, матеріалами справи встановлено, що взаємовідносини між позивачем та контрагентом ТОВ "Спецтрубомонтаж" здійснювалися на підставі договорів: № СП-1/11 від 01.11.2010 р., № СП-27/11 від 27.11.2010 р., № СП-29/11 від 29.11.2010 р., № 05/09/3 від 05.09.2011 р., № СП-5/04 від 05.04.2011 р., № СП-31/05 від 31.05.2011 р., № СП-03/06 від 03.06.2011 р., № П-01/06 від 01.06.2011 р., № 02/09/1 від 02.09.2011 р., (а.с. 180-182 т. 3, а.с. 117-119 т. 7, а.с. 51-53, 128-130 т. 8, а.с. 1-12 т. 9, а.с. 40-42 т. 11).

Взаємовідносини між позивачем та контрагентом ТОВ "АКПД-Плюс" здійснювалися на підставі договорів: №05/09 від 05.09.2011 р., № 13/09 від 13.09.2011 р., № 25/08 від 25.08.2011 р. (а.с. 19-21 т. 10).

Матеріали справи містять довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/, розрахунки загальновиробничих витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні.

ТОВ "Спецтрубомонтаж" та ТОВ "АКПД-Плюс" було виписано на адресу позивача податкові накладні, які наявні в матеріалах справи.

За виконані роботи та товари позивач розраховувався шляхом перерахування безготівкових коштів на поточні рахунки контрагентів, що підтверджується виписками банку по особовим рахункам ТОВ "ТП "Агронафтопродукт".

Зазначені договори підряду з субпідрядниками були укладені позивачем на виконання договорів підряду № СП-26/10/2010 від 26.10.2010 р., № 16/11/2010 від 16.11.2010 р., № 03/06/11 від 08.06.2011 р., укладених позивачем в якості підрядника з Харківським центром професійно - технічної освіти державної служби зайнятості (Замовник) (а.с. 20 -24 т. 4, 30-34 т. 5, а.с. 199-203 т. 9) та № 04/07/11 від 04.07.2011 р., № 110806981 від 04.08.2011 р., № 110806980 від 04.08.2011 р., № 110806979 від 04.08.2011 р., № 110706951 від 25.07.2011 р., № 110706940 від 19.07.2011 р., № 110606735 від 15.06.2011 р., № 110606755 від 20.06.2011 р., укладених позивачем з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (Замовник) (а.с. 126-129 т. 7, а.с. 14-18 т. 8, а.с. 37-71 т. 9).

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що правочини між ТОВ "ТП "Агронафтопродукт" та ТОВ "Технопром Буд", ТОВ "Дніпробудстайл", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "АКПД-Плюс" здійснені з метою настання реальних наслідків з огляду на таке.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, суд зазначає, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків (в даному випадку, ТОВ "ТП "Агронафтопродукт") права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично виконаних робіт) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

З наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи, вбачається що ТОВ "ТП "Агронафтопродукт" виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару та послуг контрагентів, які, в свою чергу, виконали вимоги діючого законодавства, видавши ТОВ "ТП "Агронафтопродукт" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Слід відмітити, що притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст.228 Цивільного кодексу України та ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ покладається на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення додаткового законодавства контрагентами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції ", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії " (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

З огляду на викладене, колегія суддів суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про реальність виконання укладених між ТОВ "ТП "Агронафтопродукт" та ТОВ "Технопром Буд", ТОВ "Дніпробудстайл", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "АКПД-Плюс" угод, та, як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їх виконання. Виконання договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто договори між позивачем і контрагентами мали реальний характер.

Приєднані до справи документи про рух безготівкових коштів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт та товарів за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом", суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та вказаних в акті перевірки контрагентів позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

В актах від 26.06.2012 р. № 2238/2201/31149289 та від 26.07.2012 р. № 3046/2201/31149289 податковим органом не відображено порушень щодо змісту первинної документації за перевіряємий період.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахувань обмежень, установленими пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно до п.п. 11.2.1. п. 11.2. ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Отримані позивачем від контрагентів зазначені податкові, видаткові накладні не мають недоліків, відповідно ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88), що спричиняють втрату нею статусу первинного документа.

Правочини відповідають положенням чинного законодавства України, а отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентами і правомірність включення до складу валових витрат сум, пов'язаних з придбанням товарів та наданням послуг відповідно до первинних бухгалтерських документів, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин та включення сум ПДВ по отриманим податковим накладним до складу податкового кредиту у відповідному звітному періоді.

Спірні правовідносини були здійснені позивачем з дотриманням вимог чинного податкового законодавства та не потягли за собою заниження зобов'язань платника податків за відповідні звітні періоди в цілому.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно помилковості посилань податкового органу на нікчемність угод, оскільки укладені договори схвалені з боку ТОВ "ТП "Агронафтопродукт" шляхом виконання своїх договірних зобов'язань в повному обсязі, на момент розгляду справи є чинними і в установленому законодавством порядку судом недійсними не визнавалися, а податкові накладні в установленому законодавством порядку недійсними не визнані, є чинними на момент розгляду справи і в сукупності з іншими доказами у справі дають суду підстави для висновку про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно з частини 2 статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 року по справі № 2а-12925/10/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2013р. по справі № 2а-12925/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В. Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 08.04.2013 р.