Рішення

від 31.07.2007 по справі 2-1281/2007

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №2-1281 2007 p

Справа №2-1281

2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня

2007 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді

Юр*євої A.M.

при секретарі

Галда СВ., Чередниченко

О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ДП «Завод імені Малишева», 3-тя особа КВЖРЕП

Комінтернівського району м.Харкова про стягнення матеріальної та моральної

шкоди, за зустрічним позовом ДП «Завод імені Малишева» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про

стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартплату,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1

25.08.2004 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ДП

«Завод імені Малишева»матеріальної шкоди у розмірі 350 гр. та моральної шкоди у

розмірі 3000 гр.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він

проживає у будинку-гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, який належить ДП „Завод ім.

Малишева" .В 2002 році проведено ремонт будинку. Після ремонту душових

кабін, в результаті помилки підрядної організації, а також в подальшому, при

халатному ставленні працівників сантехнічної служби, відбувається попадання

води в його кімнату. Вода тече зі стелі по стінам, а також по каналу скритої

електропроводки. Дані явища відбуваються періодично. В результаті чого виходять

зі строю електроприлади- згоріла люстра . Його сім"я постійно знаходиться

у стані страху, що в результаті замкнення станеться нещасний випадок або

пожежа. При зверненні до керівництва житлово-побутового комплексу ДП „Завод ім.

Малишева" він зустрів байдуже ставлення до ситуації, що склалася в

гуртожитку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 змінив позовні вимоги та просив суд

стягнути з відповідача на його користь у відшкодування матеріальної шкоди

350,00 грн., моральну шкоду у розмірі 12 000,00 грн. та 50,00 грн. витрат на

юридичну допомогу.

ОСОБА_1 зустрічний позов ДП «Завод імені Малишева» про стягнення

заборгованості за комунальні послуги та квартплату не визнав, посилаючись на

те, що йому надавалися послуги неналежної якості, ДП «Завод імені Малишева» не

має права надавати комунальні послуги, крім надання послуг з утримання будинку

та прибудинкової території, оскільки надання цих послуг потребує ліцензування.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 та надані їм

пояснення і заперечення проти зустрічного позову.

Представник відповідача ДП «Завод імені Малишева» позовні вимоги ОСОБА_1 не

визнав, посилаючись на те, що ДП „Завод ім. Малишева" було згодно

відремонтувати кімнату, де мешкає позивач разом із своєю дружиною, але позивач

з цим не погодився.

Представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 не надав

доказів на підтвердження свого позову.

Відповідач ДП «Завод імені Малишева» 29.09.2004 року звернувся до суду із

зустрічним позовом про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за комунальні

послуги та квартплату в сумі 759,71 гр., посилаючись на те, що відповідач

проживає у відомчому житловому фонді ДП „Завод ім. Малишева" в АДРЕСА_1,

зобов'язання з оплати комунальних послуг та квартплати протягом тривалого часу

не виконує,   в   добровільному   порядку  

відповідач   заборгованість   сплатити  

не   бажає.

У судовому

засідання представник відповідача просив стягнути зі ОСОБА_1 та з ОСОБА_2,

яка залучена до участі у справі як співвідповідач за зустрічним позовом ,

солідарно заборгованість за комунальні послуги та квартплату в сумі 722,28 гр.

за період з січня 2003 року по 01.09.2004 року.

Співвідповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ДП «Завод імені Малишева» про

стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартплату в сумі 722,28 гр.

не визнала, посилаючись на те, що їй надаються послуги неналежної якості.

Представник 3-ї особи КВЖРЕП Комінтернівського району м.Харкова в судове

засідання не з"явився, надавши суду заяву, в якій просив розглядати справу

за його відсутності та постановити рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали

справи, вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити, а

зустрічний позов задовольнити частково , виходячи з наступного.

Судом

встановлено, що АДРЕСА_1станом на серпень 2004 року мав статус гуртожитку ДП

«Завод імені Малишева» / а.с. 39,95/.

З листа заст. генерального директора з побуту ДП «Завод імені Малишева»

№1190-6/ЗДІ від 19.12.2001 року вбачається, що сумісним рішенням адміністрації

та профспілки, протокол №13 від 22.11.2001 року техніку-конструктору відділу 61

ОСОБА_2 дозволено проживання в окремій кімнаті разом із чоловіком ОСОБА_1 по

АДРЕСА_1, тимчасово до 31.12.2002 року. Оплату здійснювати за загальну площу,

яку фактично займають / а.с. 15,30/.

Із листа заст. генерального директора з побуту ДП «Завод імені Малишева»

№295-9/ЗДІ від 05.03.2003 року вбачається, що сумісним рішенням адміністрації

та профспілки, протокол №28 від 20.02.2003 року ОСОБА_2 дозволено продовжити

строк проживання в окремій кімнаті площею 12 кв. м. по АДРЕСА_1, тимчасово до

31.12.2003 року. Оплату здійснювати за загальну площу, яку фактично займає /

а.с. 30/.

Згідно з довідкою ЖБК ДП «Завод імені Малишева» від 21.03.2005 року за

адресою: АДРЕСА_1у гуртожитку, що належить ДП «Завод ім. Малишева»

зареєстрована ОСОБА_2/ а.с.39/.

Позивач

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

З довідки ЖБК ДП «Завод імені Малишева» №68/ЗДІ від 15.05.2007 року

вбачається, що заборгованістьОСОБА_2, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1з січня

2003 года по

серпень 2004 року складає 722 гр. 28 коп. / а.с. 199,201/ з урахуванням сум,

які сплачено ОСОБА_2 / а.с.63,64/.

Судом встановлено, що у будинку-гуртожитку по АДРЕСА_1, що належить ДП

„Завод ім. Малишева", в 2002 році проведено ремонт приміщення. Після

ремонту душових кабін, в результаті помилки підрядної організації, вода

потрапляє в кімнату № 719, що підтверджується листом, довідками генерального

директора з побуту житлово-побутового комплексу ДП „Завод ім. Малишева" ,

актами/ а.с.4,41,53,106/.

Відповідно до акту обстеження місць загального

користування блоку кімнат № 717-720 та житлової АДРЕСА_1від 12 квітня 2005

року, в житловій кімнаті стелі та стіни оклеєні шпалерами, слідів потрапляння

води в кімнаті не спостерігається, має місце потемніння шпалер на стіні, що

виходить на зовнішню сторону приміщення. В кімнаті натягнуто шнур для сушки

білизни, що створює вологість в кімнаті. Загальний стан електропроводки в

робочому стані/ а.с.53/

Відповідно до акту від 01.06.2005 року, ОСОБА_1 було запропоновано

ознайомитися з кошторисом на ремонтні роботи в блоці по АДРЕСА_1, узгодити дату

початку ремонту в вищезазначеному блоці та кімнаті № 719. Однак ОСОБА_1

відмовився знайомитися з кошторисом та узгодити дату початку робіт /

а.с49,51,106/.

Згідно з довідкою ДП «Завод імені Малишева» № 1405-9/ЗДИ від 29.09.2004

року , у зв"язку із запланованим графіком та обсягом робіт, та згідно з

заявою ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, у гуртожитку по АДРЕСА_1, проведено

ремонтно-будівельні роботи з поновлення гідроізоляції в блоці кім. 817-820.

Причини потрапання води в кім. № 719 повністю усунено. Претензій з боку гр.

ОСОБА_1 щодо якості ремонту гідроізоляції, немає / а.с.41/.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1не зареєстрований, у

договірних відносинах з ДП «Завод імені Малишева» не перебував, суд вважає, що

він не має права вимагати відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а тому

у задоволенні його позовних вимог необхідно відмовити.

Зустрічний позов ДП «Завод імені Малишева» суд вважає за необхідне

задовольнити частково та стягнути зі ОСОБА_2 на його користь заборгованість за

комунальні послуги та квартплату в сумі 722 гр.28 коп. за період з січня 2003

року по серпень 2004 року на підставі Примірного положення про гуртожитки.

У задоволенні позову в частині стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 суд

вважає за необхідне відмовити, враховуючи те, що він за адресою : АДРЕСА_1не

зареєстрований, а тому не повинен нести солідарну із ОСОБА_2відповідальність зі

сплати заборгованості за комунальні послуги та квартплату.

Задовольняючи частково зустрічний позов, суд також виходить з того, що

гуртожиток по АДРЕСА_1належав ДП «Завод імені Малишева» та відповідно до

рішення XІ сесії 1У скликання виконавчого комітету Харківської

міської ради від 28.09.2005 року № 164/05 передано на баланс КВЖРЕП

Комінтернівського району / а.с.95,109,177-181/.

Відповідно до договорів, укладених ДП «Завод імені Малишева» з комунальними

підприємствами м.Харкова / а.с. 202-214 / він проводив сплату за надання

комунальних послуг мешканцям гуртожитків, у зв*язку з чим останні в свою чергу

повинні відшкодовувати комунальні послуги ДП «Завод імені Малишева», що також

відповідає положенням Примірного положення про гуртожитки.

Посилання відповідачів та їх представника на те, що їм

надавалися послуги неналежної якості, суд до уваги не приймає, оскільки вони,

відповідно до ст.60 ЦПК України, на підтвердження цих обставин на надали

жодного доказу.

Відповідно до СТ..88 ЦПК України зі ОСОБА_2 на користь держави підлягають

стягнення судовий збір в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр. 

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11,88,

209, 212, 214-215,218 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, ст.

127,128,130 ЖК України, Примірним положенням про гуртожитки,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1до ДП «Завод імені Малишева», 3-тя особа КВЖРЕП

Комінтернівського району м.Харкова про стягнення матеріальної та моральної

шкоди відмовити.

Зустрічний позов ДП «Завод імені

Малишева» задовольнити частково. Стягнути зі ОСОБА_2на  користь ДП « Завод імені Малишева» 722 /

сімсот двадцять дві/ гр. 28 коп..

У задоволенні

позову в іншій його частині відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 / п*ятдесят

одна/ гр..

Стягнути зі ОСОБА_2на користь держави витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в розмірі 30 / тридцять / гр.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного

суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.