Постанова

від 15.04.2013 по справі 816/1556/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа №816/1556/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

при секретарі - Іванюк Є.В.,

за участю:

представників позивача - Байдуж Ю.С., Гориславця М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна фірма "Приватбуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна фірма "Приватбуд" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 березня 2013 року №0000632202/448.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне визначення грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою прийняття оспорюваного у справі податкового повідомлення-рішення став Акт перевірки від 11 лютого 2013 року №1196/22.5-09/05514844, складений на підставі проведеної Кременчуцькою ОДПІ документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промислово-будівельна фірма "Приватбуд" по взаємовідносинах з ТОВ "Оскар УА". За результатами перевірки, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Позивач не погоджується з висновками податкової інспекції викладеними в Акті перевірки, оскільки правові взаємовідносини позивача з ТОВ "Оскар УА" мали реальний характер, підтверджені документами бухгалтерського обліку. Зміст договору, укладеного з ТОВ "Оскар УА" не суперечить актам цивільного законодавства України, фактичне виконання умов договору підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, які досліджувалися перевіряючими під час проведення перевірки. Контрагент позивача ТОВ "Оскар УА" на момент укладення договору та складання податкових накладних був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мав свідоцтво платника податку на додану вартість, яке на момент виникнення спірних відносин не було анульовано.

З огляду на викладене, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі Акту перевірки від 11 лютого 2013 року №1196/22.5-09/05514844, підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийняте на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач у ході проведення перевірки.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином; причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав /том ІІ, а.с. 59/.

У своїх письмових запереченнях відповідач посилався на те, що за результатами проведеної перевірки контрагента позивача ТОВ "Оскар УА" не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з платниками податків, у тому числі і з підприємством позивача. Зазначав, що у контрагента позивача ТОВ "Оскар УА" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспорт, складські приміщення. Вчинені ТОВ "Оскар УА" операції не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю /том ІІ, а.с. 40-41/.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за даної явки на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 07 лютого 2013 року по 11 лютого 2013 року посадовими особами Кременчуцької ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Промислово-будівельна фірма "Приватбуд" (код ЄДРПОУ 05514844) по взаємовідносинах з ТОВ "Оскар УА" (код ЄДРПОУ 33989134) за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року та підтвердження факту отримання первинної групи імпортованих товарів за період з 01 липня 2012 року по 30 вересня 2012 року у зв'язку з наданням неповної відповіді та не наданням відповіді на запити від 23 січня 2013 року №1980/10/22.1-14, від 20 грудня 2012 року №40422/10/15-222.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено Акт від 11 лютого 2013 року №1196/22.5-09/05514844 /том І, а.с. 78-88/, у якому зафіксовано порушення пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пунктів 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, у результаті чого платником занижено ПДВ на загальну суму 272485,00 грн., у тому числі: за лютий 2011 року у сумі 13234,00 грн., за березень 2011 року у сумі 40302,00 грн., за квітень 2011 року у сумі 18033,00 грн., за травень 2011 року у сумі 15758,00 грн., за червень 2011 року у сумі 20051,00 грн., за липень 2011 року у сумі 11086,00 грн., за серпень 2011 року у сумі 37992,00 грн., за вересень 2011 року у сумі 30802,00 грн., за жовтень 2011 року у сумі 28911,00 грн., за листопад 2011 року у сумі 41999,00 грн., за грудень 2011 року у сумі 14317,00 грн.

Відповідно висновків Акту перевірки, порушення податкового законодавства виникло у зв'язку із тим, що за результатами проведеної перевірки контрагента позивача ТОВ "Оскар УА" (Акт від 01 червня 2012 року №1577/15-322/33989134) не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з платниками податків /том І, а.с. 82-83/. У контрагента позивача ТОВ "Оскар УА" відсутні управлінський або технічний персонал, оборотні кошти, виробничі активи, транспорт, складські приміщення. Вчинені ТОВ "Оскар УА" операції не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю /том І, а.с. 84/.

На підставі зазначеного, податковим органом зроблено висновок про заниження ТОВ "Промислово-будівельна фірма "Приватбуд" податку на додану вартість у сумі 272485,00 грн. /том І, а.с. 85, 88/.

На підставі Акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 05 березня 2013 року №0000632202/448, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 355039,50 грн., у тому числі 272485,00 грн. за основним платежем, 82554,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) /том І, а.с. 17/.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню від 05 березня 2013 року №0000632202/448, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту "а " пункту 198.1. статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3. статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6. статті 198 цього ж Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З огляду на викладені положення Кодексу, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також, на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) /пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України/.

Згідно пункту 201.1. статті 201 платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту /абзац 1 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України/.

Судом встановлені фактичні обставини справи щодо господарських операцій, при оподаткуванні яких, на думку відповідача, платником були порушені наведені норми закону.

Господарські відносини позивача (Покупець) з ТОВ "Оскар УА" (Постачальник) ґрунтувалися на підставі договірних відносин з поставки нафтопродуктів.

Так, судом встановлено, що 16 лютого 2011 року між ТОВ "Промислово-будівельна фірма "Приватбуд" та ТОВ "Оскар УА" укладено договір №160222 /том І, а.с. 89-91/, згідно пункту 1.1. умов якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю нафтопродукти (далі - Товар) узгодженими партіями, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити їх. Загальна кількість Товару за даним Договором є сумою всіх видаткових накладних.

Відповідно до пункту 2.1. Договору відвантаження Товару по даному Договору здійснюється: залізнодорожнім транспортом - FCA франко-перевізник, автомобільним транспортом Покупця - EXW, автомобільним транспортом Постачальника - DDU.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що ціна нафтопродуктів визначається шляхом узгодження Постачальником та Покупцем. Ціна є узгодженою шляхом: оплати рахунка Покупцем, або підписання сторонами накладних на отримання нафтопродуктів.

На виконання умов договору, а також на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, транспортування, оплати та подальшого використання придбаного у ТОВ "Оскар УА" товару, позивачем залучено до матеріалів справи, а судом досліджено наступні документи:

- видаткові накладні /том І, а.с. 218-219, 221-250/;

- податкові накладні /том ІІ, а.с. 1-35/.

Зазначені податкові накладні оформлені згідно із вимогами статті 201 Податкового кодексу України, підписані контрагентом позивача ТОВ "Оскар УА", яке на момент їх видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /том ІІ, а.с. 42-43/ та було зареєстровано платником ПДВ, що не заперечується відповідачем; із Акту перевірки вбачається, що порушень при їх оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Факт оплати придбаного позивачем товару у Акті перевірки податковим органом не заперечується та підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку позивача /том ІІ, а.с. 146-181/.

Представник позивача зазначив у судовому засіданні, що перед укладення угоди з ТОВ "Оскар УА", позивач перевіряв у базі даних ДПА відомості щодо державної реєстрації контрагента та наявності свідоцтва платника ПДВ, та через інтернет-ресурс переконався у наявності запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Оскар УА".

Із пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено, що поставка товару придбаного у ТОВ "Оскар УА" здійснювалася власним та орендованим автотранспортом позивача на підставі пункту 3.5. Договору від 16 лютого 2011 року №160222 на поставку товару.

Так, придбане позивачем дизпаливо заливалось у автомобіль ДНЗ 13169 СК та відтранспортовувалось на адресу ТОВ "Промислово-будівельна фірма "Приватбуд" за видатковими накладними на підставі Договору надання транспортних послуг від 15 січня 2011 року №15/1, укладеного між Крівченко B.І. та ТОВ "Промислово-будівельна фірма "Приватбуд" /том ІІ, а.с. 97-98/.

Придбаний товар, дизпаливо, на території покупця, ТОВ "Промислово-будівельна фірма "Приватбуд" прибував до пункту зберігання, - складу заповнення, що знаходиться на території підприємства позивача та є його власністю, що підтверджується випискою з балансового рахунку /том ІІ, а.с. 109/.

Налив та транспортування придбаного позивачем у ТОВ "Оскар УА" газу зжиженого БТ здійснювалося автомобілем марки ЗИЛ 441510 (газовоз) з напівпричепом марки ОДАЗ 93571 ДНЗ 120-95 ОН. Товар був відпущений згідно видаткових накладних та транспортований на адресу позивача за договором суборенди автомобіля від 14 лютого 2011 року №14/02 /том ІІ, а.с. 108/.

Тобто, зазначений автомобіль з номерним знаком 120-95 ОН спочатку завантажився на пункті налива (ПА'Т "Укртатнафта"), після чого прибув на пункт зливу позивача. Придбані у ТОВ "Оскар УА" мастила технічні у асортименті були транспортовані автомобілем позивача, про що свідчать товарно-транспортні накладні від 29 квітня 2011 року №29041, №29042, №29043 /том ІІ, а.с. 90-93/.

Із пояснень представників позивача у судовому засіданні встановлено, що придбані паливо-мастильні матеріали використовувалися у господарській діяльності підприємства, зокрема, для заправки власного і орендованого автотранспорту та в технологічному процесі при виробництві бетонів та залізобетонів, на підтвердження чого суду надано копії договорів оренди на автомобілі та технічних паспортів автомобілів /том ІІ, а.с. 110-145/.

Також, на підтвердження факту придбання у ТОВ "Оскар УА" нафтопродуктів позивачем надано копії сертифікату відповідності на паливо-мастильні матеріали /том ІІ, а.с. 88-89/, сертифікату відповідності /том ІІ, а.с. 99/ та паспорту якості на дизильне паливо /том ІІ, а.с. 100/

Крім того, позивачем залучено до матеріалів справи копії видаткових накладних та податкових накладних на підтвердження придбання ТОВ "Оскар УА" нафтопродуктів у контрагентів ПАТ "Укртатнафта", ПП "Фінансова компанія "Поло", ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" та ТОВ "Промислові мастила" /том І, а.с. 99-217/.

Доводи податкового органу про те, що господарські операції позивача з ТОВ "Оскар УА" не спричиняють реального настання правових наслідків, ґрунтується лише на висновку Акту перевірки контрагента позивача ТОВ "Оскар УА" (Акт від 01 червня 2012 року №1577/15-322/33989134) /том І, а.с. 82-84//. Разом з тим, суд зауважує, що порушення порядку здійснення господарської діяльності ТОВ "Оскар УА" не впливає на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає, що податковий орган не перевірив у належний спосіб дійсність відповідних фінансово-господарських операцій.

Сторони в повному обсязі виконали взяті на себе зобов'язання, здійснили поставку товарів в обумовлені строки покупцю, сторони один до одного претензій не мають, а отже, договір між ними укладений та виконаний у встановленому законом порядку.

Виконання договору характеризується дотриманням кожною стороною його умов: передачею майна у власність та його оплатою, що підтверджується матеріалами справи.

Слід зазначити, що Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій чи бездіяльності його контрагентів.

Реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Оскар УА" підтверджується первинними та іншими документами, копії яких наявні у справі та були досліджені судом під час розгляду справи.

Як припущення, суд розцінює висновки відповідача про відсутність у контрагента ТОВ "Оскар УА" власних виробничих, складських торгових приміщень, устаткування та транспортних засобів, трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності. По-перше, відповідачем не проаналізовано, які ресурси потрібні були б підприємству для надання послуг. По-друге, такі висновки не враховують нічим не обмеженого права підприємства укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності. Крім того, факт відсутності вказаних ресурсів у підприємства податковим органом не перевірявся, а такий висновок зроблений на підставі податкової звітності, яка не містить достатньої інформації, на підставі якої можливо обґрунтувати такі висновки.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що чинним законодавством не заборонено використовувати залучені трудові та виробничі ресурси, тощо, ці факти відповідачем у жодний спосіб не перевірені.

Вказані посилання відповідача в Акті перевірки та запереченнях проти позову не підтверджені будь-якими доказами. На вимогу суду про надання підтверджуючих документів відповідачем їх надано не було, у зв'язку з чим суд не має можливості оцінити вказані припущення Кременчуцької ОДПІ як докази. Натомість, реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Оскар УА" підтверджено у судовому засіданні.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Таким чином, фактичність поставки товарів від ТОВ "Оскар УА" підтверджена належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, копії яких наявні в матеріалах справи та досліджені судом в ході судового розгляду.

З урахуванням документів, які були надані позивачем під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що правові наслідки за вищенаведеним договором настали, позивачем та його контрагентом виконані договірні обов'язки, первинні бухгалтерські документи оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому у позивача були всі підстави для формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Оскар УА".

Суд зазначає, що порушення порядку здійснення господарської діяльності ТОВ "Оскар УА" не впливає на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 05 березня 2013 року №0000632202/448.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна фірма "Приватбуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 05 березня 2013 року №0000632202/448.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна фірма "Приватбуд" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2294,00 грн. /дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17 квітня 2013 року.

Суддя Л.М. Петрова