Ухвала

від 27.03.2013 по справі 2а-1870/8294/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 р.Справа № 2а-1870/8294/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2012р. по справі № 2а-1870/8294/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Спектр"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2012 року, Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області (далі - позивач), звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Спектр» (далі - відповідач), в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за сплати страхових внесків на загальнобов»язкове державне пенсійне страхування за 2004 рік у розмірі 3742,46 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 року по справі №2а-1870/8294/12 у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач по справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що відповідач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на обліку в органах Пенсійного фонду України як платник страхових внесків, а також є платником єдиного внеску.

Рішенням позивача від 25.09.2012 року відповідачу було надано розстрочку заборгованості сплати страхових внесків у сумі 4082,68 грн. за період часу з 25.09.2012 року по 20.09.2014 року.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із приписів Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" з дня набрання чинності цим Законом платники страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування вважаються платниками єдиного внеску. Перереєстрація платників страхових внесків та застрахованих осіб не здійснюється.

За приписами п.1 ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", платник єдиного внеску зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", єдиний внесок для платників, до яких відноситься відповідач, встановлюється у відсотках до визначеної абзацом першим пункту 1 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску (за винятком винагороди за цивільно-правовими договорами) відповідно до класів професійного ризику виробництва, до яких віднесено платників єдиного внеску, з урахуванням видів їх економічної діяльності.

На підставі п.7-1 розділу УШ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнобов"язкове державне соціальне страхування» суми заборгованості із сплати страхових внесків, які не погашені на день укладання зазначеного договору, розстрочують ся та підлягають сплаті рівними частинами протягом 24 календарних місяців, починаючи з місця подання платником заяви до відповідного органу Пенсійного фонду України. Зазначений договір підлягає достроковому розірванню, якщо платник не сплачує в повному обсязі розстрочені платежі із сплати страхових внесків та/або поточні платежі з єдиного внеску.

Матеріали справи свідчать про те, що на час розгляду справи за позивачем не враховується недоїмка та за відповідачем не значиться заборгованість зі сплати страхових внесків, та відповідачем виконуються вимоги про здійснення сплати заборгованості зі страхових внесків у відповідності до умов договору про розстрочку.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.

Апеляційна скарга містить посилання на позбавлення позивача у разі дострокового розірвання договору права на звернення до суду з позовом.

Колегія суддів, вважає дані доводи намірковані, оскільки суд не може вирішувати спір про правовідносини, які не відбулись у часі.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2012р. по справі № 2а-1870/8294/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О. Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 01.04.2013 р.