Рішення

від 24.04.2013 по справі 922/709/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р.Справа № 922/709/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Центр інженерно-інструментальних технологій", м. Харків до ПАТ "Криворізький турбінний Завод "Констар" , ТОВ "Оргпрім Твердосплав", м. Харків про стягнення коштів за участю :

Представника позивача - Трембач А.П., дов. від 18.02.13р.

Представника першого відповідача - не з"явився

Представника другого відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр інженерно-інструментальних технологій" звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства „Криворізький турбінний завод „Констар" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Оргпрім Твердосплав" (відповідач 2) про стягнення з відповідача 1 основного боргу в розмірі 87009,95 грн., пені в розмірі 8204,23 грн. та солідарне стягнення з відповідачів 3-х % річних в розмірі 1642,85 грн.

Позовні вимоги до відповідача 1 вмотивовано неналежним виконанням договору поставки № 156а від 27.12.2011 р. щодо оплати вартості поставленого товару.

Позовні вимоги до відповідача 2 вмотивовано тим, що останній (згідно договору поруки) несе солідарну відповідальність за неналежне виконання відповідачем 1 договору поставки в межах стягнення з останнього 3-х % річних.

04 квітня 2013 р. позивачем було подано уточнену позовну заяву, яка ухвалою суду від 08.04.2013 р. була задоволена частково, суд прийняв її до розгляду в частині зменшення розміру позовних вимог про стягнення пені, а в частині зміни предмету позову - заявлення вимог про стягнення інфляційних витрат, залишив без розгляду.

В судових засіданнях позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судові засідання не з"являвся, однак, надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому суму основного боргу та 3% річних визнав, а в частині вимог про стягнення пені заперечував та надав її контррозрахунок.

Представник відповідача 2 в судові засідання не з"являвся, витребуваних судом документів не надав, письмовим клопотанням від 01.03.2013 р. просив суд розглядати справу за його відсутності.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

27 грудня 2011 р. між Публічним акціонерним товариством „Криворізький турбінний завод „Констар" (відповідач 1), як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр інженерно-інструментальних технологій" (позивач), як продавцем, було укладено договір № 156а на поставку продукції виробничо-технічного призначення (далі - „договір поставки").

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов"язується поставити, а покупець прийняти та оплатити інструмент (товар), в асортименті, кількості, ціні та строкам, визначеним в специфікаціях, складених по заявкам покупця, що додаються до даного договору та є його невід"ємною частиною.

Позивач стверджує, що поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 87009,95 грн. що підтверджує видатковими накладними, наявними в матеріалах справи (арк.. спр. 16-20).

Пунктом 3.2. договору поставки визначено, що оплата товару покупцем здійснюється на підставі рахунків, виставлених постачальником протягом 45 календарних днів після отримання товару.

Позивач виставив відповідачу рахунок № 140 від 14.11.2011 р. на загальну суму 22101,74 грн. для оплати поставленого товару за видатковою накладною № 47 від 27.12.2011 р. на суму 22101,74.

Для оплати вартості поставленого товару за видатковими накладними №№ 82 від 21.06.2012 р. на суму 52695,88 грн.; 92 від 20.07.2012 р. на суму 3545,35 грн. та 134 від 01.10.2012 р. на суму 8666,98 грн., позивачем було виставлено рахунок № 70 від 21.06.2012 р. на загальну суму 64908,20 грн.

Як стверджує позивач, відповідач по справі у визначений договором поставки строк вартість поставленої продукції не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 87009,95 грн.

Відповідно до п. 7.2. договору поставки за порушення строків оплати товару покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості неоплаченого товару.

Керуючись даним пунктом договору поставки, позивач нарахував відповідачу пеню (враховуючи заяву про зменшення розміру пені від 04.04.2013 р. вх. №12701) на загальну суму 6422,12.

Окрім того, керуючись положенням ст.. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3-ри % річних за прострочення виконання грошового зобов"язання в розмірі (враховую заяву від 04.04.2013 р. вх. №12701) 1962,43 грн.

Судом також встановлено, що 27.12.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр інженерно-інструментальних технологій" (позивачем), як кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Оргпрім Твердосплав" (відповідачем 2), як поручителем, було укладено договір поруки.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання обов"язку Публічним акціонерним товариством „Криворізький турбінний завод „Констар" (відповідачем 1), як боржником, щодо оплати вартості товару за договором поставки № 156а від 27.12.2011 р. (основним договором).

Пунктом 3.1. договору поруки визначено, що поручитель зобов"язаний у разі порушення боржником обов"язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов"язок боржника перед кредитором, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, на підставі письмової вимоги кредитора в 10-денний строк.

Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за прострочення оплати вартості товару кредитора за основним договором у вигляді 3-х відсотків річних від простроченої суми (п. 5.1. договору поруки).

На підставі вказаних положень договору поруки позивач просить суд стягнути 3% річних з відповідача 1 та відповідача 2 солідарно.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст.. 663 ЦК України).

Абзацом 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України визначено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Позивач передав, а відповідач 1 прийняв товар на загальну суму 87009,95 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №№ 47 від 27.12.2011 р. на суму 22101,74; 82 від 21.06.2012 р. на суму 52695,88 грн.; 92 від 20.07.2012 р. на суму 3545,35 грн. та 134 від 01.10.2012 р. на суму 8666,98 грн. та підписами уповноваженої особи відповідача 1 на них.

Так, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обов"язок позивача, як постачальника, за договором поставки, був виконаний ним належним чином.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.. 526 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

В порушення вказаних вище положень чинного законодавства України, а також п. 3.2. договору поставки, відповідач 1 не здійснював будь-яких оплат за вказаними вище видатковими накладними, що призвело до виникнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 87009,95 грн.

Відповідач доказів оплати боргу в розмірі 87009,95 грн. не надав, окрім того, у відзиві на позовну заяву визнав основну заборгованість перед позивачем в розмірі 87009,95 грн., що зумовлює можливість задоволення позовних вимог в цій частині.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи факт прострочення відповідачем строків оплати вартості товару за договором поставки, суд приходить до висновку про можливість застосування до нього господарської відповідальності у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка передбачена п. 7.2 договору поставки.

З огляду на положення п. 3.2 договору поставки, ст.. 530 ЦК України, строк оплати вартості товару за видатковою накладною № 47 від 27.12.2011 р. на суму 22101,74 настав 10.02.2012 р., тому розмір пені за період з 11.02.2012 по 11.08.2012 р. становить 1670,01 грн.

За видатковою накладною № 82 від 21.06.2012 р. на суму 52695,88 грн. строк оплати вартості поставленого товару становить 05.08.2012 р., тому пеня за період з 08.08.2012 р. по 08.02.2013 р. становить 3995,38 грн.

За видатковою накладною № 92 від 20.07.2012 р. на суму 3545,35 грн. строк оплати вартості поставленого товару становить 03.09.2012 р., тому пеня за період з 04.09.2012 р. по 03.03.2013 р. в розмірі 263,00 грн. відповідає вимогам чинного законодавства.

За видатковою накладною № 134 від 01.10.2012 р. на суму 8666,98 грн. строк оплати вартості поставленого товару становить 15.11.2012 р., тому розмір пені за період з 16.11.2012 р. по 03.04.2013 р. становить 493,73 грн.

Суд, перевіривши розрахунки пені, надані позивачем разом з заявою про зменшення розміру пені від 04.04.2013 р. вх. № 12701, встановив, що вони не суперечать умовам договору поставки та вимогам чинного законодавства, зокрема, положенням ч.6 ст.232 ГК України та ст.ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 пені в розмірі 6422,12 грн. є законними та обґрунтованими.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягненні стягнення 3-х % річних за:

Видатковою накладною № 47 від 27.12.2011 р. на суму 22101,74 за період з11.02.2012 р. по 04.04.2013 р. в розмірі 761,15 грн.;

Видатковою накладною № 82 від 21.06.2012 р. на суму 52695,88 грн. за період з 08.08.2012 р. по 04.04.2013 р. в розмірі 1039,48 грн.;

Видатковою накладною № 92 від 20.07.2012 р. на суму 3545,35 грн. за період з 04.09.2012 р. по 04.04.2013 р. в розмірі 62,07 грн.;

Видатковою накладною № 34 від 01.10.2012 р. на суму 8666,98 грн. за період з 16.11.2012 р. по 04.04.2013 р. в розмірі 99,73 грн.,

є законними та обґрунтованими.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 543 ЦК України (у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо) та п. 5.1. договору поруки, суд приходить до висновку про можливість солідарної відповідальності відповідача 1 та відповідача 2 щодо стягнення з них на користь позивача 3-х відсотків річних в розмірі 1962,43 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Так, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача 1.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст..ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", ст..ст. 509, 526, 530, 543, 549, 611, 625, 662-664, 692, 712 ЦК України, ст.. 232 ГК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Криворізький турбінний завод „Констар" (50045, м. Кривий Ріг, вул.. Окружна, будинок 127, код ЄДРПОУ 13461621) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр інженерно-інструментальних технологій" (61068, м. Харків, проспект Московський, будинок 179-Б, код ЄДРПОУ 30989477) заборгованість в розмірі в розмірі 87009,95 грн., пеню в розмірі 6422,12 грн., судовий збір в розмірі 1907,90 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства „Криворізький турбінний завод „Констар" (50045, м. Кривий Ріг, вул.. Окружна, будинок 127, код ЄДРПОУ 13461621) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Оргпрім Твердосплав" (61054, м. Харків, вул.. Магаданська, 7, код ЄДРПОУ 32761512) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр інженерно-інструментальних технологій" (61068, м. Харків, проспект Московський, будинок 179-Б, код ЄДРПОУ 30989477) 3% річних в розмірі 1962,43 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.04.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.