Ухвала

від 13.05.2013 по справі 520/5623/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 520/5623/13-ц

Провадження № 2/520/3664/13

УХВАЛА

13.05.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виробничо-комерційної фірми «Майдан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виробничо-комерційної фірми «Майдан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, в якій просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 145 886, 10доларів США та 28 042, 89грн., а також судовий збір.

Одночасно із позовною заявою, представником позивача було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно - нежитлові приміщення №103, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19-В, які належать на праві власності ОСОБА_2.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача посилається на те, що предметом спору є стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі 145 886, 10доларів США та 28 042, 89грн., а відповідач - ОСОБА_2 протягом тривалого строку не виконує прийняті на себе зобов’язання щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у зв’язку з чим, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 05 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №В 168, заборгованість за яким, за твердженням позивача, складає 145 886, 10доларів США та 28 042, 89грн. З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 кредитних зобов’язань, між АБ «Південний» та ОСОБА_3 (поручитель), а також АБ «Південний» та ТОВ ВКФ «Майдан» поручитель) 05 квітня 2007року було укладено договори поруки, відповідно до умов яких поручитель зобов’язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_2 його зобов’язань у повному обсязі перед кредитором, що виникли з кредитного договору № В 168 від 05 квітня 2007 року та всіх додаткових угод до нього.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що станом на день подання позову ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 та ТОВ ВКФ «Майдан» як поручителями, зобов’язання за кредитним договором та договорами поруки не виконані.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Суд вважає, що дізнавшись про подання позовної заяви, відповідач - ОСОБА_2 може вжити заходів щодо відчуження приналежного йому на підставі свідоцтва про право власності нерухомого майна - нежитлових приміщень №103, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-В, загальною площею 273, 0кв.м., що може значним чином утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог та стягнення з відповідачів 145 886, 10доларів США та 28 042, 89грн.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище роз’яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися нерухомим майном - нежитловими приміщеннями №103, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-В, загальною площею 273, 0кв.м., без обмеження права володіння ними, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідачів.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - нежитлові приміщення №103, загальною площею 273, 0 кв.м., що розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Середньофонтанська, будинок №19-В, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам та Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.