Рішення

від 10.07.2006 по справі 3/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.06р.

Справа № 3/50

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Верітас", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 16 321 грн. 59 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ

позивача –Бороденко А.В. –дов. № 19/06 від 06.03.2006р.

відповідача –не з'явився (про час та місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг –12 633,30 грн., пеню –3 688,29 грн.,  а всього -16 321,59 грн.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що Позивач не довів факт виконання своїх зобов'язань щодо надання Відповідачеві правових послуг, оскільки з березня 2005р. послуги Позивачем у справі № 39/465 не надавались, представник Позивача після 03.03.2005р. участі у справі не брав. Листом від 10.06.2005р. Відповідач повідомив Позивача  про затвердження судом мирової угоди. Згідно з п. 5.2-5.3. договору № 2351-И/595 Позивач мав припинити надання послуг при винесенні господарським судом рішення та направити Відповідачеві акт прийому-здачі послуг. Однак, Позивач листом від 09.08.2005р. №854/05 безпідставно відмовив у цьому.   Рахунок № ФВ-0143 від 04.07.2005р. на суму 12 633,30 грн. виставлений Відповідачеві 07.07.2005р., після укладення мирової угоди і припинення провадження у справі № 39/465, не було потреби  в подальшому наданню послуг Позивачем  за договором № 2351-и/595 з 25.04.2005р., рахунок виставлено безпідставно. Розрахунок пені Позивачем проведено з порушенням п. 3.1. Договору, в якому вказано, що оплата авансів здійснюється на підставі рахунків Виконавця,  рахунок № ФВ-0143 від 04.07.2005р. на суму 12 633,30 грн. надіслано Замовнику 07.07.2005р., а розрахунок пені здійснено з 09.03.2005р.

20.04.2006р. Позивач надав до матеріалів справи розрахунок суми позовних вимог.

          11.05.2006р. Відповідач звернувся з клопотанням про об'єднання  в одне провадження справ № 3/50 та 3/51. Клопотання мотивоване тим, що спори у вказаних  справах виникли з приводу оплати за представництво Позивачем Відповідача у справі № 39/465 за договорами № 2351-И/595 і № 2352-И/595, а відповідно вказані справи пов'язані між собою підставою виникнення спору та доказами. Суд вказане клопотання відхилив, так як справи пов'язані між собою лише доказами, однак  підстави виникнення спору різні –спори з виконання договору № 2351-И/595 та договору № 2352-И/595, крім того з урахуванням обставин справи, суд вважає, що спільний розгляд вказаних справ значно ускладнить вирішення спорів.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.06.2006р. до 03.07.2006р. та до 10.07.2006р.

          Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши  представників сторін, господарський суд

встановив:

          22.10.2004р. сторонами укладено договір № 2351-И/595 про надання правової допомоги (далі Договір), за яким Позивач (Виконавець) зобов'язався надати Відповідачеві (Замовникові) правові послуги з метою недопущення стягнення з Відповідача суми комісійної винагороди на користь ТОВ "Круг" за договором комісії на продаж № 2004-53-11/02, а Відповідач зобов'язався оплатити правові послуги на умовах та у порядку, визначених п. 2.1, 2.2, 3.1-3.8 Договору.

          Згідно з п.8.1. Договору він набирає чинності від дня його підписання і діє до 22.10.2005р.

          Відповідно до п. 5.1 Договору послуги, передбачені розділом 1, вважаються наданими з моменту підписання  акту приймання-здачі послуг в порядку, передбаченому п. 5.3-5.5.

          У п. 5.2 Договору сторони погодили, що Виконавець припиняє надання послуг, передбачених п. 1.2.2, при настанні однієї із наступних подій: - винесення господарським судом, апеляційним господарським судом або ВГСУ рішення про відмову Позивачеві (ТОВ „Круг”) у стягненні комісійної винагороди із Замовника і не оскарження цього рішення в установлені законом строки; - винесення Верховним Судом України  постанови з предмету спору.

          У п. 5.3 Договору сторони визначили, що при настанні однієї із вказаних у пункті 5.2 події і отримання всіх передбачених розділом 3 авансів Виконавець направляє Замовнику Акт приймання-здачі послуг з відображенням у ньому відповідних підстав припинення зобов'язань Виконавця за договором.

          Згідно з п. 8.2 Договору якщо до моменту закінчення строку  дії цього договору не настане жодна із подій, вказаних у пункті 5.2, строк дії договору  вважається продовженим  на один рік на тих же умовах.

          За умовами п. 1.2 Договору  до послуг Позивача входить: вивчення матеріалів, що мають відношення до предмету договору, розробка правової позиції й надання Відповідачеві рекомендацій правового характеру, підготовка необхідних процесуальних документів і представлення інтересів Замовника в судах усіх інстанцій.

          Кількість послуг, що складають предмет даного Договору, визначається Виконавцем за їх фактичною необхідністю для досягнення мети, вказаної у п. 1.1. Якість послуг повинна відповідати  вимогам норм Законів України "Про адвокатуру", "Про виконавче провадження", Господарського процесуального кодексу України, Цивільного кодексу України, інших актів законодавства України (п.1.3, 1.4. Договору).

          Пунктом 2.1. Договору сторони узгодили вартість послуг в розмірі 54 000,00 грн., яка мала бути сплачена шляхом внесення авансових платежів: у розмірі не більше 10 800,00 грн. (розмір яких визначається за формулою, обумовленою п. 3.1 Договору), авансу –10 800,00 грн. –не пізніше ніж за 10 днів  до першого засідання господарського суду Дніпропетровської області (пункт 3.2 договору), авансу –10 800,00 грн. - не пізніше ніж за 10 днів  до першого засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду (пункт 3.3. договору), авансу –10 800,00 грн. - не пізніше ніж за 10 днів  до першого засідання Вищого господарського суду України (пункт 3.4 договору), авансу –10 800,00 грн. - не пізніше ніж за 10 днів  до першого засідання Верховного Суду України (пункт 3.5 договору).

          У пункті 3.1 Договору сторони погодили, що Відповідач протягом терміну дії договору, оплачує Позивачеві аванси у розмірі, визначеному за формулою: А = Ц*В, де: А - розмір авансу, що належить перерахуванню (у тому числі ПДВ); В - робочий час ( у годинниках), витрачений на надання послуг юристами Виконавця й третіх осіб, залучених Виконавцем до надання послуг згідно з п.4.1.2.; Ц - вартість однієї години робочого часу юриста, що становить 270,00 гри. (у тому числі ПДВ). Загальна сума авансів, зазначених у п. 3.1 Договору не повинна перевищувати 10 800,00 грн.  Оплата авансів здійснюється на підставі рахунків Позивача, які відсилаються Відповідачеві не частіше 1 разу на тиждень. Рахунок повинен бути оплачений Відповідачем протягом трьох календарних днів із дня його одержання.

          Згідно з п. 4.1.5, 4.1.6 Договору  Позивач зобов'язаний вести облік  наданих послуг і затрат часу на їх надання, та на вимогу  Замовника  (Відповідача) надавати йому звіт про надані послуги та витрати часу на їх надання.

У період з 22.10.2004р. до 15.03.2005р. (останнє подання Позивачем клопотань в інтересах Відповідача у справі №39/465), на виконання умов Договору, юристами Позивача: вивчалися матеріали, що стосувалися справи, представлені йому Відповідачем; розроблено для Відповідача правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву; складались клопотання й інші необхідні процесуальні документи та здійснювалося представництво інтересів Відповідача у Господарському суді Дніпропетровської області, що підтверджується відповідними документами в матеріалах справи № 39/465: листуванням сторін, виданою Відповідачем довіреністю на ім'я Бороденко А.В., який є працівником підприємства Позивача, процесуальними клопотаннями в матеріалах справи №39/465, у якій господарським судом Дніпропетровської області розглядався позов ТОВ „Круг” до ВАТ „Криворізький залізорудний комбінат” про стягнення 2 607 368,23 грн., протоколами судових засідань, ухвалами суду.

          Перше засідання суду у справі № 39/465 відбулось 18.01.2005р.  

          За надані послуги, відповідно до вимог п. 3.1. Договору, Позивачем виставлені Відповідачеві до оплати рахунки №:

-  ФВ-0003 від 10.01.2005р. на суму 383,40 грн. (у тому числі ПДВ 63,90 грн.), оплачений Відповідачем платіжним дорученням  № 940 від 01.02.2005 р.;

-  ФВ-0018 від 19.01.2005р. на суму 877,50 грн. (у тому числі ПДВ 146,25 грн.), оплачений Відповідачем платіжним дорученням № 1037 від 04.02.2005р.;

-  ФВ-0048 від 09.02.2005р. на суму 224,10 грн. (у тому числі ПДВ 37,35 грн.), оплачений Відповідачем платіжним дорученням № 1582 від 16.02.2005р.;

-  ФВ-0055 від 23.02.2005р. на суму 518,40 грн. (у тому числі ПДВ 86,40 грн.), направлений Відповідачеві 24.02.2005р. рекомендованим листом № 665983 з повідомленням  (відмітка про одержання від 25.02.2005р.), але Відповідачем не оплачений;

-   ФВ-0073 від 17.03.2005р. на суму 1 779,30грн. (у тому числі ПДВ 296,55 грн.), у який було включено вартість послуг станом на 17.03.2005р. у сумі 1 260,90 грн. (у тому числі ПДВ 210,15 грн.) і борг за рахунком ФВ-0055 від 23.02.2005р.,  направлений Відповідачеві 17.03.2005р. рекомендованим листом № 1665983 з повідомленням  (відмітка про одержання від 18.03.2005р.), але Відповідачем не оплачений;

-   ФВ-0089 від 30.03.2005р. на суму 1 833,30грн. (у тому числі ПДВ 305,55 грн.), у який було включено вартість послуг станом на 30.03.2005р. –54,00 грн. (у тому числі ПДВ 9,00 грн.) і попередній борг  1 527,75 грн.,  направлений Відповідачеві 31.03.2005р. рекомендованим листом № 37990 з повідомленням  (відмітка про одержання від 04.04.2005р.), але Відповідачем не оплачений.

          07.07.2005р. Позивач рекомендованим листом з повідомлення за № 345679 направив Відповідачеві рахунок № ФВ-0143 від 04.07.2005р. (вручений Відповідачеві 12.07.2005р.)  на загальну суму 12 633,30 грн., у який була включена сума авансу за п.3.2. Договору –10 800,00 грн. (у тому числі ПДВ 1 800,00 грн.) і уся попередня заборгованість. Цей рахунок Відповідачем дотепер також не оплачений.

          Загальна сума, не оплачена Відповідачем за вищевказаними рахунками Позивача становить 12 633,30 грн.

          Пунктом 6.2 Договору визначено, що за порушення строків розрахунків, передбачених розділом 3, Відповідач сплачує за кожний день прострочки пеню в розмірі 0,1 % від суми боргу, оплата пені не звільняє Відповідача від зобов'язань оплати простроченого платежу. У зв'язку з цим, Позивач нарахував пеню –3 688,29 грн.

          З матеріалів  справи № 39/465, яка оглядалась судом під час розгляду даної справи, вбачається, що востаннє Позивач виконував дії, пов'язані з виконанням Договору 15.03.2005р., а саме: подавав клопотання.

          З 15.03.2005р. представник Позивача Бороденко А.В. вже не приймав участі у судових засіданнях у справі №39/465, про що свідчить протокол судового засідання.

          10.06.2005р. Відповідач повідомив Позивача листом за вих. № 53-02/935  про те, що господарським судом Дніпропетровської області 25.04.2005р.   у справі №39/465 між ТОВ "Круг” і ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат” затверджено мирову угоду і провадження у цій справі припинено.

          Вказаний лист Позивач отримав, про що свідчить його відповідь від 09.08.2005р. вих. № 854/05, у якій він відхилив пропозицію Відповідача щодо припинення дії Договору та наполягав на сплаті Відповідачем усіх авансових платежів і узгодженої вартості послуг у розмірі 52 515,00 грн.

          Відповідач від повної оплати грошових коштів за вищевказаними рахунками Позивача відмовився, мотивуючи тим, що Позивачем не надано доказів на підтвердження витрат  вказаного у рахунках часу, на надання послуг Відповідачеві  та не підписання актів приймання-здачі цих послуг.

          З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Враховуючи умови та предмет Договору (представництво інтересів Відповідача у судах усіх інстанцій (розділ 1. Договору), видачу Відповідачем довіреностей на представництво в судах усіх інстанцій та інших органах (п.4.5 Договору), оплату витрат Позивача  на послуги у цілому за Договором (розділи 1, 3 договору), можна зробити висновок, що Договір, укладений сторонами належить до змішаних договорів (доручення та про надання послуг (правової допомоги).

Статтею 626 ЦК України надано поняття та регламентовано види договорів.

Згідно з ч.2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення   зобов'язання   на  вимогу  однієї  із  сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

Главою 63 ЦК України визначено загальні положення зобов'язань пов'язаних з наданням послуг. Так, згідно зі ст. 901 ЦК України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України). Строк   договору  про  надання  послуг  встановлюється  за домовленістю сторін,  якщо інше не встановлено законом або  іншими нормативно-правовими актами (ст. 905 ЦК України). Відповідно до ст. 907 ЦК України договір  про  надання послуг може бути розірваний,  у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору,  в порядку та на підставах,   встановлених  цим  Кодексом,  іншим  законом  або  за домовленістю сторін.    Порядок і наслідки розірвання  договору  про  надання  послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Статтею 1000 ЦК України передбачено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 ст.1002 ЦК України).

Відповідно до ст. 1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах, а також у випадку відмови довірителя або повіреного від договору, що і було зроблено Відповідачем.

Згідно з ч.2 ст. 1008 ЦК України довіритель має право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права па відмову від договору доручення є нікчемною.

Статтею  525   ЦК  України   передбачено,  що  одностороння   відмова  від  зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням умов Договору, обставин справи, суд вважає, що послуги, які надавались Позивачем Відповідачеві, є  похідними від доручення, даного Відповідачем Позивачеві, а відповідно,  Відповідач вправі був розірвати Договір у односторонньому порядку, з урахуванням обставин, що склались у відношеннях сторін у даній справі з Позивачем у справі 39/465.   

Отже,   Відповідач   скористався   своїм   правом,   передбаченим   законом   щодо   припинення Договору на підставі ст. 1008 ЦК України.

Аналізуючи умови Договору згідно з правовими обґрунтуваннями вимог Позивача і надавши оцінку відповідно до норм права встановлено, що дія договору припинилася 10.06.2005р., але Відповідач перестав користуватися послугами Позивача 15.03.2005р. (останнє подання клопотань у справі № 39/465).

Статтею 1009 ЦК України передбачені наслідки припинення договору доручення.

Якщо  договір доручення  припинений  до того,  як доручення  було  повністю виконане повіреним,   довіритель   повинен   відшкодувати   довіреному   витрати,   пов'язані   з виконанням доручення,  а якщо повіреному належить плата - також виплатити йому плату пропорційно виконаній ним роботі.

За розрахунками Позивача, на надання послуг Відповідачеві( згідно з п. 4.1.5 Договору) ним було витрачено 12,09 годин і, відповідно, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачеві плату пропорційно виконаній ним роботі у розмірі 3 264,30 грн., виходячи з розрахунку: 12,09 годин х 270грн. за 1 годину =  3 264,30 грн.

Однак, Позивач не вірно визначив час  витрачений на участь у судових засіданнях. Так, згідно з протоколами судових засідань, засідання проводились: 18.01.2005р. з 11 год. 30 хв. до  11 год. 45 хв., тобто 15 хв., тоді як Позивачем у розрахунку вказано 25 хв., з урахуванням часу вимушеного очікування, що на 10 хв. більше ніж фактично за протоколом; 03.02.2005р. з 12 год. 30 хв. до 12 год. 45 хв. –15 хв., тоді як Позивачем вказано 25 хв., з урахуванням вимушеного очікування (різниця –10 хв.); 22.02.2005р. з 11 год. 00 хв. до 11 год. 20 хв. – 20 хв., за даними Позивача –25 хв., з урахуванням вимушеного очікування (різниця – 5 хв.). Згідно з відповідними ухвалами суду  у справі № 39/465, вказані засідання призначались: на 11 год. 30 хв., 12 год. 30 хв., 11 год. 00хв., що свідчить про те, що очікування судового засідання допущено Позивачем з власної ініціативи і не повинно оплачуватись Відповідачем

Щодо решти розрахунків витрати часу, суд приймає позицію Позивача, з урахуванням погоджених сторонами у п. 4.1.5 Договору умов про те, що  вести облік  наданих послуг і затрат часу на їх надання зобов'язаний Позивач, що він і зробив. Відповідач не спростував  дані Позивача щодо решти об'єму  часу, витраченого на надання послуг Відповідачеві.  У зв'язку з цим, час  фактично витрачений Позивачем на надання послуг Відповідачеві становить 11,67 год., що у грошовому виразі становить: 11,67 годин х 270грн. за 1 годину =  3 159,90 грн.

Загальна сума, сплачена Відповідачем за вищевказаними рахунками Позивача, становить 1 485,00 грн.

Отже, основний борг Відповідача перед Позивачем за Договором становить 1 674,90 грн., виходячи з наступного розрахунку: 3159,90 грн. - 1485,00 грн.

Щодо посилань Позивача про обов'язок Відповідача сплачувати авансові платежі не зважаючи на фактичне надання послуг, суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають.

          Так,  чинний ЦК України не містить визначення поняття аванс, однак, згідно з Інструкцією  з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, затвердженої Наказом Державного казначейства України від 26.12.2003р. № 242, зареєстрованим Міністерством юстиції  України, 23.01.2004 за № 106/8705, авансові платежі - грошова сума,  яку перераховують згідно  з договором  наперед  у  рахунок  майбутніх  розрахунків  за  товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані).

Таким чином, визначені у Договорі авансові платежі не повинні сплачуватись незалежно від наданих Позивачем послуг, тим паче після припинення відносин між сторонами, вони сплачуються саме у рахунок наданих послуг.

Як вбачається з фактичних обставин, з 15.03.2005р. Відповідач перестав користуватися послугами представника Бороденко А.В., який є працівником Позивача, та завершив спір із ТОВ "Круг" укладенням мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 25.04.2005р.

          Вищенаведеними діями Відповідач в односторонньому порядку відмовився від подальшого виконання Позивачем Договору.

          Отже, укладений між сторонами договір, як змішаний договір (доручення й договір про надання послуг), був припинений у зв'язку з відмовою від нього Відповідачем, як довірителем, до того, як доручення було повністю виконано Позивачем,

          Оскільки безпосередньо умовами Договору не передбачено таких підстав припинення договору, а сторонами не було підписано остаточного акту приймання-здачі  наданих послуг, у порядку передбаченому пунктами 5.3-5.5 Договору, відповідно до положень ч.1 ст. 1009 ЦК України, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачеві плату пропорційно виконаній ним роботі (наданих послуг) - 1 674,90 грн.

          Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином у встановлений договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

          З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що під час дії договору Відповідач дійсно допустив прострочення виконання своїх грошових зобов'язань зі сплати авансових платежів, але ці зобов'язання на теперішній час є припиненими в силу положень ст. 598, 651 і ч.2 ст. 653 ЦК України, оскільки припинилися одночасно із припиненням дії Договору.

          Наведений Позивачем розрахунок пені, не ґрунтується на матеріалах справи і не відповідає чинному законодавству, не може бути використаний судом для самостійних підрахунків належної до стягнення з Відповідача на користь Позивача пені, оскільки не враховує фактичного періоду прострочки виконання зазначеного грошового зобов'язання, а окрім того, Позивачем був завищений розмір боргу, на який підлягає нарахуванню пеня та не дотриманні приписи Закону України "Про відповідальність за невиконання грошових зобов'язань", які обмежують розмір пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України.

За таких обставин, решта вимог Позивач  (про стягнення боргу з авансових платежів та пені) задоволенню не підлягають.

          Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст. 4, 33, 34, 43-45, 49, 75, 77, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (код ЄДРПОУ 00191307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Верітас" (код ЄДРПОУ 32351418)   1 674 грн. 90 коп. - основного боргу, 16 грн. 75 коп. - витрат по сплаті державного мита, 12 грн. 11 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          У решті позовних вимог відмовити.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                                         С.Г.Юзіков