Ухвала

від 30.04.2013 по справі 6/5007/1056/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"30" квітня 2013 р. Справа № 6/5007/1056/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Виробничого будівельно-монтажного підприємства "Агропостачмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м.Житомир)

до: 1) Житомирського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

2) Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

3) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про відновлення постачання електричної енергії споживачу.

За участю представників сторін:

- від позивача: Поліщук І.В. - директор (наказ №1 від 01.07.2009р.),

Іванчук В.М. - представник за довіреністю від 08.09.2012р.,

- від відповідача - ПАТ "ЕК "Житомиробленерго": Малярчук Т.П. - представник за довіреністю №08/16378-009094 від 26.12.2012р.,

- від відповідача - ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_5 - представник за довіреністю від 23.07.2012р.

В порядку ст. 30 ГПК України в судовому засіданні прийняли участь:

- старший державний інспектор з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Житомирській області Шуляк В.С. (посвідчення №133 від 27.09.2006р.);

- юрисконсульт Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Житомирській області Юрченко І.В. (довіреність від 06.02.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області перебувала справа №6/5007/1056/12 за позовом Виробничого будівельно-монтажного підприємства "Агропостачмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Житомирського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"; Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"; Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання відповідачів відновити постачання електричної енергії на адресу споживача - Виробничого будівельно-монтажного підприємства "Агропостачмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю згідно договору про постачання електричної енергії №1421 від 25.11.2011р.

Рішенням господарського суду Житомирської області у справі №6/5007/1056/12 від 11.10.2012р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2012р., позов задоволено частково: зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 відновити постачання електричної енергії споживачу - Виробничому будівельно-монтажному підприємству "Агропостачмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна, 10-г (договір про постачання електричної енергії №1421 від 25.11.2011р.); припинено провадження у справі стосовно відповідача - Житомирського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"; відмовлено в позові до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Виробничого будівельно-монтажного підприємства "Агропостачмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір в сумі 1073,00 грн.

14.01.2013р. на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2012р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2012р. видано наказ.

На адресу господарського суду 02.04.2013р. від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява від 29.03.2013р. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить переглянути рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2012р. по справі №6/5007/1056/12 за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, за яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача - ВБМП "Агропостачмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2013р. прийнято до розгляду заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 29.03.2013р. про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2012р. по справі №6/5007/1056/12 за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання на 16.04.2013р., викликано в судове засідання в порядку ст.30 ГПК України для дачі пояснень представника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Житомирській області.

Ухвалою суду від 16.04.2013р. відкладено розгляд заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 29.03.2013р. про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2012р. по справі №6/5007/1056/12 за нововиявленими обставинами на 30.04.2013р.

Представник відповідача - ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, надав додаткові обґрунтування вих.№87 від 30.04.2013р. по справі (а.с. 50-52, т.3).

Крім цього, представник відповідача-3 в судовому засіданні відмовився та просив не розглядати викладене в заяві від 29.03.2013р. клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Житомирській області.

Зважаючи на викладене, господарський суд приймає відмову представника відповідача-3 та не розглядає клопотання відповідача-3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Житомирській області.

Також представник відповідача-3 в судовому засіданні подав заяву №87/1 від 29.04.2013р. про проведення технічної експертизи по справі №6/5007/1056/12 (а.с. 60-61, т.3), обґрунтовуючи її необхідність тим, що у зв'язку з нововиявленими обставинами, що унеможливлюють виконання судового рішення, остання підтвердить неналежний технічний стан електричних мереж позивача, що призвів до аварійного відключення.

Представники позивача в письмових поясненнях від 26.04.2013р. та в судовому засіданні проти заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечили, оскільки вважають рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.12р. у справі №6/5007/1056/12 таким, що було прийняте на підставі належних та допустимих доказів. Просять постановити ухвалу про залишення рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2012р. у справі №6/5007/1056/12 без змін, а заяву ФОП ОСОБА_1 - без задоволення. Посилаються, зокрема, на те, що наведені у заяві ФОП ОСОБА_1 обставини не можуть вважатись нововиявленими, а тому його вимоги є безпідставними (а.с.43-45, т.3). Також заперечили проти задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про призначення експертизи у даній справі.

Представник відповідача - ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в судовому засіданні пояснила, що представляє ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", оскільки Житомирський район електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" не є юридичною особою, тому не може бути відповідачем у справі, про що також зазначено у рішенні господарського суду від 11.10.12р. у даній справі. Також вказала, що позивач 08.04.2013р. подав до ПАТ "Житомиробленерго" заяву про укладення договору на постачання електричної енергії у зв'язку із вимушеною зміною точки приєднання. Крім цього, заперечила проти задоволення клопотання ФОП ОСОБА_1 про призначення експертизи у даній справі.

Представники Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Житомирській області в судовому засіданні пояснили, що інспекція до виконання вказаного рішення суду може мати відношення лише виходячи зі специфіки її діяльності. Зазначили, що Державною інспекцією енергонагляду в Житомирській області згідно дозволу Міненерговугілля України від 29.01.2013 року №03/32-402 було проведено обстеження технічного стану електричних мереж субспоживачів ТОВ "Світ", ВБМБ "Агропостачмонтаж", ФОП ОСОБА_8 для відновлення електропостачання після аварійного відключення. У зв'язку з недопущенням перевіряючих до об'єкта перевірки, ВБМБ "Агропостачмонтаж" надано припис від 26.02.2013року №08/50-0121 з вимогою допустити до виконання обстеження. Вказаний припис надіслано ВБМБ "Агропостачмонтаж". Перевірити технічний стан електроустановок споживача ВБМБ "Агропостачмонтаж" без участі представників не має можливості.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2012р. у справі №6/5007/1056/12 без змін, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідач-3 (заявник) вказує, що з метою виконання рішення суду про відновлення електропостачання, яке припинилось у зв'язку з аварійним відключенням, позивачу було відправлено лист №249 від 13.12.2012р. з проханням надати копії підтверджуючих документів належного технічного стану електричних установок позивача, а саме: - виконавче креслення траси із зазначенням місць установлення з'єднувальних муфт у масштабі 1:200 і 1:500 залежно від розвитку комунікацій в даному районі траси; - відкоректований проект профілю КЛ у місцях перетину з дорогами та іншими комунікаціями для КЛ напругою 35 кВ; акти стану кабелів на барабанах і, за необхідності, протоколи їх розбирання й огляду зразків; сертифікати, що засвідчують відповідність кабелів і проводів вимогам НД; протокол вимірювання опору та випробування підвищеною напругою КЛ після їх прокладання; наказ про особу, відповідальну за електрогосподарство; копію протоколу про перевірку знань особи відповідальної за електрогосподарство; копію посвідчення про перевірку знань; копію договору на постачання електричної енергії акт балансового розмежування.

Однак, як вказує відповідач-3, позивачем не надано жодних відповідей та документів, які б підтверджували належний технічний стан електричних мереж позивача.

У зв'язку із вказаним, відповідачем-3 було направлено до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Житомирській області листа від 24.12.2012р. вих.№371, з проханням провести позапланову перевірку на відповідність та підтвердження технічного стану електричних мереж позивача законодавству про електроенергетику.

У відповідь на лист повідомлено, що згідно з проведеним обстеженням технічного та нормативного стану електричних мереж позивача для відновлення електропостачання після аварійного відключення, виявлені порушення вимог нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів, що унеможливлює виконання рішення суду.

Крім того, як вказує відповідач-3, перевіркою інспекції з енергонагляду не виявлено наявність нормативних документів, які засвідчують належний технічний стан електричних мереж позивача, які в обов'язковому порядку повинні бути у позивача.

За вказаного, відповідач-3 вважає, що листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Житомирській області від 01.03.2013р. №11/0189, підтверджено факт незадовільного стану електричних мереж позивача, стан яких призвів до виникнення аварійної ситуації та припинення передачі електричної енергії для позивача. Крім того, факт аварійного стану мереж позивача підтверджує припис Держгірпромнагляду №95 від 10.10.2012р., згідно якого ОСОБА_1 забороняється експлуатація відповідної електроустановки, тому рішення у справі №6/5007/1057/12 не може бути виконано.

Виходячи з вищенаведеного, відповідач-3 вважає, що припинення передачі електричної енергії для позивача відбулася не з вини відповідача-3, а у зв'язку з виникненням аварійної ситуації через неналежний стан електричних мереж позивача.

Вказані обставини, на думку відповідача-3 мають істотне значення для справи, оскільки дають можливість розглянути справу всебічно та об'єктивно, що дозволить певною мірою захистити та відновити порушене право відповідача.

В додатковому обґрунтуванні від 30.04.2013р. ФОП ОСОБА_1 вказує, що нововиявленою обставиною, яка унеможливлює виконання рішення суду є також закінчення з 30.10.2012р. строку дії договору про спільне використання технологічних електричних мереж №11 від 20.12.2010р. Крім цього, заявник також звертає увагу суду на ту обставину, що з 01.09.2012р. припинив свою дію й договір про технічне забезпечення електропостачання споживача №009 від 01.09.2010р., що в свою чергу, свідчить про те, що на даний час між позивачем та ФОП ОСОБА_1 відсутні будь-які договірні відносини, які надають право та обов'язок передавати електричну енергію.

Посилаючись на вказані вище обставини, ФОП ОСОБА_1 просить суд переглянути рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2012р. у даній справі за нововиявленими обставинами та скасувати його.

Однак, як вбачається з рішення господарського суду від 11.10.2012р. у даній справі, підставами для задоволення вимог про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відновити постачання електричної енергії споживачу - Виробничому будівельно-монтажному підприємству "Агропостачмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю було те, що відповідачем-3 при відключенні 05.09.2012р. позивача від постачання електроенергії не дотримано вимог п.7.5 Правил в частині строку надіслання попередження, яке фактично направлено не за три робочих дні, а в день відключення.

Крім того, підставою для задоволення вказаної вимоги також є порушення відповідачем-3 пункту 8.1.4 договору №1421, яким визначено, що відключення (крім аварійних), виведення в ремонт та ввімкнення після ремонту електроустановок споживачів, які беруть участь у передачі електричної енергії субспоживачам, здійснюється споживачем лише за погодженням з постачальником електричної енергії.

Натомість, таке погодження з постачальником електричної енергії у відповідача-3 відсутнє. Акт позапланової перевірки №95 від 10.10.2012р., складений територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Житомирській області та відповідні розпорядження і припис, надані представниками відповідача-3 на підтвердження правомірності припинення енергопостачання, не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки були складені в процесі розгляду справи судом і були відсутні на день відключення позивача від енергопостачання.

Виходячи із зазначених вище обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову в частині зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відновити постачання електричної енергії споживачу - Виробничому будівельно-монтажному підприємству "Агропостачмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Пунктом 8.6 зазначеної Постанови передбачено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як зазначалося раніше, однією з неодмінних ознак нововиявлених обставин є істотність таких обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Проте, при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом встановлено, що їх врахування при розгляді справи №6/5007/1056/12 не було можливим, так як обставини, якими обґрунтовано вказану заяву, на час звернення позивача до суду були відсутні, оскільки їх виникнення заявник пов'язує з листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Житомирській області від 01.03.2013р. №11/0189. Не може також свідчити про факт саме аварійного відключення мереж позивача і припис Держгірпромнагляду №95 від 10.10.2012р.

Оскільки наведені документи на час відключення позивача від електропостачання були відсутні і останнє, відповідно, не може бути наслідком їх виконання, дослідження вказаних у заяві обставин не може впливати на результат вирішення спору, тобто не може мати наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте 11.10.2012р.

До того ж, якщо при вчиненні дій по відключенню позивача від електропостачання відповідач-3 керувався саме аварійним станом електроустановок позивача, то про його причину ФОП ОСОБА_1 було відомо на момент припинення електропостачання, оскільки останнє проводилося за волевиявленням заявника. Тобто, викладені у заяві обставини, у будь-якому випадку не можуть бути розцінені як нововиявлені.

При цьому, зважаючи на вказану ФОП ОСОБА_1 мотивацію звернення із заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, слід зазначити, що неможливість виконання прийнятого рішення не може бути підставою для його зміни або скасування.

За вказаних обставин, суд також не вбачає підстав для задоволення заяви №87/1 від 29.04.2013р. про проведення технічної експертизи, оскільки обставини, з метою доказування яких подано вказану заяву, суд не розцінює як нововиявлені і, відповідно, її задоволення вважає недоцільним.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що рішення господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про проведення експертизи.

2. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2012р. у справі №6/5007/1056/12.

3. Рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2012р. у справі №6/5007/1056/12 залишити без змін.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Кравець С.Г.