Постанова

від 22.04.2013 по справі 1515/4369/12

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1515/4369/12

Производство № 1/504/3/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 апреля 2013 года Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Копицы О.В.,

при секретарях Годына И.В., Кабанине В.В.,

с участием прокурора Налапко С.С.,

защитников - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представителей потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Коминтерновское Одесской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Сергеевка Любашевского района Одесской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором ЧП «Григорьевское», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца с. Варваровка Николаевской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, работающего по найму, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_6, обвиняется в том, что 20 марта 2012 года, примерно в 16 часов 20 минут, в светлое время суток, он управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «TOYOTA НIАСЕ» гос.номер НОМЕР_1, проезжая участок автодороги сообщением «Одесса-Южный» в Коминтерновском районе Одесской области, остановился на остановке общественного транспорта «Одесский припортовый завод» в направлении г.Одесса, после чего действуя неосторожно, в нарушение п.п.1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.3, 10.4 ПДД Украины, имея объективную возможность наблюдать за дорожной обстановкой и видеть приближающийся сзади и двигавшийся в попутном с ним направлении автомобиль марки «PEUGEOT 206», должного внимания изменению дорожной обстановки не уделил, проявил невнимательность, перед возобновлением и изменением направления своего движения не убедился, что это будет безопасным и не создать опасности или препятствий другим участникам движения, в результате чего возобновил движение управляемого им автомобиля и при перестроении влево не предоставил преимущество для движения и не пропустил двигавшийся в попутном с ним направлении автомобиль, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «PEUGEOT 206» гос. номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_7

В свою очередь, ОСОБА_7, обвиняется в том, что 20 марта 2012 года, примерно в 16 часов 20 минут, в светлое время суток, он управляя автомобилем марки «PEUGEOT 206» гос. номер НОМЕР_2, двигался по автодороге сообщением «Одесса-Южный» в Коминтерновском районе Одесской области, в направлении г.Одессы и проезжая участок указанной дороги в районе остановки общественного транспорта и поворота на ОАО «Одесский припортовый завод» с превышением допустимой скорости на данном участке в 101 км/ч, он действуя неосторожно и в нарушении п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.3, 12.6 Правил дорожного движения Украины, имея объективную возможность наблюдать за дорожкой обстановкой и двигаться с допустимой на данном участке скоростью не более 90 км/ч, имея неограниченную видимость в направлении своего движения, обнаружил впереди себя возобновляющий движение и отъезжающий от вышеуказанной остановки общественного транспорта автомобиль марки «TOYOTA HIАСЕ», который стал двигаться в попутном с ним направлении. Однако, водитель ОСОБА_7 изменению дорожкой обстановки должного внимания не уделил, проявил невнимательность, и продолжил движение с указанной скоростью, чем лишил себя возможности безопасно управлять транспортным средством, не приняв при этом должных мер по снижению скорости своего движения вплоть до его полной остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA HIАСЕ» гос. номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_6

В результате данного ДТП пассажир автомобиля «PEUGEOT 206» ОСОБА_5, получил телесные повреждения в виде: закрытого многооскольчатого перелома правой бедренной кости в средней и верхней третях со смещением отломков, латеральный перелом шейки правой бедренной кости с удовлетворительным состоянием отломков, ссадины лица, которые по критерию опасности для жизни относятся к тяжким телесным повреждениям. В свою очередь второй пассажир автомобиля «PEUGEOT 206» ОСОБА_8, получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: скальпированная рана лица справа с односторонним отрывом лоскута носа, щечной области, верхней губы; множественные скальпированные резаные раны лица, оскольчатый перелом скулоорбитального комплекса с отрывом скуловой кости, размозжение правого глазного яблока, перелом верхней челюсти по типу Ле-Фор 1 справа, многооскольчатый перелом костей носа, гайморовой пазухи справа и дна правой орбиты, которые по критерию опасности для жизни относятся к тяжким телесным повреждениям.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что в момент ДТП он отъезжал от автобусной остановки «Одесский припортовый завод», для чего включил левый указатель поворота и убедившись, что по полосе движения, куда он хотел перестроится, транспортные средства находятся на удалении и он успевает перестроиться, он начал совершать указанный маневр. Однако по прошествии 6-7 секунд он почувствовал удар в его автомобиль и потерял сознание. Очнувшись увидел, что передняя часть его автомобиля деформирована и автомобиль развернуло на проезжей части. Также он увидел далеко в поле автомобиль «PEUGEOT 206» с множественными механическими повреждениями. Вину свою в содеянном признает частично, так как виновным в данном ДТП также считает и водителя автомобиля «PEUGEOT 206» ОСОБА_7 который значительно превысил скорость движения и не сумел среагировать на изменение обстановки на данном участке дороге, чем нарушил ПДД.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_7 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что в момент ДТП двигался на автомобиле «PEUGEOT 206» в указанном досудебным следствием направлении, примерно со скоростью 90 км/ч. В салоне автомобиля находились малознакомые ему сотрудники по работе ОСОБА_5 и ОСОБА_8. В районе поворота на «Одесский припортовый завод» он увидел стоящий на остановке микроавтобус «TOYOTA HIАСЕ» с включенным левым указателем поворота. Будучи уверенным, что водитель указанного микроавтобуса его видит, он продолжил движение, не сбрасывая скорости. Однако при сближении указанный микроавтобус начал движение по полосе кармана выезда от автобусной остановки и когда расстояние между их транспортными средствами сократилось микроавтобус «TOYOTA HIАСЕ» начал смещаться на его полосу движения. Так как это произошло очень быстро он не успел применить экстренное торможение и произошло столкновение, в результате которого пассажирам его автомобиля были нанесены телесные повреждения. Виновным себя не признает, так как двигался в соответствии с ПДД и считает, что в данном ДТП виноват только водитель микроавтобуса ОСОБА_6.

В судебном заседании защитник ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_2 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительного расследования, мотивирую его тем, что в ходе досудебного расследования была допущена неполнота и неправильность, которую не возможно дополнить и устранить в ходе судебного разбирательства, а именно: в материалах объединенного уголовного дела, имеются два протокола осмотра места происшествия, которые друг с другом не согласуются, имеют неточности и противоречия в части фиксации дорожных знаков и дорожной разметки. Кроме того, на основании недостоверной информации изложенной в протоколах ОМП и видеозаписи камеры наблюдения, которая могла подвергаться монтажу, были проведены автотехническая и транспортно-трассологическая экспертизы, а также по мнению адвоката следователем неправильно были сформулированы вопросы автотехническому эксперту, что привело к даче не объективного заключения. Подсудимый ОСОБА_6 поддержал указанное ходатайство.

Прокурор Налапко С.С., защитник ОСОБА_1 и подсудимый ОСОБА_7 возражали против указанного ходатайства, полагая, что недостатки досудебного расследования могут быть устранены судом в процессе судебного следствия путем направления судебного поручения и назначения дополнительных и повторных экспертиз.

Представитель потерпевших ОСОБА_3 также возражал против указанного ходатайства, полагая, что у суда имеется достаточно доказательств изобличающих подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Выслушав мнение участников процесса и, проанализировав доказательства, которые были добыты, как в ходе досудебного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, суд считает, что ходатайство защитника ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору для организации дополнительного расследования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 г.) возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Неполным досудебное следствие признается тогда когда при его проведении, вопреки требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины (в редакции 1960 г.) не были исследованы, либо были поверхностно исследованными обстоятельства, которые имеют существенное значение по делу.

Так в материалах уголовного дела содержится ответ на запрос подписанный заместителем директора ОАО «Одесский припортовый завод» ОСОБА_9 №1276 от 26.03.2012 г. согласно которого следователю СО Коминтерновского РО ОСОБА_10 был предоставлен диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения участка автодороги которая примыкает к заводу.

(т. 1. л.д. 40)

Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра от 28.03.2012г. согласно которого тот же следователь ОСОБА_10 провел осмотр помещения оператора ВОХР ОАО «ОПЗ» в ходе которого был изъят диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения направленной на перекресток поворота на ОПЗ, трассы Одесса - Южный за 20 марта 2012г. (т.1. л.д. 41).

Однако впоследствии старшим следователем ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_13 был просмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу диск СD -R "Verbatim" -700 MB, 52 х speed vitesse, 80 min. на котором имеются три различных файла события ДТП имевшее место в 16 часов 20 минут 20.03.2012 г., которые в свою очередь были изменены 28.03.2012г. (т.1. л.д. 128, 129).

В свою очередь в судебное заседание подсудимым ОСОБА_7 суду был предоставлен диск TDK СD -R 80-700 MB 80 min. UP TO 52 х speed, который судом был исследован и приобщен к материалам дела. На указанном диске имеется видеозапись, которая возможно также сделана камерой наружного наблюдения ОАО «Одесский припортовый завод», содержащая 1 файл с видеозаписью непрерывного течения событий, которым зафиксировано ДТП в 16 часов 20 минут 20.03.2012 г., которые в свою очередь были изменены 21.03.2012 г.. Кроме того, на диске содержится папка с посекундными фотоснимками, сделанными из указанного видеофайла.

По утверждениям подсудимого ОСОБА_7 данный диск ему был предоставлен одним из сотрудников ОАО «Одесский припортовый завод» анкетных данных которого он не помнит, через несколько дней, после ДТП и он содержит подлинную видеозапись событий имевших место 20.03.2012 г. в районе поворота на ОПЗ, трассы Одесса - Южный.

Исследование в судебном заседании указанных СД дисков показало, что действительно они содержат видео запись похожих событий, однако СД диск, предоставленный ОСОБА_7 не содержит видимых признаков монтажа.

С целью уточнения фактических данных, полученных как в ходе досудебного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, судом был допрошен в качестве свидетеля следователь Коминтерновского РО ОСОБА_10, который не смог пояснить, почему в материалах дела содержится письмо на его имя, подписанное зам. директора ОАО «Одесский припортовый завод», которым был направлен СД диск с записью ДТП и протокол осмотра от 28.03.2012 г., которым он изъял диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения направленной на перекресток поворота на ОПЗ, трассы Одесса - Южный за 20 марта 2012 г.

Кроме того, судом принимались меры к вызову и допросу в качестве свидетеля оператора видеонаблюдения ВОХР ОАО «ОПЗ» ОСОБА_11, который выдавал следователю ОСОБА_10 указанный выше СД диск, однако установить местонахождение данного лица и обеспечить его явку в суд не представилось возможным.

Также, в материалах уголовного дела содержится протокол осмотра места происшествия схема и фототаблица к нему от 20.03.2012 г. составленные следователем Коминтерновского РО ОСОБА_10 непосредственно после ДТП (т.1 л.д.6-16) в которых не зафиксировано наличие ряда дорожных знаков. Вместе с тем, о наличии вышеуказанных дорожных знаков регулирующих движение в месте ДТП упоминается в заключениях автотехнической, транспортно-трассологической экспертиз и протоколе осмотра схеме и фототаблице к нему от 15.06.2012 г. составленных следователем ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской обл. ОСОБА_13.

Суд не соглашается с доводами прокурора Налапко С.С. и защитника ОСОБА_1 касательно возможности устранения неполноты и неправильности досудебного расследования путем направления судебного поручения и назначения дополнительных и повторных экспертиз, так как фактически обвинение ОСОБА_6 и ОСОБА_7 построено на заключении судебной автотехнической экспертизы обстоятельств столкновения автомобилей от 17.07.2012г., которая, в свою очередь, проводилась по видеозаписи камеры наружного наблюдения, приобщенной к материалам дела имеющей признаки возможного монтажа.

Анализируя материалы уголовного дела, не вдаваясь в оценку доказательств, суд пришел к выводу, что досудебное следствие по данному делу проведено односторонне, и эта неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть восполнена судом в разумные сроки в процессе судебного следствия.

В силу специфики судебного следствия, суд лишен возможности, проводить оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на устранение недостатков досудебного следствия.

При этом, в процессе дополнительного расследования по данному делу необходимо:

- установить очевидцев указанного ДТП, в том числе водителя автобуса «Богдан» который двигался в попутном направлении, а также гражданина ОСОБА_12, который сообщил в Южненский ГО о случившемся ДТП (т.1 л.д. 102) и допросить их в качестве свидетелей по обстоятельствам совершенного ДТП;

- установить местонахождение бывшего оператора видеонаблюдения ВОХР ОАО «ОПЗ» ОСОБА_11 ОСОБА_11.) и допросить его в качестве свидетеля по обстоятельствам изъятия следователем Коминтерновского РО ОСОБА_10 видеозаписи обстоятельств ДТП имевшего место 20.03.2012 г.;

- провести мероприятия по установлению сотрудников ОАО «Одесский Припортовый завод», которые предоставили ОСОБА_7 СД диск с видеозаписью ДТП имевшего место 20.03.2012г., и допросить их в качестве свидетелей по данным обстоятельствам;

- с целью устранения противоречий в протоколах осмотра места ДТП и схемах к ним составленных следователями ОСОБА_10 и ОСОБА_13 истребовать в Коминтерновском райавтодоре Одесской области схему дорожной разметки и дорожных знаков на участке автодороги «Одесса-Южный» в районе поворота на ОАО «Одесский Припортовый завод» (32 км. + 500 - 600 м.), где произошло ДТП по состоянию на 20.03.2012 г.;

- с целью проверки показаний подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 об обстоятельствах ДТП, а также устранения противоречия в них провести на месте ДТП, с участием подсудимых и их защитников воспроизведение обстановки и обстоятельств события;

- назначить по делу техническую экспертизу по диску СD -R "Verbatim" -700 MB, 52 х speed vitesse, 80 min. приобщенному к материалам дела в качестве вещественного доказательства на котором имеются три различных файла события ДТП имевшее место в 16 часов 20 минут 20.03.2012 г., производство которой поручить экспертам ОНИИСЭ МЮ Украины с целью установления фактов монтажа, а также идентичности видеозаписи с видеозаписью которая записана на диск TDK СD-R 80-700 MB 80 min. UP TO 52 х speed, предоставленный суду подсудимым ОСОБА_7;

- по результатам указанной выше технической экспертизы с учетом вопросов предоставленных сторонами по делу назначить повторную авто-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ОНИИСЭ МЮ Украины с целью установления наличия в действиях водителей автомобилей «TOYOTA НIАСЕ» ОСОБА_6 и водителя автомобиля «PEUGEOT 206» ОСОБА_7 нарушений Правил дорожного движения Украины, а также с целью установления того, каким образом должны были действовать указанные водители в сложившейся дорожной обстановке;

- при необходимости, провести иные оперативно-следственные действия, направленные на установление истины и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение о дальнейшем движении дела.

Учитывая то, что подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, суд считает необходимым меру пресечения в отношении них, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 273, 281, 296 УПК Украины (в редакции 1960 г.) суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника - адвоката ОСОБА_2 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины направить прокурору Одесской области - для организации дополнительного расследования по основаниям, указанным выше.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через Коминтерновский районный суд Одесской области.

Судья О.В. Копица

22.04.2013