Ухвала

від 25.06.2013 по справі 1515/4369/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер производства № 11/785/836/13

Председательствующий в 1-й инстанции Копіца О.В.

Докладчик Мельничук В. А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.06.2013 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего: Мельничука В.А.

cудей: Толкаченко А.А., Бойченко Н.Е.

c участием прокурора: Корнышева И.Л.

подсудимого: ОСОБА_1

адвокатов: ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрела у открытом судебном заседании г. Одессы уголовное дело по апелляциям: прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и адвоката ОСОБА_3 действующего в интересах потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_8 на постановление Коминтерновского районного суда Одесской области от 22 апреля 2013 года, которым, уголовное дело по обвинению,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Сергеевка Любашевского района Одесской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором ЧП «Григорьевское», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего: АДРЕСА_2 ранее не судимого,

и

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца с. Варваровка Николаевской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, работающего по найму, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, направленно прокурору Одесской области для организации дополнительного расследования.

Мера пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_5 оставлена прежняя - подписка о невыезде.

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановления суда, ОСОБА_1 органами досудебного следствия, обвиняется в том, что 20 марта 2012 года, примерно в 16 часов 20 минут, в светлое время суток, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем НОМЕР_1, проезжая участок автодороги сообщением «Одесса-Южный» в Коминтерновском районе Одесской области, остановился на остановке общественного транспорта «Одесский припортовый завод» в направлении г.Одесса, после чего действуя неосторожно, в нарушение п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.3, 10.4 ПДД Украины, имея объективную возможность наблюдать за дорожной обстановкой и видеть приближающийся сзади и двигавшийся в попутном с ним направлении автомобиль марки «PEUGEOT 206», должного внимания изменению дорожной обстановки не уделил, проявил невнимательность, перед возобновлением и изменением направления своего движения не убедился, что это будет безопасным и не создать опасности или препятствий другим участникам движения, в результате чего возобновил движение управляемого им автомобиля и при перестроении влево не предоставил преимущество для движения и не пропустил двигавшийся в попутном с ним направлении автомобиль, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5

При этом, согласно данного постановления суда, ОСОБА_5 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 20 марта 2012 года, примерно в 16 часов 20 минут, в светлое время суток, управляя автомобилем НОМЕР_2, двигался по автодороге сообщением «Одесса-Южный» в Коминтерновском районе Одесской области, в направлении г.Одессы и проезжая участок указанной дороги остановки общественного транспорта и поворота на ОАО «Одесский припортовый завод» с превышением допустимой скорости на данном участке в 101 км/ч, действуя неосторожно и в нарушении п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.3, 12.6 Правил дорожного движения Украины, имея объективную возможность наблюдать за дорожкой обстановкой и двигаться с допустимой на данном участке скоростью не более 90 км/ч, имея неограниченную видимость в направлении своего движения обнаружил впереди себя возобновляющий движение и отъезжающий от вышеуказанной остановки общественного транспорта автомобиль марки «TOYOTA НIАСЕ», который стал двигаться в попутном с ним направлении. Однако, водитель ОСОБА_5 изменению дорожкой обстановки должного внимания не уделил, проявил невнимательность, и продолжил движение с указанной скоростью, чем лишил себя возможности безопасно управлять транспортным средств не приняв при этом должных мер по снижению скорости своего движения вплоть до его остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_1

В результате данного ДТП пассажир автомобиля «PEUGEOT 206» ОСОБА_8, получил телесные повреждения в виде: закрытого многооскольчатого перелома правой бедренной кости в средней и верхней третях со смещением отломков, латеральный перелом шейки правой бедренной кости с удовлетворительным состоянием отломков, ссадины лица, которые по критерию опасности для жизни относятся к тяжким телесным повреждениям, в свою очередь второй пассажир автомобиля «PEUGEOT 206» ОСОБА_4 получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: скальпированная рана лица справа с односторонним отрывом лоскута носа, щечной области, верхней губы, множественные скальпированные резаные раны лица, оскольчатый перелом скулоорбитального комплекса с отрывом скуловой кости, размозжение правого глазного яблока, перелом верхней челюсти по типу Ле-Фор 1 справа, многооскольчатый перелом костей носа, гайморовой пазухи и дна правой орбиты, которые по критерию опасности для жизни относя к тяжким телесным повреждениям.

Направляя дело для организации дополнительного расследования, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что досудебное следствие по указанному делу проведено неполно и с существенной неправильностью, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия.

На постановление суда поданы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и адвоката ОСОБА_3, которые просят - постановление суда отменить, а дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_5 направить в Коминтерновский районный суд Одесской области на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Адвокат ОСОБА_2 в своих возражениях просит, постановление суда оставить без изменения, а апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_3 без удовлетворения.

Подсудимый ОСОБА_1 возражения адвоката ОСОБА_2 поддержал.

Доводы своей апелляции прокурор и адвокат ОСОБА_3 аргументирует тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исследовав материалы дела, суд пришел к ошибочному мнению, что при проведении досудебного следствия допущена такая неполнота и неправильность, которая не может быть восполнена судом в процессе судебного следствия.

Расследование данного уголовного дела произведено полно, объективно и всесторонне.

Указания суда о необходимости установления водителя автобуса «Богдан», а также гражданина ОСОБА_10 и допросить их в качестве свидетелей является надуманным, не свидетельствует о неполноте досудебного следствия.

В постановлении суда указано на необходимость истребования из Коминтерновского райавтодора Одесской области схемы дорожной разметки и дорожных знаков на участке автодороги «Одесса - Южный» в районе поворота на ОАО «Одесский припортовый завод», а также проведению с участием обвиняемых воспроизведении обстановки и обстоятельств события, назначения экспертизы по диску видеозаписи ДТП.

В соответствии с требованиями ст. ст. 312, 31-1 УПК Украины (а ред. 1960 года) суд вправе назначать проведение дополнительной или повторной экспертизы, и поручить органу досудебного расследования провести иные следственные действия.

Прокурор и адвокат ОСОБА_3 указывают, что неполнота досудебного следствия может быть восполнена самим судом.

Выслушав докладчика, заслушав прокурора и адвоката ОСОБА_3, поддержавших доводы своих апелляций, исследовав материалы дела и возражения адвоката ОСОБА_2, а также подсудимого ОСОБА_1, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции следует оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменений.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращения дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в ходе судебного заседания. Решая вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования, суд должен выслушать мнение участников судебного разбирательства.

С учетом изложенного адвокат ОСОБА_2 заявил ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования, судом указаны, какие именно обстоятельства необходимо исследовать в ходе дополнительного расследования.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие так и оправдывающие обстоятельства обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2012 года следователь СО Коминтерновского РО ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_13. возбудил уголовное дело по факту ДТП, имевшего место 20.03.2012 года с участием водителей ОСОБА_5 и ОСОБА_1 (т.1, л.д. 1).

11 и 12 сентября 2012 года старший следователь ОР ДТП СУ ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_14 по одним и тем же основаниям возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_5 (т.1, л.д. 142-143).

Таким образом, события и обстоятельства ДТП расследовались двумя следователями разных структурных подразделений органов МВД при отсутствии в деле пояснения о создании следственной группы для координации следственных действий, такое обстоятельство привело к неточностям и допущенным существенным противоречиям при фиксации обстоятельств ДТП.

В связи с этим, материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_5 выделены в отдельное производство и продолжены следственные действия - постановления следователя от 12.09.2012 года.

Этим постановлением нарушены требования ч. 2 ст. 26 УПК Украины, которая определяет, что выделение дела допускается только в случаях вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

В материалах уголовного дела содержится протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему от 20.03.2012 года, составлена следователем ОСОБА_13. (т.1., л.д. 6-16). Однако, в протоколе не зафиксировано наличия ряда дорожных знаков, расположенных в зоне ДТП.

Вместе с тем, о наличии вышеуказанных дорожных знаков упоминается в заключениях автотехнической, транспортно-тросологической экспертизы и протоколе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 15.06.2012 года (т.1, л.д. 119-127).

Один из указанных протоколов составленный следователем ОСОБА_13., другой - ОСОБА_14

Так в протоколе осмотра места ДТП от 20.03.2012 года, составленного следователем ОСОБА_13., не зафиксировано дорожных знаков:

- примыкание второстепенной дороги;

- указателя направления движения;

- пешеходный переход;

- полосы разгона в зоне автобусных остановок, а также иные знаки.

Так, в протоколе указано об отсутствии дорожных знаков в зоне ДТП (т.1, л.д. 6-11). Однако на месте ДТП видны две полосы движения (т.1, л.д. 12-16).

Судом также установлено, что фактически обвинение ОСОБА_1 и ОСОБА_5 построено на заключении судебно автотехнической экспертизы обстоятельства столкновения автомобилей. Однако данная экспертиза проводилась по видеокамере наружного наблюдения имеющей признаки возможного монтажа.

Анализируя материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что досудебное следствие проведено неполно и эта неполнота и односторонность не может быть восполнена судом в процессе судебного следствия.

В силу специфики судебного следствия, объема материалов дела, суд лишен возможности проводить оперативно розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на устранение недостатков досудебного следствия, а дело подлежит направлению для дополнительного расследования.

При этом, в процессе дополнительного расследования, необходимо:

- установить очевидцев ДТП, в том числе водителя автобуса «Богдан», который двигался в попутном направлении автомобилей, участников ДТП, а также гражданина ОСОБА_10, который сообщил в Южненский ГО о ДТП (т.1, л.д. 102) и опросить их в качестве свидетелей;

- допросить бывшего оператора видеонаблюдения «ОПЗ» (ОСОБА_11.) и допросить его в качестве свидетеля по обстоятельствам изъятия следователем ОСОБА_13. видеозаписи обстоятельств ДТП, имевшего место 20.03.2012 года;

- установить сотрудников ОАО «ОПЗ», которые предоставили ОСОБА_5 СД диск с видеозаписью ДТП и допросить их в качестве свидетелей;

- с целью устранения противоречий в протоколе осмотра места ДТП и схемах к ним, составленных следователями ОСОБА_13 и ОСОБА_12, а также с целью проверки показаний обвиняемых об обстоятельствах ДТП, провести на месте ДТП с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_5, и их адвокатов воспроизведение обстановки и обстоятельств события;

- истребовать в Коминтерновском автодоре Одесской области схему дорожной разметки и дорожных знаков на участке автодороги «Одесса - Южный» в районе поворота на ОАО «одесский припортовый завод», где произошло ДТП по состоянию на 20.03.2012 года;

- назначить по делу технические экспертизы по диску CD-R, приобщенному к материалам дела в качестве вещественных доказательств на котором имеются три различных файла события ДТП, имевшего место в 16.20 часов 20.03.2012 года, производство которой поручить экспертам ОНИСЕ МЮ Украины с целью установления фактов монтажа, признаки которых установлены судом, а также идентичностью видеозаписи с видеозаписью которая записана на диск CD-R 80-700 MB 80 min UPTO 52x speed представленного подсудимым ОСОБА_5;

- по результатам указанной экспертизы с учетом вопросов представленных сторонами по делу назначить повторную авто-техническую экспертизу, производство которой, поручить экспертам ОНИСЕ МЮ Украины с целью установления наличий в действиях водителя ОСОБА_1 и ОСОБА_5 нарушения Правил дорожного движения Украины, а также установить, каким образом должны были действовать указанные водители в сложившейся дорожной обстановке.

При необходимости, провести иные оперативно-следственные действия, направленные на установление истины по делу, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение о дальнейшем движении дела.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 287, 296 УПК Украины (в ред. 1960 года), коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции старшего прокурора прокуратуры Коминтерновского района Одесской области Напалко С.С. и адвоката ОСОБА_3 на постановление Коминтерновского районного суда Одесской области от 22 апреля 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, направленно прокурору Одесской области для организации дополнительного расследования - оставить без удовлетворения, а указанное постановление суда, без изменений.

Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Судьи апелляционного суда В.А. Мельничук

Одесской области

А.А. Толкаченко

Н.Е. Бойченко