Постанова

від 14.05.2013 по справі 825/1402/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/1402/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' (далі - ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'') звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові):

від 28.02.2013 № 0001272200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 65 495,00 грн. (за основним платежем - 52 396,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 13 099,00 грн.);

від 28.02.2013 № 0001282200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 36 860,00 грн. (за основним платежем - 29 488,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 7 372,00 грн.);

від 14.02.2012 № 0005332320, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 12 429,00 грн.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' з питань декларування в податковій звітності з ПДВ за жовтень, листопад 2010 року у складі податкового кредиту операцій з ПП ''Промтранспоставка'' (код за ЄДРПОУ 34330452) та у деклараціях з податку на прибуток за відповідні періоди, якою встановлені порушення Податкового кодексу України, про що складено Акт від 30.11.2012 № 2569/22/33688329.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що посадовими особами ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки зроблено протиправний висновок про неправомірне віднесення до валових витрат та до податкового кредиту сум податку на додану вартість, що входять у вартість транспортно-експедиційних послуг наданих контрагентом ПП ''Промтранспоставка'', на виконання Договорів-заявок про надання транспортно-експедиційних послуг. При цьому посадові особи ДПІ у м. Чернігові стверджуючи в акті про неправомірне віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, та до валових витрат сум сплачених зазначеному контрагенту керувалися власними неправомірними висновками або припущеннями "про неможливість підтвердження факту отримання транспортно-експедиційних послуг від вищезазначених контрагентів та, відповідно, їх використання в господарській діяльності" що носять характер суб'єктивних припущень і не підкріплені жодним доказом.

При цьому, позивач звернув увагу на те, що в акті перевірки жодним чином не досліджені господарські взаємовідносини ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' з ТОВ з іноземними інвестиціями ''Хенкель Баутехнік (Україна)'' як основного контрагента (Замовника), що взагалі незрозуміло та ставить під сумнів висновки зроблені в акті перевірки, оскільки увесь об'єм отриманих послуг від ПП ''Промтранспоставка'', які не визнані перевіряючими і віднесені ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' саме на виконання своїх зобов'язань за Договором від 01.03.2008 № 2ЕТ/01/03/2008 на перевезення вантажів та транспортне експедирування укладеного з ТОВ з іноземними інвестиціями ''Хенкель Баутехнік (Україна)'' (т. 2 а. с. 211-217). Так, враховуючи значний обсяг замовлень з боку ТОВ з іноземними інвестиціями ''Хенкель Баутехнік (Україна)'' та відсутності у ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' у власності достатньої кількості вантажних автомобілів, для безперебійного здійснення своїх зобов'язань, ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' при необхідності залучалися/залучаються сторонні організації та СПД, що надають транспортно-експедиційні послуги.

Таким чином у періоді, що перевірявся, саме для належного виконання своїх зобов'язань перед ТОВ з іноземними інвестиціями ''Хенкель Баутехнік ('Україна')'' - ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' залучало, для надання транспортно-експедиційних послуг ПП ''Промтранспоставка''.

Враховуючи зазначене, позивач вказав, що висновки зазначені в Акті перевірки від 30.11.2012 № 2569/22/33688329 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 14.12.2012 № 0005332320, від 28.02.2013 № 0001272200, від 28.02.2013 № 0001282200 - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову, представники відповідача наголосили на тому, що до ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' був направлений лист від 18.10.2012 № 10786/10/15-313, згідно якого ДПІ у м. Чернігові просить надати пояснення щодо взаємовідносин з ПП "Промтранспоставка" та їх документального підтвердження, зокрема, надати документи, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів: договори перевезення, транспортного експедування та документи про їх виконання (товарні - транспортні накладні тощо). ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' не були надані товарно-транспортні накладні.

При цьому, звертає увагу на те, що підставою складення Акту від 30.11.2012 № 2569/22/33688329 став Акт перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 17.06.2011 № 2552/2305/34330452 про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Промтранспоставка" (код за ЄДРПОУ 34330452) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2011, який, на думку відповідача, свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, тобто складена документація не має статусу юридично значимої.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' (ід. код 33688329) як юридичну особу зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію від 12.04.2011 серії АОО № 583607), включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків, зареєстрований платником ПДВ з 12.08.2005 (Свідоцтво про реєстрацію № 100335445) (а.с. 35-37).

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі наказу від 20.11.2012 № 3437, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' з питань декларування в податковій звітності з ПДВ за жовтень, листопад 2010 року у складі податкового кредиту операцій з ПП ''Промтранспоставка'' (код за ЄДРПОУ 34330452) та у деклараціях з податку на прибуток за відповідні періоди.

Пред'явлено направлення та вручено копію вищевказаного наказу 20.11.2012 під розписку головному бухгалтеру ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс''. Перевірка проводилась з відома директора ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' та в присутності головного бухгалтера, в період з 20.11.2012 по 26.11.2012, про що складено Акт від 30.11.2012 № 2569/22/33688329 (а. с. 17-34).

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки встановлені наступні порушення:

- пп.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в розмірі 29 488,00 грн., у т.ч. за жовтень 2010 року в розмірі 25 767,00 грн., за листопад 2010 року у розмірі 3 721,00 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 12 429,00 грн.;

- п. 5.1, пп.5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємства" зі змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' занижено податок на прибуток у 4 кварталі 2010 року на суму 52 396,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийняті податкові повідомлення-рішення, що є предметом даного спору:

від 28.02.2013 № 0001272200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 65 495,00 грн. (за основним платежем - 52 396,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 13 099,00 грн.);

від 28.02.2013 № 0001282200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 36 860,00 грн. (за основним платежем - 29 488,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 7 372,00 грн.);

від 14.02.2012 № 0005332320, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 12 429,00 грн. (а. с. 14-16).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' 26.12.2012 подало до Державна податкова служба у Чернігівській області скаргу в адміністративному порядку, розглянувши яку остання винесла рішення від 22.02.2013 № 419/10/10-215 про результати розгляду скарги, а саме:

- скасувала податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Чернігові № 0005322320 від 14.12. 2012 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 7 373 грн. та № 0005312320 від 14.12.2012 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 13 099 грн., а скаргу від 26.12.2012 № 81 в цій частині задовольнила;

- залишила без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові № 0005322320 від 14.12.2012 в іншій частині (в сумі 36 860 грн., в т.ч. штрафна санкція 7 372 грн.), № 0005312320 від 14.12.2012 в іншій частині (в сумі 65 495 грн., в т.ч. штрафна санкція 13 099 грн.) та № 0005332320 від 14.12.2012, а скаргу від 26.12.2013№ 81 в цій частині - залишила без задоволення.

За результатами розгляду первинної скарги Державна податкова служба у Чернігівській області скаргу, ДПІ у м. Чернігові винесла податкові повідомлення-рішення від 28.02.2013 № 0001282200, яким ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 36 860,00 грн., що складається з 29 488,00 грн. за основним платежем та 7 372,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), від 28.02.2013 № 0001272200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 65 495,00 грн., що складається з 52 396,00 грн. за основним платежем та 13 099,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись з рішення ДПС у Чернігівській області, ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' подав повторну скаргу до ДПС України, яка своїм рішенням від 25.03.2013 № 4455/6/10-2115 (вхідний від 28.03.2013 № 10) залишила оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін, а скаргу без задоволення.

При цьому, слід звернути увагу на те, що до ДПІ у м. Чернігові від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, відповідно до листа від 11.07.2011 № 8137/7/23-525 надійшов акт від 17.06.2011 № 2552/2305/34330452 про результати невиїзної документальної перевірки ПП ''Промтранспоставка'' з питань дотримання вимог податкового законодавства період 01.04.2008 - 31.03.2011, для прийняття відповідних заходів по ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс''', в якому зазначено наступне.

В ході проведення перевірки встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності ПП ''Промтранспоставка'' з контрагентами у зв'язку з відсутністю у ПП ''Промтранспоставка'', а також у його контрагентів адміністративно-господарських можливостей виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій. спрямованих на виконання зобов'язань, що свідчить про відсутність наміру у створенні правових наслідків. Це свідчить, що взаємовідносини такого характеру проводяться для ухилення від оподаткування.

В перевіреному періоді ПП ''Промтранспоставка'' отримувало товари та транспортно - експедиційні послуги від ПП ''Світ Касандри-350'' (код 33677233) на загальну суму 1 763 557,84 грн., в т.ч. ПДВ - 293 926,03 грн. та від ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_6) на загальну суму 291 597,79 грн., в т.ч. ПДВ 48 599,65 грн.

Відповідно до акту від 09.03.2011 № 718/18-007/33677233, складеного ДПІ у Київському районі м. Харкова за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП ''Світ Кассандри-350'' з питань правильності визначення податку на прибуток та ПДВ за період з 01.10.2010 по 31.01.2011 встановлено, що ПП ''Світ Кассандри-350'' не здійснювало реальної діяльності, у цього підприємства відсутні об'єкти оподаткування з податком на прибуток та ПДВ. Правочини укладені від імені ПП ''Світ Кассандри-350'' не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.

За актом від 14.02.2011 № 132/17-214/НОМЕР_6, складеним ДПІ Комінтернівському районі м. Харкова по результатах перевірки ФОП ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_6), проведеної на виконання постанови слідчого СОГ СУ ПМ ДПА України від 05.01.2010 про призначення по кримінальній справі № 08-3846, встановлено, що правочини укладені від імені ФОП ОСОБА_1 не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.

Враховуючи те, що ПП ''Світ Кассандри-350'' та ФОП ОСОБА_1 не здійснювали реальної діяльності, визначення якої передбачено п. 1.32 ст. 1 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, у ПП ''Промтранспоставка'' відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. 4, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, по придбанню товарів, послуг, отриманих від ПП ''Світ Кассандри-350'' та ФОП ОСОБА_1, зокрема за жовтень, листопад 2010 року.

Враховуючи вищевикладене, на думку ДПІ у м. Чернігові, первинні документи, складені між ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' та ПП ''Промтранспоставка'' на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам та є такими що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Тобто, на підставі вищезазначеного Акту перевірки контрагента позивача, ДПІ у м. Чернігові визнала, що включені ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' до податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ПП "Промтранспоставка" не підтверджені Актом перевірки від 17.06.2011 № 2552/2305/34330452, а отже документи отримані ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' від ПП "Промтранспоставка" не можуть мати податкових наслідків.

У зв'язку з чим, податковий орган прийшов до висновку, що ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' в порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в розмірі 29 488,00 грн., у т.ч. за жовтень 2010 року в розмірі 25 767,00 грн., за листопад 2010 року у розмірі 3 721,00 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 12 429,00 грн.; та в порушення п. 5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2, 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємства" зі змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' занижено податок на прибуток у 4 кварталі 2010 року на суму 52 396,00 грн.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Також, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені пп. 7.2.1 п. 7.2 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) вимоги.

Так, згідно п. 1.4 ст. 1 та п. 3.1 ст. 3 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (також чинного на момент виникнення спірних правовідносин), визначено поняття "поставка товарів" та перелік операцій платників податку, що є об'єктами оподаткування. Відповідно суд керується пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону, якою встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця (вантажоперевізника) у двох примірниках. При цьому, враховуючи пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 та пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону, якими визначено дату виникнення податкових зобов'язань, податковий кредит звітного період та дату виникнення права платника податку на податковий кредит, необхідно зазначити, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону).

Крім того, необхідно зазначити, що в силу пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Вказані норми Закону України "Про податок на додану вартість" повністю кореспондуються із нормами Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011.

При цьому судом враховані норми ст. ст. 202, 203, 215, 216 та 228 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435, які визначають поняття та види правочинів; загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину; правові наслідки недійсності правочину; правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Крім того, відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Так, п. 5.1 ст. 5 Закону визначено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. (пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону).

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Вказані норми також повністю кореспондуються із нормами Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця (експедиції) та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України, Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що взаємовідносини між ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' та ПП ''Промтранспоставка'' відбувались на підставі договору від 01.09.2010 № Э 01/01/09 на транспортно-експедиційні послуги при перевозці вантажу автомобільним транспортом.

При цьому встановлено, що в ході проведення перевірки, ДПІ у м. Чернігові від позивача були отримані документи на підтвердження здійснення взаємовідносин ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' та ПП ''Промтранспоставка'', такі, як договори - заявки, в яких детально розписується маршрут, тип вантажу, вага, вимоги до авто, пункт з датою завантаження, пункт вивантаження, дані по автомобілю: марка, номер, прізвище ім'я по-батькові водія, мобільний телефон водія, сума фрахту та інші умови, що встановлюються сторонами для кожного замовлення, також надавались податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), основний договір. На виконання вищезазначеного договору від 01.09.2010 № Э 01/01/09 на транспортно-експедиційні послуги при перевозці вантажу автомобільним транспортом, на підставі договорів - заявок, у період з 18.10.2010 по 22.11.2010 ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' надані послуги на загальну суму 251 499,48 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 41 916,58 грн. Зазначені операції належним чином відображені у даних бухгалтерського та податкового обліку позивача.

Договір від 01.09.2010 № Э 01/01/09 на транспортно-експедиційні послуги при перевозці вантажу автомобільним транспортом укладався для належного виконання первинного договору між ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' з ТОВ з іноземними інвестиціями ''Хенкель Баутехнік (Україна)'', як основного контрагента (Замовника), від 01.03.2008 № 2ЕТ/01/03/2008 на перевезення вантажів та транспортне експедирування укладеного з ТОВ з іноземними інвестиціями ''Хенкель Баутехнік (Україна) '' (т. 2 а. с. 211-217).

Даний факт представниками відповідача в ході судового розгляду не заперечувався.

При цьому, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ, податку на прибуток та відповідно вирахування залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, є лише висновки податкової перевірки контрагента позивача - ПП ''Промтранспоставка'', тобто ґрунтуються на Акті перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 17.06.2011 № 2552/2305/34330452 про результати невиїзної документальної перевірки ПП ''Промтранспоставка'' з питань дотримання вимог податкового законодавства період 01.04.2008 - 31.03.2011 (а. с. 221-243), що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

З пояснень представника позивача та представників відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові взагалі не були взяті до уваги відповідні первинні бухгалтерські документи ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' на підтвердження здійснення господарських операцій з ПП ''Промтранспоставка'' за період, що перевірявся, а висновки про порушення позивачем податкового законодавства зроблені лише на підставі Акту перевірки контрагента ПП ''Промтранспоставка''.

Так, між ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' (експедиція) та ПП ''Промтранспоставка'' (вантажоперевізник) укладено договір від 01.09.2010 № Э 01/01/09 на транспортно-експедиційні послуги при перевозці вантажу автомобільним транспортом (а. с. 58-59), що встановлює взаємовідносини між вантажоперевізником та експедицією, що виникають в процесі організації та здійснення перевезень вантажу автомобільним транспортом на території України, а також при здійсненні експедиціювання вантажу та здійснення пов'язаних з цим додаткових послуг. А саме п. 4.1 Договору визначає те, що конкретне перевезення здійснюється на підставі заявки, яку експедиція передає вантаж перевізнику у письмовій формі (за допомогою факсу або поштового зв'язку). Заявка повинна містити усі необхідні дані для якісного та своєчасного перевезення.

У відповідності до укладеного договору між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов останнього, підписано та скріплено печатками підприємств. На момент укладання договору позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Так, на виконання умов вищевказаного договору ПП ''Промтранспоставка'' (вантажоперевізник) були виписані на адресу ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' (експедиція) податкові накладні та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 1 а. с. 60-250).

Відповідно в рамках договору від 01.03.2008 № 2ЕТ/01/03/2008 на перевезення вантажів та транспортне експедирування укладеного з ТОВ з іноземними інвестиціями ''Хенкель Баутехнік (Україна) '' ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' (експедиція) на адресу ПП ''Промтранспоставка'' (вантажоперевізник) були виписані договори - заявки. При цьому товарно-транспортні накладні виписувалися на адресу основного замовника, як власника вантажу (т. 2 а. с. 1-197).

За виконання умов договору ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' здійснило оплату на користь ПП ''Промтранспоставка'', що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями та виписками з банку, що містяться в матеріалах справи (а. с. 198-210). Таким чином, вимоги договору виконані, сторони претензій не мають.

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту, при наявності належно оформлених податкових накладних, договорів-заявок, товарно-транспортних накладних, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), виписаних останнім, де встановлені підписи відповідальних осіб, що підтверджує дійсність господарських операцій за договором та факт отримання позивачем послуг.

Вказані документи також повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, наявність у платника податку податкових накладних, товарно-транспортних накладних, виписок по рахункам як доказів оплати вартості отриманого товару, які складені на виконання договорів від 01.03.2008 № 2ЕТ/01/03/2008 та від 01.09.2010 № Э 01/01/09, є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ.

Таким чином, господарські операції з контрагентом мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків. Первинні бухгалтерські документи, надані позивачем в ході судового розгляду, були враховані та досліджені судом.

Дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' з контрагентом ПП ''Промтранспоставка'' за період, що підлягав перевірці.

Отже, судом встановлено, що дійсність господарських операцій за договором від 01.09.2010 № Э 01/01/09 на транспортно-експедиційні послуги при перевозці вантажу автомобільним транспортом, укладеним між ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' та ПП ''Промтранспоставка'' підтверджується договором, податковими накладними, договорами - заявками, товарно-транспортними накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), виписками по рахункам (завірені належним чином копії яких містяться в матеріалах справи), що відповідачем в ході проведення перевірки взагалі не витребовувались, у зв'язку з чим було порушено право позивача на надання первинних документів на запит відповідача та усунення порушень, якщо такі мали місце.

При цьому, суд зауважує, що оскільки при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки первинні документи взагалі у позивача не витребовувались, відповідні запити не надсилались, вказане є невжиттям суб'єктом владних повноважень відповідних заходів згідно вимог п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України.

Отже, суд прийшов до висновку, що наданими ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки висновки останнього ґрунтувались лише на Акті перевірки контрагента. Тому враховуючи досліджені та враховані в судовому засіданні первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно включив до складу податкового кредиту з ПДВ суму 29 488,00 грн. та сформував податок на прибуток у 4 кварталі 2010 року на суму 52 396,00 грн.

Підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне формування податку на прибуток та ПДВ, та відповідно вирахування від'ємного значення з ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - договору, податкових накладних, договорів - заявок, товарно-транспортних накладних, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), виписок по рахункам - не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про заниження ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' ПДВ у сумі 29 488,00 грн., заниження податку на прибуток у сумі 52 396,00 грн., а також вирахування від'ємного значення у сумі 12 429,00 грн. та відповідно й прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Тому суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток - є незаконним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на прибуток та ПДВ, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 14.12.2012 № 0005332320, від 28.02.2013 № 0001272200, від 28.02.2013 № 0001282200 підлягають скасуванню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 14.12.2012 № 0005332320, від 28.02.2013 № 0001272200, від 28.02.2013 № 0001282200.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Євро-Транс-Плюс" (ід. код 33688329) 1 147,84 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень 84 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 03.04.2013 № 21889.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк