Ухвала

від 17.12.2013 по справі 825/1402/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1402/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДПС на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі за адміністративним Товариства з обмеженою відповідальністю ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Центр-Євро-Транс-Плюс'' (надалі - позивач або ТОВ ''Центр-Євро-Транс-Плюс'') звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДПС (надалі - відповідач, податковий орган або ДПІ у м. Чернігові ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.02.2013 № 0001272200, № 0001282200, від 14.12.2012 № 0005332320.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, працівниками ДПІ у м. Чернігові ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Центр-Євро-Транс-Плюс» з питань декларування в податковій звітності з ПДВ за жовтень, листопад 2010 року у складі податкового кредиту операцій з ПП ''Промтранспоставка'' та у деклараціях з податку на прибуток за відповідні періоди.

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки встановлені наступні порушення пп.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями; п. 5.1, пп.5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємства" зі змінами та доповненнями.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

від 28.02.2013 № 0001272200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 65 495,00 грн. (за основним платежем - 52 396,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 13 099,00 грн.);

від 28.02.2013 № 0001282200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 36 860,00 грн. (за основним платежем - 29 488,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 7 372,00 грн.);

від 14.12.2012 № 0005332320, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 12 429,00 грн.

Обговорюючи питання правомірності винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Центр-Євро-Транс-Плюс» та ПП «Промтранспоставка» було укладено договір від 01.09.2010 № Э 01/01/09 на транспортно-експедиційні послуги при перевозці вантажу автомобільним транспортом.

Вказаний Договір укладався для належного виконання первинного договору між ТОВ «Центр-Євро-Транс-Плюс» з ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)», як основного контрагента (Замовника), від 01.03.2008 № 2ЕТ/01/03/2008 на перевезення вантажів та транспортне експедирування укладеного з ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)''.

Виконання умов договору підтверджується належно оформленими податковими накладними, договорами-заявками(в яких детально розписується маршрут, тип вантажу, вага, вимоги до авто, пункт з датою завантаження, пункт вивантаження, дані по автомобілю: марка, номер, прізвище ім'я по-батькові водія, мобільний телефон водія, сума фрахту та інші умови, що встановлюються сторонами для кожного замовлення), товарно-транспортними накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), виписками по рахункам.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст. 3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Крім того, враховуючи що договір, укладений між позивачем та його контрагентом в судовому порядку не оспорювався, недійсним (фіктивним) не визнавався, його зміст не суперечить вимогам чинного законодавства, висновок податкового органу про його нікчемність не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу Акту перевірки контрагентів позивача, на які посилається відповідач в своїй апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки, відповідно до вимог податкового законодавства України, вказані обставини не можуть бути підставами для застосування санкцій щодо позивача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених у Законах України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, Податковому кодексі України, надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДПС залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.