Ухвала
від 08.05.2013 по справі 804/6295/13-а
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

08 травня 2013 р. 804/6295/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Совтехкар» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000762201 від 12.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Совтехкар» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач) з вимогами скасування податкового повідомлення-рішення № 0000762201від 12.04.2013 року, складеного на підставі позапланової невиїзної перевірки за актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 976/220/31932479 від 27.03.2013 р.

При перевірці позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Совтехкар» виявлено порушення вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, сума сплаченого судового збору не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно ч. 1-2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України № 165-11-13-12 від 18.01.2012 року адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Совтехкар» до суду надано квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 34,41 грн., однак сплачена сума не відповідає розміру, який встановлений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вона підлягає залишенню без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належного документа про сплату судового збору з реквізитами сплати судового збору: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ(отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Совтехкар» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000762201від 12.04.2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 травня 2013 р.

Позивачу усунути недоліки зазначені в ухвалі: надати суду до 24 травня 2013 року:

- доказ сплати судового збору або документ, підтверджуючий звільнення від його сплати.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачеві. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Рябчук

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення08.05.2013
Оприлюднено14.05.2013
Номер документу31127955
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —804/6295/13-а

Ухвала від 28.05.2013

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Рябчук Олена Сергіївна

Ухвала від 01.08.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Костенко М.І.

Постанова від 17.06.2013

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Рябчук Олена Сергіївна

Постанова від 17.06.2013

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Рябчук Олена Сергіївна

Ухвала від 08.05.2013

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Рябчук Олена Сергіївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні