Ухвала

від 11.04.2013 по справі 712/2-7532/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О. Мацунича М.В.

при секретарі: Козаковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_1 та третьої особи Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Ужгородська районна спілка споживчих товариств пред'явила до ОСОБА_1 позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Позивач зазначив, що він є користувачем земельної ділянки в АДРЕСА_1. На частині цієї ділянки з порушенням прав райспоживспілки розпочато будівництво автомагазину (готовністю 28%). Його власником згідно договору купівлі-продажу від 30 березня 2010 року є відповідач. Посилаючись на те, що попередніх власників недобудови було зобов'язано знести її, проте вони, скориставшись відсутністю заборони, перепродавали її, позивач просив зобов'язати відповідача, як останнього власника усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення недобудови.

Рішенням суду позов задоволено.

Після скасування рішення апеляційного суду судом касаційної інстанції по даній справі , вона надіслана на новий апеляційний розгляд.

В апеляційних скаргах:

· відповідач просить рішення скасувати і ухвалити нове про відмову у позові. Вказує на те, що позивач не є власником або користувачем спірної земельної ділянки. Окрім того, будівництво автомагазину на ній попередніми власниками проводилось з дотриманням вимог чинного законодавства.

· третя особа Ужгородська міська рада просить рішення скасувати, ухваливши нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що рішенням ради у 2005 році від позивача вилучено державний акт на право постійного користування на землю. Будівництво автомагазину на спірній ділянці проводилось з дотриманням вимог закону, оскільки міська рада виділила для цього землю її першому забудовнику.

Колегія суддів вважає, що скарги до задоволення не підлягають з таких підстав.

По справі є доведеним , що позивач є користувачем земельної ділянки площею 0,1212 га, яка знаходиться у м. Ужгороді , та на якій розташовані адміністративний будинок позивача та його виробничі приміщення.

Право позивача на постійне користування землею стверджено державним актом ІІ-ЗК №000005 від 4 липня 1996 року.

На частині цієї ділянки площею 70 кв.м. розташований об'єкт незавершеного будівництва-автомагазину, власником якого згідно договору купівлі-продажу від 30 березня 2010 року є відповідач.

З цього договору видно, що попереднім власником недобудови був ОСОБА_2

Відповідно до положень ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права на будівлю або споруду до набувача переходить право власності чи користування земельною ділянкою лише у тому випадку, якщо попередній власник будівлі або споруди мав таке право на земельну ділянку.

Є доведеним , що власником або користувачем земельної ділянки площею 70,0 кв.м., на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва , ОСОБА_2 не був.

Отже, відповідач ОСОБА_1 право на спірну ділянку при покупці недобудови автомагазину не набув.

В той же час, згідно вимог ст.ст.396,398 ЦК України, ст.ст.92,95 Земельного кодексу України позивач вправі використовувати надану йому земельну ділянку за цільовим призначенням та вимагати від інших осіб, які не мають права на використання ділянки, усунення порушення своїх прав.

По справі є також доведеним, що строк оренди спірної земельної ділянки у першого забудовника автомагазину ОСОБА_3 сплив ще 11 листопада 2007 року і з того часу не поновлювався.

У інших наступних власників цієї недобудови, в тому числі й у відповідача права на користування спірною ділянкою на час ухвалення оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи наведене, суд обгрунтованно задовольнив вимоги Ужгородської райспоживспілки.

Доводи скарг до уваги прийняті бути не можуть.

Права Ужгородської міської ради рішенням , що оскаржується , не порушені. Вона у 1996 році оформила позивачеві право користування земельною ділянкою , видавши відповідний державний акт. З того часу право позивача на 0,1212га в т.ч. на спірну земельну ділянку зберігається завдяки саме цьому акту.

Даним рішенням права відповідача ОСОБА_1 також не порушені.

В силу вимог ст.331 ЦК України він є власником матеріалів, обладнань, що були використані в процесі будівництва автомагазину, і вправі ними розпоряджатися, але без права використання спірної земельної ділянки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги відповідача та третьої особи відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя