Рішення

від 25.04.2013 по справі 924/463/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" квітня 2013 р.Справа № 924/463/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕС КОРПОРЕЙШН ЛІМІТЕД" м. Вінниця

до Фізичної особи-підприємця Шаповалова Олега Олександровича м. Хмельницький

про стягнення 71 178,67 грн., з яких: 66 963,11 грн. - сума боргу та 4215,56 грн. - пеня

Представники сторін:

позивача : Юрцев В.С. - представник згідно договору про надання юридичних послуг 3002-31/01/2013

відповідача : не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 77 679,18 грн., з яких: 66 963,11 грн. - сума боргу, 10 716,07 грн. - пеня.

Повноважний представник позивача в судове засідання з'явився та подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 71 178,67 грн., з яких: 66 963,11 грн. - заборгованість за договором та 4215,56 грн. пеня, обрахована відповідно до ст.ст.232, п.1 ст.258 ЦК України, а саме:

- згідно видаткової накладної №РН-0000282 від 08.02.12р. - за період з 01.04.12р. по 14.08.12р. (135 днів прострочення) в сумі 564,95 грн.;

- згідно видаткової накладної №РН-0000337 від 15.02.12р. - за період з 01.04.12р. по 21.08.12р. (142 дні прострочення) в сумі 664,27 грн.;

- згідно видаткової накладної №РН-0000397 від 22.02.12р. - за період з 01.04.12р. по 28.08.12р. (149 днів прострочення) в сумі 695,90 грн.;

- згідно видаткової накладної №РН-0000457 від 29.02.12р. - за період з 01.04.12р. по 06.09.12р. (158 днів прострочення) в сумі 733,40 грн.;

- згідно видаткової накладної №РН-0000527 від 06.03.12р. - за період з 01.04.12р. по 12.09.12р. (164 дні прострочення) в сумі 761,34 грн.;

- згідно видаткової накладної №РН-0000577 від 14.03.12р. - за період з 01.04.12р. по 20.09.12р. (172 дні прострочення) в сумі 795,70 грн.

Заява подана у відповідності до ст.22 ГПК України, тому судом приймається.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 01 січня 2012 року між ТОВ "Прес Корпорейшн Лімітед" (Виконавець), та ФОП Шаповаловим О.О. (Замовник), укладено три договори про виробництво поліграфічної продукції за №№11,16 та 25.

Відповідно до п.п 1.1. вищезазначених Договорів, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов'язки по виконанню друку поліграфічної продукції офсетним способом. Комплект послуг включає: приймання файлів оригінал-макету видання на носію Замовника, за допомогою мережі Інтернет, по електронній пошті, кольороподіл, виготовлення друкарських форм, виготовлення тиражу видання, пакування в пачки згідно заявки.

Пунктами 2.2.3. Договорів №11, №16, №25 передбачено, що згідно додатку №2 "Графік здачі оригіналу-макету Виконавцю та видачі Газети" Виконавець зобов'язується здійснювати передачу Газети по накладній у встановлені терміни.

Загальна вартість виготовлення Газети є договірною по кожному окремому тиражу Газети і визначається Виконавцем відповідно до фактичного тиражу, об'єму видання, необхідної кольоровості і терміновості виготовлення (п.п. 3.1. Договорів).

У випадку несвоєчасної оплати друк продукції може не виконуватись і Виконавець не несе відповідальності за невипуск газети. У будь-якому випадку оплата повинна бути проведена Замовником не пізніше як за п'ять банківських днів після отримання продукції (п.п. 3.4. Договорів).

Пункти 4.3. Договорів №11, №16 та №25 встановлюють, що після закінчення виготовлення Газети Виконавець надає Замовнику видаткову накладну на відпуск продукції.

На підставі укладених Договорів, Відповідачем, як зазначає позивач, були подані наступні заявки: №1-2 від 10.01.2012 р., №3 від 17.01.2012 р., №4 від 24.01.2012р., №5 від 31.01.2012 р., №6 від 07.02.2012 р., №7 від 14.02.2012р., №8 від 21.02.2012р., №9 від 28.02.2012р., №10 від 06.03.2012 р., №11 від 13.03.2012 р.

Керуючись п.п. 3.2. Договорів, Виконавцем були виставлені відповідні рахунки за надання поліграфічних послуг Замовнику на загальну суму 110 263,11 грн. Оплата вказаного рахунку, як встановлено п.п. 3.2. Договорів, або підписання видаткової накладної підтверджує згоду Замовника з вартістю послуг.

За твердженням позивача, ТОВ "ПРЕС КОРПОРЕЙШН ЛІМІТЕД" здійснило друк поліграфічної продукції відповідно до визначеного у вищенаведених заявках обсягу на загальну суму 110 263,11 грн. та передало вказану продукцію ФОП Шаповалов О.О.

Але відповідачем, як зазначає позивач, було лише частково сплачено грошові кошти за друк поліграфічної продукції в розмірі 43 300,00 грн. Решта ж суми залишилася несплаченою.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку 66 963,11 грн. заборгованості та 4 215,56 грн. пені. Крім того, просить стягнути витрати на послуги адвоката в сумі 4000,00 грн.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 20.04.13р., своїм правом щодо участі в судовому засіданні відповідно до ст.22 ГПК України не скористався, повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов та доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надав, тому справа розглядається в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Прес Корпорейшн лімітед" - зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №824764 від 10.10.02р. та діє на підставі статуту, затвердженого зборами учасників від 12.04.10р.

Шаповалов Олег Олександрович - зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа та внесений до ЄДРПОУ, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 18.04.13р.

01.01.12р., між ТОВ „Прес Корпорейшн Лімітед" (Виконавець) та ПП Шаповаловим О.О. (замовник) укладено договір №11 про виробництво поліграфічної продукції (газета „Подільська порадниця").

Також, 01.01.12р. між ТОВ „Прес Корпорейшн Лімітед" (Виконавець) та ПП Шаповаловим О.О. (замовник) укладено договір №16 про виробництво поліграфічної продукції (газета „Криминальное обозрение").

04.01.12р. між цими ж сторонами укладено договір №25 про виробництво поліграфічної продукції (газета „Програма") аналогічного із попередніми договорами змісту.

За умовами, викладеними у п.1.1. вищезазначених Договорів №11, №16, №25, замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язки по виконанню друку поліграфічної продукції офсетним способом. У комплекс послуг входить: приймання файлів оригінал-макету видання на носію Замовника, з допомогою мережі Інтернет, по електронній пошті, кольороподіл, виготовлення друкарських форм, виготовлення тиражу видання, пакування в пачки згідно заявки (не більше 8 кг.).

Відповідно до п.2.2.1. цих Договорів, виконавець зобов'язується якісно виконати роботи і дотримуватися термінів видачі тиражів.

П.2.2.3. Договорів передбачено, що згідно додатку №2 „Графік здачі оригінал-макету Виконавцю та видачі газети" - виконавець зобов'язується передати Газету по накладній у встановлені терміни.

Згідно п.2.3.9. Договорів про виробництво поліграфічної продукції, Замовник зобов'язується вивезти виготовлений тираж Газети від Виконавця своїми силами в термін, вказаний у графіку відвантаження продукції. Допускається вивіз видання силами виконавця відповідно до додаткових угод.

Пунктом 3.1. Договорів передбачено, що загальна вартість виготовлення Газети є договірною по кожному окремому тиражу газети і визначається Виконавцем відповідно до фактичного тиражу, об'єму видання, необхідної кольоровості і терміновості виготовлення.

Сформована договірна вартість поліграфічних послуг виставляється замовнику у вигляді рахунку. Оплата вказаного рахунку або підписання видаткової накладної підтверджує згоду замовника з вартістю послуг. (п.3.2)

П.3.4. Договорів №11, №16, №25 передбачає, що у разі несвоєчасної оплати друк продукції може не виконуватися і виконавець не несе відповідальності за невипуск газети. У будь-якому випадку оплата повинна бути проведена Замовником не пізніше за 5-ть банківських днів після отримання продукції.

Договори з додатками №1 „вимоги до оригінал-макету для передачі на тиражування Виконавцю" №2 „графік здачі оригінал-макету Виконавцю і видачі тиражів газети" та №3 „Норми відходів паперу при підготовці та друку продукції" підписані сторонами та скріплені їх печатками.

На підставі заявок Замовника №1-2 від 10.01.12р., №3 від 17.01.12р., №4 від 24.01.12р, №5 від 31.01.12р., №6 від 07.02.12р., №7 від 14.02.12р., №8 від 21.02.12р., №9 від 28.02.12р., №10 від 06.03.12р., №11 від 13.03.12р., позивачем здійснено виготовлення поліграфічної продукції та виставлено рахунки на оплату: №СФ-0000041 від 10.01.12р. на суму 10 168,42 грн.; №СФ-0000104 від 17.01.12р. на суму 10 201,32 грн.; №СФ-0000153 від 24.01.12р. на суму 10 261,96 грн.; №СФ-0000222 від 01.02.12р. на суму 11 428,99 грн.; №СФ-0000282 від 08.02.12р. на суму 11 450,29 грн.; №СФ-0000337 від 15.02.12р. на суму 11 414,14 грн.; №СФ-0000397 від 22.02.12р. на суму 11 396,00 грн.; №СФ-0000457 від 29.02.12р. на суму 11 326,93 грн.; №СФ-0000527 від 06.03.12р. на суму 11 327,21 грн.; №СФ-0000577 від 14.03.12р. на суму 11 287,85 грн.

Таким чином, загальна вартість виготовленої позивачем продукції становить 110 263,11 грн.

Виготовлену продукцію позивачем передано відповідачу за видатковими накладними: №РН-0000042 від 10.01.12р. на суму 10 168,42 грн.; №РН-0000104 від 18.01.12р. на суму 10 201,32 грн.; №РН-0000153 від 25.01.12р. на суму 10 261.96 грн.; №РН-0000222 від 01.02.12р. на суму 11 428,99 грн.; №РН-0000282 від 08.02.12р. на суму 11 450,29 грн; №РН-0000337 від 15.02.12р. на суму 11 414,14 грн.; №РН-0000397 від 22.02.12р. на суму 11 396 грн.; №РН-0000457 від 29.02.12р. на суму 11 326,93 грн.; №РН-0000527 від 06.03.12р. на суму 11 327,21 грн.; №РН-0000577 від 14.03.12р. на суму 11 287,85 грн.

Таким чином, позивачем передано відповідачу продукцію на загальну суму 110 263,11 грн.

Проте, відповідач здійснив оплату виготовленої продукції лише в сумі 43 300,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача: №1510 від 01.08.12р. на суму 5000 грн.; №1513 від 06.08.12р. на суму 3000 грн.; №1520 від 07.08.12р. на суму 1100 грн.; №1540 від 04.09.12р. на суму 1400 грн.; №1544 від 11.09.12р. на суму 3000 грн.; №1551 від 12.09.12р. на суму 3200 грн.; №1554 від 18.09.12р. на суму 8000 грн.; №1581 від 04.10.12р. на суму 1600 грн.; №1583 від 05.10.12р. на суму 1000 грн.; №1595 від 22.10.12р. на суму 5000 грн.; №1599 від 23.10.12р. на суму 1000 грн.; №1611 від 30.10.12р. на суму 1000 грн.; №1606 від 30.10.12р. на суму 7000 грн.; №1681 від 28.12.12р. на суму 2000 грн.

Отже, непогашеною залишилася заборгованість в сумі 66 963,11 грн.

Крім того, згідно із п.5.3. Договорів №11, №16, №25, у разі порушення Замовником термінів розрахунків, він зобов'язаний сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

В зв'язку з цим, позивач за невиконання відповідачем грошового зобов'язання, згідно п.5.3. Договорів №11, №16, №25 просить стягнути з відповідача пеню в сумі 4215,56 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Так, судом враховується, що між ТОВ „Прес Корпорейшн Лімітед" (Виконавець) та ПП Шаповаловим О.О. (замовник) укладено договори про виробництво поліграфічної продукції, а саме: договір №11 від 01.01.12р. (газета „Подільська порадниця"), договір №16 від 01.01.12р. (газета „Криминальное обозрение") та договір №25 від 04.01.12р. (газета „Програма") .

Із змісту цього договору вбачається, що між сторонами виникли правовідносини підряду.

Згідно ст.837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За умовами, викладеними у пунктах 1.1. вищезазначених Договорів №11, №16, №25, замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язки по виконанню друку поліграфічної продукції офсетним способом. У комплекс послуг входить: приймання файлів оригінал-макету видання на носію Замовника, з допомогою мережі Інтернет, по електронній пошті, кольороподіл, виготовлення друкарських форм, виготовлення тиражу видання, пакування в пачки згідно заявки (не більше 8 кг.).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Судом враховується, що згідно п.2.2.1. Договорів про виробництво поліграфічної продукції №11, №16 та №25, виконавець зобов'язується якісно виконати роботи і дотримуватися термінів видачі тиражів, а відповідно до п.2.2.3. цих Договорів - виконавець зобов'язується передати Замовнику Газету по накладній у встановлені терміни.

При цьому, відповідно до п.2.3.9. Договорів про виробництво поліграфічної продукції №11, №16, №25, Замовник зобов'язується вивезти виготовлений тираж Газети від Виконавця своїми силами в термін, вказаний у графіку відвантаження продукції. Допускається вивіз видання силами виконавця відповідно до додаткових угод.

Пунктом 3.1. Договорів передбачено, що загальна вартість виготовлення Газети є договірною по кожному окремому тиражу газети і визначається Виконавцем відповідно до фактичного тиражу, об'єму видання, необхідної кольоровості і терміновості виготовлення.

Сформована договірна вартість поліграфічних послуг виставляється замовнику у вигляді рахунку. Оплата вказаного рахунку або підписання видаткової накладної підтверджує згоду замовника з вартістю послуг. (п.3.2)

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так, судом враховується, що відповідно до п.3.4. Договорів №11, №16 від 01.01.12р. №25 від 04.01.12р., у разі несвоєчасної оплати друк продукції може не виконуватися і виконавець не несе відповідальності за невипуск газети. У будь-якому випадку оплата повинна бути проведена Замовником не пізніше за 5-ть банківських днів після отримання продукції.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договорів про виробництво поліграфічної продукції №11, №16 від 01.01.12р. та №25 від 04.01.12р., позивач (Виконавець) на підставі заявок відповідача (Замовника) №1-2 від 10.01.12р., №3 від 17.01.12р., №4 від 24.01.12р, №5 від 31.01.12р., №6 від 07.02.12р., №7 від 14.02.12р., №8 від 21.02.12р., №9 від 28.02.12р., №10 від 06.03.12р., №11 від 13.03.12р., виготовив поліграфічну продукцію на загальну суму 110 263,11 грн. та передав її відповідачу (Замовнику), що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками на оплату: №СФ-0000041 від 10.01.12р. на суму 10 168,42 грн.; №СФ-0000104 від 17.01.12р. на суму 10 201,32 грн.; №СФ-0000153 від 24.01.12р. на суму 10 261,96 грн.; №СФ-0000222 від 01.02.12р. на суму 11 428,99 грн.; №СФ-0000282 від 08.02.12р. на суму 11 450,29 грн.; №СФ-0000337 від 15.02.12р. на суму 11 414,14 грн.; №СФ-0000397 від 22.02.12р. на суму 11 396,00 грн.; №СФ-0000457 від 29.02.12р. на суму 11 326,93 грн.; №СФ-0000527 від 06.03.12р. на суму 11 327,21 грн.; №СФ-0000577 від 14.03.12р. на суму 11 287,85 грн., а також видатковими накладними: №РН-0000042 від 10.01.12р. на суму 10 168,42 грн.; №РН-0000104 від 18.01.12р. на суму 10 201,32 грн.; №РН-0000153 від 25.01.12р. на суму 10 261.96 грн.; №РН-0000222 від 01.02.12р. на суму 11 428,99 грн.; №РН-0000282 від 08.02.12р. на суму 11 450,29 грн; №РН-0000337 від 15.02.12р. на суму 11 414,14 грн.; №РН-0000397 від 22.02.12р. на суму 11 396 грн.; №РН-0000457 від 29.02.12р. на суму 11 326,93 грн.; №РН-0000527 від 06.03.12р. на суму 11 327,21 грн.; №РН-0000577 від 14.03.12р. на суму 11 287,85 грн., на загальну суму 110 263,11 грн.

Проте, відповідач здійснив оплату виготовленої продукції лише в сумі 43 300,00 грн., що вбачається із виписок з банківського рахунку позивача: №1510 від 01.08.12р. на суму 5000 грн.; №1513 від 06.08.12р. на суму 3000 грн.; №1520 від 07.08.12р. на суму 1100 грн.; №1540 від 04.09.12р. на суму 1400 грн.; №1544 від 11.09.12р. на суму 3000 грн.; №1551 від 12.09.12р. на суму 3200 грн.; №1554 від 18.09.12р. на суму 8000 грн.; №1581 від 04.10.12р. на суму 1600 грн.; №1583 від 05.10.12р. на суму 1000 грн.; №1595 від 22.10.12р. на суму 5000 грн.; №1599 від 23.10.12р. на суму 1000 грн.; №1611 від 30.10.12р. на суму 1000 грн.; №1606 від 30.10.12р. на суму 7000 грн.; №1681 від 28.12.12р. на суму 2000 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за договорами про виробництво поліграфічної продукції №11, №16 від 01.01.12р. та №25 від 04.01.12р. належним чином підтверджена наявними у справі матеріалами та становить 66 963,11 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 4 215,56 грн., судом враховується наступне.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України ).

Відповідно до ч. 4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Разом з тим, судом враховуються приписи ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", відповідно до якої, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Проте, згідно ст.3 цього Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, судом враховується, що відповідно до п.5.3. Договорів №11, №16, №25, у разі порушення Замовником термінів розрахунків, він зобов'язаний сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

При цьому, судом приймаються до уваги, приписи ст.232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Крім того, відповідно до приписів п.1 ст.258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується річний строк позовної давності.

Таким чином, правомірним є нарахування позивачем пені на загальну суму 4215,70 грн., згідно розрахунку, викладеного позивачем у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 25.04.13р., а саме:

- згідно накладної №РН-0000282 від 08.02.12р. - за період з 01.04.12р. по 14.08.12р. - в сумі 564,95 грн.;

- згідно накладної №РН-0000337 від 15.02.12р. - за період з 01.04.12р. по 21.08.12р. - в сумі 664,27 грн.;

- згідно накладної №РН-0000397 від 22.02.12р. - за період з 01.04.12р. по 28.08.12р. - в сумі 695,90 грн.;

- згідно накладної №РН-0000457 від 29.02.12р. - за період з 01.04.12р. по 06.09.12р. - в сумі 733,40 грн.;

- згідно накладної №РН-0000527 від 06.03.12р. - за період з 01.04.12р. по 12.09.12р. - в сумі 761,34 грн.;

- згідно накладної №РН-0000577 від 14.03.12р. - за період з 01.04.12р. по 20.09.12р. - в сумі 795,70 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що належним чином обґрунтованими та підтвердженими наявними у справі матеріалами та такими, що підлягають задоволенню є позовні вимоги про стягнення з відповідача 66 963,11 грн. заборгованості за договорами про виробництво поліграфічної продукції №11, №16 від 01.01.12р. та №25 від 04.01.12р. та 4215,70 грн. пені за невиконання договірних зобов'язань.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При цьому, судом враховуються роз'яснення, що містяться в п.6.3. постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.13р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", відповідно до якого витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Таким чином, визначальним та достатнім для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факт здійснення такої оплати за умовами відповідного договору, підтверджений платіжними документами, а також факт надання послуг саме адвокатом, а не іншим представником.

Як вбачається із наданих позивачем матеріалів, йому надавались адвокатські послуги, що підтверджується договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) №002-31/01/2013 від 31.01.13р., укладеним із адвокатом Юрцевим В.С. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №744 від 24.02.12р.) та платіжним дорученням №694 від 22.03.13р. на суму 4000,00 грн., що сплачені позивачем на користь адвоката Юрцев В.С.

Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на відповідача понесені позивачем витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 4000 грн.

У відповідності до ст.49 ГПК України, в зв'язку із задоволенням позову, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1,12, 32, 33, 44, 49,82-84, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕС КОРПОРЕЙШН ЛІМІТЕД" м. Вінниця до Фізичної особи-підприємця Шаповалова Олега Олександровича м. Хмельницький про стягнення 71 178,67грн., з яких: 66 963,11 грн. - сума боргу та 4 215,56 грн. - пеня задовольнити

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шаповалова Олега Олександровича, (29000 м. Хмельницький, вул. Заводська, 143, реєстраційний ФОП в ЄДР: 20023872701) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРЕС КОРПОРЕЙШН ЛІМІТЕД", (м. Вінниця вул. Чехова, 12а, код ЄДРПОУ 32168763, ІПН:321687602289, свідоцтво №01845359, р/р 26008144386 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Вінниці, МФО 380805) 66 963,11 грн. (шістдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят три гривні 11 коп.) заборгованості за договором, 4 215,70 грн. (чотири тисячі двісті п'ятнадцять гривень 70 коп.) пені, 4000,00 грн. (чотири тисяч гривень 00 коп.) витрат на оплату послуг адвоката, 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя Танасюк О.Є.

Повний текст рішення складений 25.04.13р.

Віддруковано 3 прим.

1-до матеріалів справи;

2- позивачу (21034 м. Вінниця вул. Чехова, 12а) - згідно заяви

3- відповідачу (29013 м. Хмельницький, вул. Заводська, буд. 143) - з повідомленням