Ухвала

від 14.05.2013 по справі 915/132/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"14" травня 2013 р.Справа № 915/132/13 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Сидоренка М.В.

Суддів: Жекова В.І., Аленіна О.Ю.

Розглянувши апеляційну скаргу: товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДСТАР»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28 березня 2013р.

у справі № 915/132/13

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДСТАР»

при участі:

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва

про визнання банкрутом

В с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно до ст. 93 ГПК апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно до положень ч. 2 ст. 4 1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положеннями ч.3 ст. 50 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Апеляційна скарга товариством з обмеженою «НОРДСТАР» (далі також ТОВ «НОРДСТАР» , Скаржник) подана на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28 березня 2013р., отже останній день оскарження вказаної ухвали припав на 02 квітня 2013р.

Однак, згідно поштового штемпелю, Скаржником апеляційна скарга та матеріали до неї було направлено поштою до господарського суду Миколаївської області лише 22.04.2013р. отже Скаржником було пропущено встановлений строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали.

Статтею 93 ГПК України передбачено можливість поновлення строку апеляційного оскарження шляхом подання Скаржником клопотання (заяви) про поновлення такого строку.

Подана Скаржником апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку її оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання Скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 16.04.2013р. Розглянувши вказане клопотання, наведені Скаржником доводи та подані ним докази, судова колегія відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Так, постановою Пленуму Вищого господарського суду №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17 травня 2011р. роз'яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, представник Скаржника - Русаков А.О., яким і було подано апеляційну скаргу, в судовому засіданні під час винесення вказаної ухвали був присутній, а отже був обізнаний про зміст висновків зазначеної ухвали суду та мав всі можливості на своєчасне подання апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія розцінює надсилання Скаржником апеляційної скарги 22.04.2013р., як недбалість самого Скаржника, а подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - необґрунтованим.

При цьому судова колегія звертає увагу ТОВ «НОРДСТАР» на те, що положеннями ст. 53 ГПК України законодавець не надав господарському суду права самостійно встановлювати причини пропуску процесуального строку, а надав лише право оцінювати обставини поважності чи неповажності наведених лише самим Скаржником причин пропуску такого строку.

Відтак судова колегія відмовляє ТОВ «НОРДСТАР» у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження та, зважаючи на наведене, повертає апеляційну скаргу ТОВ «НОРДСТАР» без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «НОРДСТАР» у відновленні строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 28.03.2013р.

2. Повернути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДСТАР» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.03.2013р. без розгляду.

3. Повернути Скаржнику - товариству з обмеженою відповідальністю «НОРДСТАР» (код ЄДРПОУ 20914015, адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. Спортивна, 13) судовий збір сплачений за розгляд апеляційної скарги за квитанцією №1813.391.1 від 22.04.2013р. в сумі 573,50 грн . на рахунок отримувача - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а).

4. Справу повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя М.В. Сидоренко

Суддя: В.І. Жеков

Суддя: О.Ю. Аленін