Постанова

від 07.05.2013 по справі 5017/2512/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2013 р.Справа № 5017/2512/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мацюри П.Ф.,

Суддів: Петрова М.С., та Разюк Г.П.,

При секретарі судового засідання: Стеблиненко В.С.

За участі представників сторін:

Від відповідача - Єршова А.С. за довіреністю.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату, та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Строй"

на рішення господарського суду Одеської області від 29.10.2012 р.

у справі №5017/2512/2012

за позовом Богуславської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Строй"

про стягнення 58338,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012р. Богуславська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Строй", з позовом про стягнення заборгованості в сумі 58338,32грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов'язків за договором про відшкодування витрат балансоутримувача від 26 жовтня 2011р., ст.ст. 173, 193 ГК України і ст. ст. 11, 509, 526, 625, 629 ЦК України, та укладеного між сторонами договір від 26.10.2011р. про відшкодування витрат Балансоутримувача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.10.2012 р. у справі №5017/2512/2012 позов задоволено повністю.

Рішення господарського суду першої інстанції обґрунтовано доведеністю позовних вимог, та відповідністю їх до норм чинного законодавства.

Відповідач з даним рішенням не погоджується, та звернувся з апеляційною скаргою.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції були не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, обставинам не надано належної юридичної оцінки, а також обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, взагалі є недоведеними.

Скаржник стверджує, що позивачем не в повному обсязі виконано п. 2.2.2. договору, відповідно до якого відповідачу не надано рахунки до оплати за спожиті послуги.

Справа розглянута за відсутності представника відповідача, але як свідчать матеріали справи відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою вказаною в договорі, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою поштового відділення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд встановив наступне.

26 жовтня 2011 року між Богуславською міською радою та ТОВ "ВЕСТА-СТРОЙ" укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача, згідно умов якого балансоутримувач забезпечує обслуговування та експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: 09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Шевченка, 56, а також утримання прибудинкової території, а підрядник відшкодовує витрати балансоутримувача на утримання прибудинкової території та на оплату фактично спожитого природного газу, електроенергії (показники станом на 26.10.2011 року 000014), водопостачання та водовідведення у розмірі визначеному в рахунку, виходячи з діючих тарифів, починаючи з 05 вересня 2011 року (початок робіт) до повного завершення робіт.

Умовами п.п. 2.2.2 договору передбачено обов'язок орендаря своєчасно інформувати балансоутримувача або організацію, яка обслуговує будівлю про виявлені неполадки елементів будівлі, приміщення. Не пізніше 20 числа кожного місяця, вносити як відшкодування витрат, плату на рахунок балансоутримувача за утримання прибудинкової території та на оплату фактично спожитого природного газу, електроенергії у розмірі виставленому в рахунку, виходячи з діючих тарифів, починаючи з 05 вересня 2011 року (початок робіт) до повного завершення робіт.

Пунктом 5.1 договору визначено, що цей договір діє з моменту підписання і до повного виконання підрядником підрядних робіт будівлі.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача від 26.10.2011р., Богуславською міською радою було виставлено до сплати відповідачу рахунки на загальну суму 58042,32 грн. Так, рахунок №53 від 21.05.2012 року на суму 95,90 грн. - відшкодування витрат КЕКВ-1162 (водопостачання) за травень 2012 року, рахунок №54 від 21.05.2012р. на суму 2437,22 грн. - відшкодування витрат КЕКВ-1163 (електроенергія) за квітень-травень місяці 2012 року та рахунок №55 від 21.05.2012р. на суму 55509,20 грн. - відшкодування витрат КЕКВ -1164 (газ) за лютий-березень місяці 2012 року.

При цьому, надання послуг з водопостачання, поставка електричної енергії та природного газу у спірний період, підтверджується окремими актами, які складено Богуславською міською радою та відповідними підприємствами, якими надавались зазначені послуги (а.с. 25-36). Водночас, згідно наданих позивачем пояснень (а.с. 24) договір про відшкодування витрат балансоутримувача від 26.10.2011р. на даний час є чинним та повідомлення про його розірвання до Богуславської міської ради від ТОВ "ВЕСТА-СТРОЙ" не надходило.

Апелянтом додано до апеляційної скарги платіжні доручення про відшкодування витрат за договором які не відносяться до спірного періоду зазначеного в позовній заяві.

В запереченнях наданих Богуславською міською радою від 21.01.2013р. вказано, що після винесення рішення господарським судом Одеської області ТОВ "ВЕСТА-СТРОЙ" на користь Богуславської міської ради перерахувало кошти в розмірі 2437.22грн. відшкодування витрат КЕКВ-1163 (електроенергія).

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи передбачене ст. 625 Цивільного кодексу України, право позивача на нарахування 3% річних на прострочену суму грошового зобов'язання, суд правомірно задовольнив позовні вимоги Богуславської міської в частині сплати відповідачем 3% річних у розмірі 296,00грн.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведені в апеляційній скарзі підстави спростовуються матеріалами справи докази, норми матеріального та процесуального права не порушені. Підстави повного, або часткового скасування рішення відсутні.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-105, ГПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Строй" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 29 жовтня 2012 р. по справі №5017/2512/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського Суду України.

Головуючий суддя: П.Ф. Мацюра

Судді: М.С. Петров

Г.П.Разюк