Постанова

від 25.04.2013 по справі 812/2818/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2013 року Справа № 812/2818/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання: Калашнікові Д.О.,

за участю

представників сторін:

від позивача - Лапочкін М.В.

Ніколенко К.В.

від відповідача - Яковлев О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолучвуглепостач» до державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000042210 від 07.03.2013, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Краснолучвуглепостач» до ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000042210 від 07.03.2013

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Краснолучвуглепостач» з питання дотримання вимог податкового законодавства в частинні нарахування ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ЮФ ЮрАспект» за жовтень 2012р., про що складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки» від 21.02.2013р. №72/22-36735397. В якому встановлено порушення 1 .п. 198.6 ст. 198 ПК України, а саме: TOB «Краснолучвуглепостач» включено до складу податкового кредиту суми ПДВ які не підтверджені податковим накладними за жовтень 2012р. на загальну суму 66016 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000042210 від 07.03.2013р., яким нараховане грошове зобов'язання за основним платежем 66016грн. та штрафними санкціями 16504,00грн.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення є протиправним, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що документальна перевірка була проведена на підставі наказу від 20.02.2013р. №146, однак до прийняття наказу від 20.02.2013р. №146 податковим органом було прийнято інший наказ про перенесення термінів проведення документальної позапланової перевірки TOB «Краснолучвуглепостач» від 30.01.2013р. №100 за жовтень 2012р. на 90 днів та перевірку розпочати 03.05.2013р. тривалістю 5 робочих днів. Посилаючись на те, що даний наказ було винесено у зв'язку із тим, що податковим органом на адресу TOB «Краснолучвуглепостач» було надіслано запит про надання пояснень та їх документального підтвердження відносин з TOB «ЮФ «Юраспект» за жовтень 2012р.

Зазначив, що 14.01.2013р. TOB «Краснолучвуглепостач» були надані витребувані документи на адресу податкового органу. 17.01.2013р. податковим органом на підставі наказу від 17.01.2013р. №56 було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Краснолучвуглепостач».

Вищевказана перевірка від 17.01.2013р. проведена не була, оскільки TOB «Краснолучвуглепостач» на адресу податкової інспекції було надіслано повідомлення про пошкодження документів та надання терміну 90 днів для відновлення відповідних документів, у зв'язку із чим було прийнято наказ від 30.01.2013р. №100 про перенесення термінів проведення документальної позапланової перевірки на 03.05.2013р.

20.02.2013р. TOB «Краснолучвуглепостач» на адресу податкового органу надіслало повідомлення про відновлення документів, в зв'яжу з чим просив визначити дату проведення перевірки відповідно до повідомлення №45 від 18.01.2013р. Однак не скасовуючи чинний наказ від 30.01.2013 р. №100 про перенесення термінів проведення перевірки на 03.05.2013р. податковий орган приймає новий наказ 20.02.2013р. та проводить перевірку 20.02.2013p., при цьому ніяких нових запитів про надання пояснень та їх документальних підтверджень до прийняття наказу від 20.02.1013р.не було, на підставі чого позивач зазначив, що на даний час є чинними два накази про проведення перевірки, що свідчить про те, що наказ від 20.02.2013р. №146 є протиправним а перевірка здійснена з порушенням обставин зазначених у п.п. 78.1.1 ст. 78 ПК України.

Крім того, позивач вважає, що у відповідача не було підстав для прийняття податкового повідомлення - рішення №0000042210 від 07.03.2013, посилаючись на те, що 01.10.2012р. за №24 між TOB «ЮФ «Юраспект» та TOB «Краснолучвуглепостач» було укладено договір про постачання вугільної продукції. На підтвердження виконання умов договору з TOB «ЮФ «Юраспект» позивачем надано накладні, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортна накладна та банківська виписка, а також на момент укладання, виконання угоди, здійснення господарських операцій, складання податкових накладних контрагент позивача мав повну загальну та спеціальну правоздатність суб'єкта господарювання та платника податку на додану вартість, тобто позивачем надано достатньо матеріалів в підтвердження реальності здійсненних господарських операції з контрагентом.

Посилаючись на те, що відповідачем під час перевірки фактично не були дослідженні первинні документи фінансово-господарської діяльності контрагента по взаємовідносинам з позивачем та не було встановлено порушень в їх складені, висновок податкового органу про відсутність реального настання правових наслідків ґрунтувався тільки на підставі відповіді ДПІ у Артемівського району у м. Луганську, в якій повідомлено про неможливість проведення зустрічної звірки з TOB «ЮФ «Юраспект». Відносно товарно-транспортних накладних, позивачем зазначено, що первинна транспортна документація регламентує взаємовідносини перевізника і замовника як учасників транспортного процессу, а тому вважає, що для ведення податкового обліку купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей ТТН не застосовується.

На підставі вказаного вважає, що податковий кредит з податку на додану вартість по господарським операціям з контрагентом TOB «ЮФ «Юраспект» сформовано у відповідності до вимог ПК України, а тому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000042210 від 07.03.2013р.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що відповідно до наказу ДПІ у м. Красному Лучі від 17.01.2013р. № 56 з 18.01.2013р. розпочата позапланова документальна невиїзна перевірка TOB «Краснолучвуглепостач» з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «ЮФ «Юраспект» за жовтень 2012р.

Зазначив, що повідомлення від 18.01.2013р. № 45 про документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «Краснолучвуглепостач» вручено директору підприємства Лапочкіну М.В.., а сама перевірка проводилась згідно до наданих документів позивачем - листом №5 від 14.01.2013р. В зв'яжу з тим, що документи, які підтверджують фінансово-господарські операції з TOB «ЮФ «ЮрАспект» за жовтень 2012р. були надані позивачем не у повному обсязі, на підставі чого 30.01.2013р. до ДПІ у м. Красному Лучі від ТОВ надано повідомлення №8 «Про пошкодження документів TOB «Краснолучвуглепостач», а саме документи за січень-грудень 2012 року пошкоджено при проведені ремонту опалюваної системи, про що податковим органом було складено акт про неможливість проведення позапланової невиїзної перевірки від 30.01.2013р. № 3/22-36735397.

На підставі п.44.5 стані 44 ПК України ДПІ у м. Красному Лучі прийнято наказ від 30.01.2013 № 100 «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Краснолучвуглепостач» на 90 днів з 31.01.2013р.

20.02.2013р. позивачем до ДПІ у м. Красному Лучі було надано повідомлення про відновлення документів TOB «Краснолучвуглепостач» в наслідок чого було прийнято наказ від 20.02.2013 № 146 відповідно до якого з 20.02.13р. проводиться документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Краснолучвуглепостач» тривалістю 3 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «ЮФ «ЮрАспект» за період - жовтень 2012р.

За результатами перевірки складено акт від 21.02.2013р. № 72/22-36735397 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Краснолучвуглепостач» з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЮФ «Юраспект» за жовтень 2012р.

Зазначив, що під час проведення вищевказаної перевірки позивачем не надано сертифікати якості та проходження товарів (інші документи, які свідчать про якість та походження товарів). Посилаючись на те, що згідно пункту 1 Наказу затверджено типові форми з обліку сировини та матеріалів до яких належить, зокрема, форма М-1 «Журнал обліку вантажів, що надійшли» (застосовується для обліку та контролю за надходженням та оприбуткуванням матеріальних цінностей). Записи в журналі виконуються відділом постачання в міру надходження матеріальних цінностей на склад підприємства на основі товарно - транспортних документів, прибуткових ордерів, актів приймання матеріалів. Отримання і реалізація цінностей зі складу при використанні автоперевезень повинні підтверджуватися відповідними накладними на відпускання цінностей, податковими накладними та товарно-транспортними накладними. У випадку відсутності зазначених документів вартість таких цінностей не може бути віднесено до валових витрат та податкового кредиту підприємства.

Посилаючись на те, що документи та пояснення TOB «Краснолучвуглепостач» до ДПІ у Красному Лучі не підтверджують факт отримання від TOB «ЮФ «ЮрАспект» ТМЦ, не підтверджують рух товару від продавця (постачальника) до покупця, подальшого прийняття та оприбуткування ТМЦ, тобто не виявлено документи, щодо підтвердження руху товару від продавця (постачальника) до покупця, неможливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла витрати.

Таким чином вважає, що підприємством перераховувались кошти та оформлювались документи без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, а тому на порушення п.198.6 ст.198 ПК України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованою) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 201.11 статті 201 цього ПК України) TOB «Краснолучвуглепостач» включено до складу податкового кредиту суми ПДВ не підтверджені податковими накладними за жовтень 2012р. на суму 66016грн.

За таких підстав, представник відповідача вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято на законних підставах та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів та заперечень, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 17 КАС України передбачено, що в числі інших юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тому у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, зареєстровано у встановленому порядку, перебуває на податковому обліку у відповідача.

Працівниками відповідача згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК Кодексу України, відповідно до наказу ДПІ у м. Красному Лучі від 17.01.2013р. № 56 з 18.01.2013р. розпочата позапланова документальна невиїзна перевірка TOB «Краснолучвуглепостач» з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «ЮФ «ЮрАспект» за жовтень 2012р. (а.с.51).

30.01.2013р. на адресу ДПІ у м. Красному Лучі від позивача надано повідомлення №8 (вх. №671 від 30.01.13р.) «Про пошкодження документів TOB «Краснолучвуглепостач» за січень-грудень 2012р. під час проведення ремонту опалюваної системи (а.с.49).

На підставі чого ДПІ у м. Красному Лучі відповідно до п.44.5 стані 44 ПК України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями прийнято наказ від 30.01.2013 № 100 «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Краснолучвуглепостач» на 90 днів з 31.01.2013р. (а.с.48).

20.02.2013р. (вх. № 1303 від 20.02.2013) на адресу начальника ДПІ у м. Красному Лучі було надано повідомлення про відновлення документів TOB «Краснолучвуглепостач» (а.с.47), в наслідок чого було прийнято наказ від 20.02.2013 № 146 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Краснолучвуглепостач» з 20.02.13р. тривалістю 3 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «ЮФ «ЮрАспект» за період - жовтень 2012р. (а.с.45) на підставі пп. 20.1.4. п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ст.79 ПК України.

Посилання позивача на ті обставини, що ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС не скасовуючи чинний наказ від 30.01.2013р. №100 про перенесення термінів проведення перевірки на 03.05.2013р. приймає новий наказ 20.02.2013р. з посиланням на п.п. 78.1 ст. 78 ПК України та проводить перевірку 20.02.2013р., при цьому ніяких нових запитів про надання пояснень та їх документальних підтверджень до прийняття наказу від 20.02.1013р. не було, тобто позивач вважає, що є чинними два накази про проведення перевірки, що свідчить про те, що накази від 17.01.2013р. та від 20.02.2013р. №146 є протиправними та прийняті з порушенням обставин зазначених у п. п. 78.1.1 ст. 78 ПК України - є необґрунтованим з наступних підстав.

Однією із підстав для проведення документальних позапланових перевірок підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріпив таку обставину - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так відповідно до вимог п. 44.5. ст. 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено належними доказами факт надіслання запиту на адресу позивача від 28.12.2012р. №1778/7/22-157 про надання пояснень та їх документального підтвердження (а.с.53), а ПК України не передбачено повторне надіслання запиту після відновлення пошкодженої документації.

Підставою для поновлення проведення перевірки є видання наказу, в даному випадку наказ від 20.02.2013р. № 146 (а.с.45).

За результатами вищевказаної перевірки податковим органом складено акт від 21.02.2013р. № 72/22-36735397 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Краснолучвуглепостач» з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЮФ «ЮрАспект» за жовтень 2012р. (а.с. 34-44).

У висновках акта перевірки зазначено про порушення позивачем:

п. 198.6 ст. 198 ПК України, зазначив що ТОВ «Краснолучвуглепостач» включено до складу податкового кредиту суми ПДВ які не підтверджені податковими накладними за жовтень 2012р. на загальну суму 66016грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 07 березня 2013 року форми «Р» № 0000042210 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 82 520 грн., в тому числі за основним платежем - 66016 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 16504грн. (а.с.32).

З 01.01.2011 підстави формування податкового кредиту визначає ст. 198 ПК України.

Відповідно до п. 198.1. цієї статті право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

В силу п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу норм п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті до Державного бюджету визначає ст. 200 ПК України, відповідно до п.200.1, якої сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню до Державного бюджету України визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Отже, виходячи з вимог вказаних норм, підтвердженням витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток є відповідні розрахункові, платіжні та інші первинні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, підставою для нарахування податкового кредиту та податкового зобов'язання з ПДВ є податкова накладна.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, то відповідні документа не можуть вважатися первинними для цілей податкового обліку навіть за наявності усіх формальних реквізитів, що передбачені для певного виду документа чинним законодавством.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку г господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними за умови реального вчинення дій по виконанню господарської операції.

Судом встановлено, що між TOB «ЮФ «Юраспект» та TOB «Краснолучвуглепостач» було укладено договір про постачання вугільної продукції №24 від 01.10.2012р. (а.с.77).

Згідно до п.4.1. вказаного договору - поставка здійснюється на умовах СРТ (м.Красний Луч, вул.Вахтангова, 23а) в редакції ІНКОТЕРМС-2010, що підтверджується копією договору оренди земельної ділянки від 10.09 2010р. (а.с.151-153).

Відповідно до п.4.2 наведеного договору-постава товару здійснюється автомобільним або залізничним транспортом по вантажним реквізитам, наданим Покупцем, відповідно до наданих податковому органу документів-перевезення продукції проводилось автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_4, замовником якого є ТОВ «ЮФ «Юраспект», про що надані відповідні ТТН.

Крім того, відповідно до п. 5.2 договору про постачання вугільної продукції №24 від 01.10.2012р. між TOB «ЮФ «Юраспект» та TOB «Краснолучвуглепостач» вбачається, що приймання вугільної продукції, яка поставляється за договором здійснюється на підставі «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, що затверджена постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.1965, № П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, що затверджена постановою Держарбітражу СРСР при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 р. №7.

Згідно п. 25 Інструкції П-6. п. 29 Інструкції II-7 комісійне приймання продукції за кількістю та якістю на складі вантажоодержувача здійснюється у випадку виявлення невідповідності кількості та якості (комплектності) продукції, що надійшла та за результатами такого приймання складаються відповідні акти за встановленою формою.

Оскільки при надходженні вугільної продукції за вищевказаним договором у жовтні 2012 року нестачі або невідповідності якості між сторонами не встановлено, комісійні акти приймання вугільної продукції у порядку Інструкції П-6, П-7 на складі вантажоодержувача не оформлялись.

Крім того, відповідно до п. 5.2 договору про постачання вугільної продукції №24 від 01.10.2012р. між TOB «ЮФ «Юраспект» та TOB «Краснолучвуглепостач» вбачається, що приймання вугільної продукції, яка поставляється за договором здійснюється на підставі «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, що затверджена постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.1965, № П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, що затверджена постановою Держарбітражу СРСР при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 р. №7.

Крім того судом встановлено, що згідно до специфікації №1 к договору постачання №24 від 01.10.2012р. TOB «Краснолучвуглепостач» купив у TOB «ЮФ «Юраспект» вугілля марки АШ (0-6мм) - 1000,0тн; вугілля марки АС (6-13мм) -40,0тн; вугілля марки AM (13-25мм) - 300,0тн; вугілля марки АО (25-100мм) - 300,0тн.

Протягом жовтня 2012 року TOB «ЮФ «ЮрАспект» було поставлено в адрес TOB «Краснолучвуглепостач» вугілля марки АШ (0-6мм) - 319,0тн; вугілля марки АС (6-13мм) - 39,0тн; вугілля марки AM (13-25мм) - 138,0тн; вугілля марки АО (25-100мм) - 138,0тн.

Фактичне виконання угоди позивача з TOB «ЮФ «Юраспект» підтверджується матеріалами справи, а саме:

копії платіжних доручень між TOB «Краснолучвуглепостач» та TOB «ЮФ «Юраспект» від 04.12.2012р., від 05.12.2012р., від 06.12.2012р., від 10.12.2012р. (а.с.73-76);

копії податкової декларації TOB «Краснолучвуглепостач» з ПДВ за жовтень 2012р. (а.с.77-82);

Отримана продукція використовувалась позивачем у господарській діяльності, що підтверджується видатковим та податковими накладним, виданими позивачем іншим контрагентам, а саме:

копії податкових накладних між TOB «ЮФ «Юраспект» та TOB «Краснолучвуглепостач» від 01.10.2012р., від 02.10.2012р., від 03.10.2012р., від 04.10.2012р.,05.10.2012р., від 06.10.2012р., від 08.10.2012р., 10.10.2012р. (а.с.85-93);

копії накладної, рахунку, ТТН № 1 /11047, №2/11047, №3/11047, № 4/11047, №5/11047, №6/11047 від 01.10.2012р. (а.с.94-99);

копії накладної, рахунку, ТТН №1/21031, №2/21031, №3/21031 від 02.10.2012р. (а.с.100-103);

копії накладної, рахунку, ТТН №1/03103, №2/03103, №3/03103 від 03.10.2012р. (а.с.104-107);

копії накладної, рахунку, ТТН №1/04103, №2/04103, №3/ 04103 від 04.10.2012р. (а.с.108-111);

копії накладної, рахунку, ТТН №1/05104, №2/05104, №3/05104 від 05.10.2012р. (а.с.112-115);

копії накладної, рахунку, ТТН №1/06101, №2/06101, №3/06101, №4/06101 від 06.10.2012р. (а.с.116-120);

копії накладної, рахунку, ТТН №1/08102, №2/08102, №3/08102, №4/08102, №5/08102 від 08.10.2012р. (а.с.121-126);

копії накладної, рахунку, ТТН №1/10102, №2/10102, №3/10102, №4/10102 від 10.10.2012р. (а.с.127-131);

копії результату хімічного аналізу №10814,№10845,№11017, №11806, №10077 (а.с.132-136).

Журнал реєстрації довіреностей позивача за жовтень - листопад 2012р (а.с.150).

Таким чином надана первинна документація, підтверджує наявність та підстави, щодо наявності включення до складу податкового кредиту суми ПДВ за жовтень 2012р. по взаємовідносинам з контрагентам - TOB «ЮФ «Юраспект». Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що дії відповідача щодо винесення оскаржуємого податкового повідомлення - рішення суперечать нормам Податкового кодексу України, у зв'язку з чим податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Виходячи з вимог ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) відповідно до задоволених вимог.

Як вбачається з платіжного доручення, наявного у матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір за заявлені майнові вимоги, в розмірі 825,21 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в сумі 825,21 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолучвуглепостач» до державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення з податку на додану вартість - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.03.2013р. №0000042210, яким позивачу нараховане грошове зобов'язання за основним платежем у розмірі 66016 (шістдесят шість тисяч шістнадцять) грн. та нарахування штрафної санкції - 16504 (шістнадцять тисяч п'ятсот чотири) грн.;

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолучвуглепостач», код ЄДРПОУ 36735397 судові витрати у розмірі 825,21 (вісімсот двадцять п'ять) грн. 21коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів після її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 30 квітня 2013 року.

Суддя І.В.Тихонов