Постанова

від 14.05.2013 по справі 825/1203/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/1203/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівський інструментальний завод" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2012 № 00007961750 та від 12.11.2012 № 00004532323, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 Публічне акціонерне товариство "Чернігівський інструментальний завод" (далі - ПАТ "Чернігівський інструментальний завод") звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) від 12.11.2012 № 00007961750, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 4 650,14 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та від 12.11.2012 № 00004532323, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 510,00 грн., що прийняті за наслідками проведеної документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Чернігівський інструментальний завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012, якою встановлені порушення Податкового кодексу України, про що складено Акт від 26.10.2012 № 2225/22/00222462.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що висновки зазначені в Акті перевірки від 26.10.2012 № 2225/22/00222462 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 12.11.2012 № 00007961750, від 12.11.2012 № 00004532323 - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню, у зв'язку з відсутністю чіткого обґрунтування встановлених позивачу порушень, що встановлені ДПІ у м. Чернігові без відповідного дослідження належних доказів в ході проведення перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову, представники відповідача наголосили на тому, що за результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено факти неповної та несвоєчасної сплати позивачем до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 14 520,57 грн., у зв'язку з чим ПАТ "Чернігівський інструментальний завод" порушено вимоги п. 168.1 ст. 168, ст. 171, пп. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України. При цьому, відповідач зазначив, що перевіркою встановлено подання ПАТ "Чернігівський інструментальний завод" розрахунків з помилками, та розрахунків, в яких не відображено суми поворотної фінансової допомоги, чим порушено п. 1, п. 3 "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу". Крім іншого, відповідач вказав на те, що позивачем порушено пп. 20.1.2, пп. 20.1.6, пп. 20.1.7 п. 20.1 ст. 20 розділу І, п. 85.4, п. 85.8 ст. 85 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України у зв'язку з тим, що до кінця перевірки ним не були надані копії документів на вимогу листа від 11.10.2012 № 10306/10/22-436.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ПАТ "Чернігівський інструментальний завод" (ід. код 00222462) як юридичну особу 20.01.1992 зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 10641200000004901, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 10.11.2003 за № 7358.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлень від 10.09.2012 № 2354, № 2355, № 2356, № 2357, № 2358 (вручені головному бухгалтеру ОСОБА_1, а.с. 85-89), наказу від 31.08.2012 № 2323, згідно ст. 20, ст. 77, ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, ДПІ у м. Чернігові проведена документальна планова виїзна перевірка ПАТ "Чернігівський інструментальний завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012, про що складено Акт від 26.10.2012 № 2225/22/00222462 (а.с. 21-67).

ПАТ "Чернігівський інструментальний завод" проінформоване про проведення перевірки повідомленням від 31.08.2012 № 435/22-105, яке вручено під розписку голові правління Барбашу С.В. 31.08.2012.

Перевірку проведено з відома голови правління ПАТ "Чернігівський інструментальний завод" Барбаша С.В. та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_1

Перевірка проводилась з 10.09.2012 по 19.10.2012, термін проведення якої продовжувався згідно наказу начальника ДПІ у м. Чернігові від 05.10.2012 № 2835 на 10 робочих днів (з 08.10.2012 по 19.10.2012, а.с. 84).

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки, з-поміж іншого, встановлено порушення:

- п. 168.1 ст. 168, ст. 171, пп. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), п. 1, п. 3 "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу" (зі змінами та доповненнями), який затверджено наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1020, в результаті чого ПАТ "Чернігівський інструментальний завод" допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся;

- пп. 20.1.2, пп. 20.1.6, пп. 20.1.7 п. 20.1 ст. 20 розділу І, п. 85.4, п. 85.8 ст. 85 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийняті податкові повідомлення-рішення, що є предметом даного спору:

від 12.11.2012 № 00007961750, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 4 650,14 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с. 5);

від 12.11.2012 № 00004532323, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 510,00 грн. (а.с. 6).

Так, за результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено факти неповної та несвоєчасної сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб.

В Акті перевірки зазначено, що за лютий 2012 року ПАТ "Чернігівський інструментальний завод" нараховано податку на доходи фізичних осіб (К-т 641), з урахуванням переплати по податку, в сумі 41 701,29 грн. При цьому, вказано, що платником податку фактично сплачено у місяці, наступному за звітним (Д-т 641), тобто у березні 2012 року податку на доходи фізичних осіб в сумі 27 180,72 грн. Отже, несплаченою (несвоєчасно перерахованою) до бюджету залишається сума 14 520,57 грн. (37 арк. Акту перевірки).

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку про порушення ПАТ "Чернігівський інструментальний завод" п. 168.1 ст. 168, ст. 171, пп. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Податковою перевіркою також встановлено, що розрахунок ф. 1ДФ за 4 квартал 2011 року (вх. від 10.02.2012 № 9016102356) подано ПАТ "Чернігівський інструментальний завод" з помилками, а в розрахунках ф. 1ДФ за 3 квартал 2011 року (вх. від 09.11.2011 № 173731), за 4 квартал 2011 року (вх. від 10.02.2012 № 9016102356), за 1 квартал 2012 року (вх. від 10.05.2012 № 9025289636), за 2 квартал 2012 року (вх. від 09.08.2012 № 9047482034) не відображено суми поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку підприємству, яка повертається йому, та не відображено суми поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку, чим, на думку ДПІ у м. Чернігові, порушено п. 1, п. 3 "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу".

Крім того, в Акті перевірки зазначено, що ПАТ "Чернігівський інструментальний завод" порушено пп. 20.1.2, пп. 20.1.6, пп. 20.1.7 п. 20.1 ст. 20 розділу І, п. 85.4, п. 85.8 ст. 85 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України у зв'язку з тим, що до кінця перевірки ним не були надані копії документів на вимогу листа від 11.10.2012 № 10306/10/22-436.

Так, дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. В силу ст. 162 Кодексу платниками податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Крім того, враховуючи норми ст. 163 та ст. 164 Податкового кодексу України, якими визначені доходи, які є об'єктами оподаткування та базою оподаткування, суд зазначає п. 167.1 ст. 167 Кодексу, згідно якого ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Згідно пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Кодексу податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету (пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Кодексу).

При цьому, відповідно до пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Кодексу якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Так, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку (п. 171.1 ст. 171 Кодексу). Відповідно в силу пп. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Крім того, відповідно п. 1, п. 3 "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу" визначають загальні положення та порядок подання податкового розрахунку.

Отже, щодо встановлених позивачу за результатами проведеної перевірки порушень п. 168.1 ст. 168, ст. 171, пп. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п. 1, п. 3 "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу", суд зазначає наступне.

Досліджуючи наданий представниками відповідача в судове засідання розрахунок штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб до податкового повідомлення-рішення від 12.11.2012 № 00007961750 (а.с. 90) судом встановлено, що нарахування таких санкцій здійснено податковим органом згідно пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54, п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України (порушено порядок сплати податку в березні 2012 року, сума недоплати - 14 520,57 грн., розмір штрафу - 25%, сума штрафних санкцій - 3 630,14 грн.). При цьому, додатково до вказаної суми штрафних санкцій ДПІ у м. Чернігові донараховано суму 1 020,00 грн. штрафу, що застосований на підставі п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України (як повторне порушення протягом року після винесення податкового повідомлення-рішення від 03.02.2012 № 0000911730 на суму штрафу 510,00 грн.).

Так, в силу п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1020 гривень.

Ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету (п. 127.1 ст. 127 Кодексу).

Суд звертає увагу на те, що ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 26.10.2012 № 2225/22/00222462 взагалі не визначено, які саме помилки допущені позивачем в поданих до податкового органу розрахунках ф. 1ДФ за 4 квартал 2011 року (вх. від 10.02.2012 № 9016102356) та які суми поворотної фінансової допомоги не відображені ПАТ "Чернігівський інструментальний завод" в розрахунках ф. 1ДФ за 3 квартал 2011 року (вх. від 09.11.2011 № 173731), за 4 квартал 2011 року (вх. від 10.02.2012 № 9016102356), за 1 квартал 2012 року (вх. від 10.05.2012 № 9025289636), за 2 квартал 2012 року (вх. від 09.08.2012 № 9047482034), вказані порушення встановлені суб'єктом владних повноважень без відповідного дослідження належних доказів та без відповідного обґрунтування встановленого факту.

Окрім іншого, вимоги п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України встановлюють факт ненарахування, неутримання та/або несплату (неперерахування) податків платником податків, а не - несвоєчасно перерахування, оскільки термін "своєчасність" визначений пп. "а" п. 176.2 ст. 176 Кодексу.

Так, судом встановлено, що за лютий 2012 року ПАТ "Чернігівський інструментальний завод" нараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 41 701,29 грн., з яких фактично сплачено у березні 2012 року у розмірі 27 180,72 грн. В Акті перевірки вказано на несвоєчасності перерахування до бюджету суми 14 520,57 грн. (37 арк. Акту перевірки), без встановлення відповідної дати порушення граничних строків такої сплати. Належних доказів фактичної сплати зазначеного податку відповідачем до суду не надано, вимоги суду не виконано. Подані в судовому засіданні картки обліку платника податку та роздруковані з електронних носіїв розрахунки ф. 1ДФ, визначене відповідачем порушення не доводять.

Встановлене вище виключає порушення позивачем п. 168.1 ст. 168, ст. 171, пп. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п. 1, п. 3 "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу".

Щодо встановлених позивачу за результатами проведеної перевірки порушень норм пп. 20.1.2, пп. 20.1.6, пп. 20.1.7 п. 20.1 ст. 20 розділу І, п. 85.4, п. 85.8 ст. 85 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, суд звертає увагу на те, що вказані податковим органом правові норми встановлюють права органів державної податкової служби, що входять до їх внутрішньої компетенції як суб'єкта владних повноважень, однак вони не визначають конкретного обов'язку платника податку, за невиконання якого передбачена відповідальність.

Досліджуючи наданий представниками відповідача в судове засідання розрахунок штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення від 12.11.2012 № 00004532323 (а.с. 91) штрафні санкції в сумі 510,00 грн., судом встановлено, що нарахування таких санкцій здійснено податковим органом на підставі ст. 121 Податкового кодексу України за ненадання завірених копії документів.

Так, саме п. 121.1 ст. 121 Кодексу передбачена відповідальність за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Однак, суд зауважує на недоведеності факту ненадання позивачем відповідних копій документів на вимогу листа ДПІ у м. Чернігові від 11.10.2012 № 10306/10/22-436, оскільки такий лист суб'єктом владних повноважень до матеріалів справи не був наданий, а вимоги суду його надати, згідно протокольних ухвал суду від 25.04.2013 та від 26.04.2013, двічі не були виконані без обґрунтувань. Факт отримання такого листа позивачем в ході судового розгляду заперечувався. Крім того, суд враховує як належний доказ надані для огляду в судове засідання представником позивача КОРО (касові книги), які знаходились під час перевірки на підприємстві позивача, а отже не могли не бути перевірені податковим органом.

При цьому, перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ПАТ "Чернігівський інструментальний завод" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної планової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 77 Кодексу, дотримано. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

Однак, судом встановлено порушення ДПІ у м. Чернігові порядку оформлення результатів проведеної перевірки позивача.

Так, в силу п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 4, п. 5 та п. 6 наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно п. 5.2 Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, з-поміж іншого, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. Вказане податковим органом виконано не було та в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в судове засідання не надано.

Враховуючи всі встановлені суттєві недоліки у складанні Акту перевірки від 26.10.2012 № 2225/22/00222462, що виявились у відсутності підтверджуючих документів, на підставі яких проведені розрахунки визначення суми грошових зобов'язань, та за якими нараховано штрафні санкції, суд прийшов до висновку, що вказані в податкових повідомленнях-рішеннях від 12.11.2012 № 00007961750 та № 00004532323 суми штрафних санкцій визначені без відповідного дослідження належних доказів та без належного обґрунтування встановлених позивачу порушень. Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Отже, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на доходи фізичних осіб та нарахування штрафних санкцій, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 12.11.2012 № 00007961750 та від 12.11.2012 № 00004532323 підлягають скасуванню, відповідно позов - задоволенню повністю.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 12.11.2012 № 00007961750, від 12.11.2012 № 00004532323.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівський інструментальний завод" (ід. код 00222462) 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 27.03.2013 № 267.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк