Ухвала

від 19.11.2013 по справі 825/1203/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1203/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Гусак О.О. Шпака Д.М. Скепської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівський інструментальний завод» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2012 № 00007961750 та № 00004532323, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року ПАТ «Чернігівський інструментальний завод» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.11.2012 № 00007961750, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 4 650,14 грн. та від 12.11.2012 № 00004532323, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 510,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 12.11.2012 № 00007961750 та № 00004532323.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з 10.09.2012 по 19.10.2012 співробітниками ДПІ у м. Чернігові ДПС було проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «Чернігівський інструментальний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012.

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог п. 168.1 ст. 168, ст. 171, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п. 1, п. 3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу» в результаті чого позивачем допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся; пп. 20.1.2, пп. 20.1.6, пп. 20.1.7 п. 20.1 ст. 20 розділу І, п. 85.4, п. 85.8 ст. 85 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 26.10.2012 № 2225/22/00222462 на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.11.2012 № 00007961750, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 4 650,14 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та від 12.11.2012 № 00004532323, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 510,00 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України. Зокрема, Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Згідно ст. 162 Кодексу, платниками податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Відповідно до положень п. 167.1 ст. 167 Кодексу, ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Згідно пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Кодексу, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету (пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Кодексу).

Згідно пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Кодексу, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Так, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку (п. 171.1 ст. 171 Кодексу).

Згідно пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Відповідно п. 1, п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу визначають загальні положення та порядок подання податкового розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, нарахування штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб здійснено податковим органом згідно пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54, п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України (порушено порядок сплати податку в березні 2012 року, сума недоплати - 14 520,57 грн., розмір штрафу - 25%, сума штрафних санкцій - 3 630,14 грн.). При цьому, додатково до вказаної суми штрафних санкцій ДПІ у м. Чернігові донараховано суму 1 020,00 грн. штрафу, що застосований на підставі п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України (як повторне порушення протягом року після винесення податкового повідомлення-рішення від 03.02.2012 № 0000911730 на суму штрафу 510,00 грн.).

Згідно п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України, неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1 020 гривень.

Ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету (п. 127.1 ст. 127 Кодексу).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, в Акті перевірки від 26.10.2012 № 2225/22/00222462 відповідачем взагалі не визначено, які саме помилки допущені позивачем в поданих до податкового органу розрахунках ф. 1ДФ за 4 квартал 2011 року (вх. від 10.02.2012 № 9016102356) та які суми поворотної фінансової допомоги не відображені ПАТ «Чернігівський інструментальний завод» в розрахунках ф. 1ДФ за 3 квартал 2011 року (вх. від 09.11.2011 № 173731), за 4 квартал 2011 року (вх. від 10.02.2012 № 9016102356), за 1 квартал 2012 року (вх. від 10.05.2012 № 9025289636), за 2 квартал 2012 року (вх. від 09.08.2012 № 9047482034), вказані порушення встановлені суб'єктом владних повноважень без відповідного дослідження належних доказів та без відповідного обґрунтування встановленого факту.

Крім цього, за лютий 2012 року ПАТ «Чернігівський інструментальний завод» нараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 41 701,29 грн., з яких фактично сплачено у березні 2012 року у розмірі 27 180,72 грн. В Акті перевірки вказано на несвоєчасності перерахування до бюджету суми 14 520,57 грн. (37 арк. Акту перевірки) без встановлення відповідної дати порушення граничних строків такої сплати.

Доказів фактичної сплати зазначеного податку відповідачем не надано.

Виходячи з вищевикладеного, порушення вимог п. 168.1 ст. 168, ст. 171, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п. 1, п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу з боку позивача відсутні.

Що стосується висновків Акту перевірки про порушення позивачем положень пп. 20.1.2, пп. 20.1.6, пп. 20.1.7 п. 20.1 ст. 20 розділу І, п. 85.4, п. 85.8 ст. 85 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, судом першої інстанції вірно вказано на те, що вказані податковим органом правові норми встановлюють права органів державної податкової служби, що входять до їх внутрішньої компетенції як суб'єкта владних повноважень, однак вони не визначають конкретного обов'язку платника податку, за невиконання якого передбачена відповідальність.

Пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України передбачена відповідальність за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Однак, відповідачем не доведено факт ненадання позивачем відповідних копій документів на вимогу листа ДПІ у м. Чернігові від 11.10.2012 № 10306/10/22-436, оскільки такий лист суб'єктом владних повноважень до матеріалів справи не був наданий, а вимоги суду його надати, згідно протокольних ухвал суду від 25.04.2013 та від 26.04.2013, двічі не були виконані без обґрунтувань.

Враховуючи всі встановлені суттєві недоліки у складанні Акту перевірки від 26.10.2012 № 2225/22/00222462, що виявились у відсутності підтверджуючих документів, на підставі яких проведені розрахунки визначення суми грошових зобов'язань, та за якими нараховано штрафні санкції, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані в податкових повідомленнях-рішеннях від 12.11.2012 № 00007961750 та № 00004532323 суми штрафних санкцій визначені без відповідного дослідження належних доказів та без належного обґрунтування встановлених позивачу порушень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2012 № 00007961750 та від 12.11.2012 № 00004532323 підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 21.11.2013

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.