Рішення

від 25.04.2013 по справі 127/74/13- ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/74/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном та просив зобов'язати відповідача припинити всі дії та зняти всі обмеження (розшук, арешт, внесення в базу даних «Угон», визнання речовим доказом), які порушують його право користування автомобілем шляхом скасування оголошення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі R 350L, 2006 року випуску, тип - легковий седан - В, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, у розшук та скасування внесення цього авто в базу даних «Угон».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2013 року було замінено первісного відповідача УМВС України у Вінницькій області належним відповідачем Вінницьким міським відділом УМВС України у Вінницькій області.

Позивачем клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 не заявлялося, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України він до участі у справі не залучався.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області - у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою - повідомленням, яка знаходиться у матеріалах справи, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі R 350L, 2006 року випуску, тип - легковий седан - В, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.06.2011 року.

Відповідно до листа Вінницького ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 07.08.2012 року № 9494, на даний час вказаний транспортний засіб перебуває на транзитних номерах НОМЕР_2.

Як вбачається з листа СУ УМВС України у Вінницькій області від 14.09.2012 року № 5/К-223, у провадженні СУ УМВС України у Вінницькій області знаходиться кримінальна справа № 11520036, порушена 7 листопада 2011 року відносно ОСОБА_3 за фактом заподіяння шляхом обману майнової шкоди у великих розмірах ПрАТ «СК ВУСО» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України; по вказаній кримінальній справі автомобіль «MERCEDES-BENZ», моделі R 350L, ДНЗ НОМЕР_2, внесений в базу даних системи «Угон», оскільки являється речовим доказом.

У зв'язку із викладеними обставинами, позивач ОСОБА_1 не може володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому, судом не було задоволено клопотання представника УМВС України у Вінницькій області про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача або його представника про судові засідання, призначені на 30.01.2013 року та на 12.02.2013 року.

Крім того, суд не вважав за можливе задовольнити клопотання представника УМВС України у Вінницькій області та закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з тим, що цей спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а повинен вирішуватися у порядку кримінального судочинства з огляду на наступне.

По-перше , як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку із порушенням права власності позивача ОСОБА_1, який є власником автомобіля, але не є учасником кримінального судочинства, і вимагає усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном, а тому даний спір є цивільно-правовим і відповідно до ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

По-друге , відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства, на підставі чого ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2012 року було відмовлено у відкритті провадження за відповідною скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Управління МВС України у Вінницькій області.

По-третє , громадянин може самостійно обирати встановлений договором або законом спосіб захисту свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, у частині скасування визнання спірного транспортного засобу речовим доказом позов задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що це може завдати шкоди інтересам слідства, а також не належить до компетенції суду.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 16, 60, 88, 213, 215, 315 ЦПК України, ч. 10 ст. 100 КПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні майном - автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», моделі R 350L, 2006 року випуску, тип - легковий седан - В, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2 (раніше перебував на ДНЗ НОМЕР_4, ДНЗ НОМЕР_2), який належить ОСОБА_1, шляхом скасування оголошення даного транспортного засобу у розшук, внесення в базу даних системи «Угон» та інших обмежень у володінні, користуванні та розпорядженні транспортним засобом.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя