Ухвала

від 13.05.2013 по справі 0670/624/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2013 р. Справа № 0670/624/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" лютого 2013 р. у справі за позовом ПП "Укрпромресурс" до Державної податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року Приватна компанія "Укрпромресурс" звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Житомирі, в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просила визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень-жовтень 2011 року; скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0009781601 від 05.12.2011 року та №0000491601 від 12.01.2012 року; визнати протиправним та нечинним рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №1194/29 від 17.10.2011 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Житомирі щодо зменшення Приватній компанії "Укрпромресурс" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень-жовтень 2011 року.

Визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі №0009781601 від 05.12.2011 року та №0000491601 від 12.01.2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Житомирі просило скасувати постанову суду в частині задоволення позовних вимог, та в цієї частині принйяти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апелянт зазначив, що підставою для зменшення значення рядка 24 деклараціях з ПДВ за вересень-жовтень 2011 року стало порушення вимог п.п. 4.6.6 розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №41 від 25.01.2011 року. Платником включено до рядка 24 декларації з ПДВ за вересень та жовтень 2011 року залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі розміром 90770 грн. по яким минув строк давності - 1095 календарних днів, та відповідно вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті згідно з чинним законодавством.

Крім того, зазначив, що 17.10.2011 року рішенням Державної податкової інспекції у м.Житомирі №1194/29 було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, 12.09.2011 року на підставі довідки відділу податкової міліції ДПІ у м. Житомирі № 1657 від 07.09.2011 року було прийнято рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №18-ОПП для вжиття заходів, передбачених ч. 12 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". 14 жовтня 2011 року було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №13051440028003614 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. З огляду на це, було прийнято оскаржуване рішення, яким позивачу було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість.

Позивач та представник відповідача в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м.Житомирі здійснено камеральні перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2011 року, за наслідками яких складено акти від 18.11.2011 року №6113/15-2 та від 05.12.2011 року №6851/15-2 відповідно.

Зазначеними актами зафіксовано порушення підприємством вимог п.102.5 ст.102 розділу ІІ, Підпункту "б" пункту 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, пункту 4.6.6 розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №41 від 25.01.2011 року (далі - Порядок №41), що призвело до завищення суми від'ємного значення, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Зазначене порушення виникло у зв'язку з тим, що ПК "Укрпромресурс" при заповненні податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень та жовтень 2011 року безпідставно включило до рядка 24 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту) залишок від'ємного значення ПДВ, що виник за вересень 2008 року у сумі 90770 грн., який відповідно до пункту 4.6.6 розділу 5 Порядку №41 підлягає зменшенню на суму 90770 грн.

На підставі актів перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2011 року на 90770 та за жовтень 2011 року на 90770 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, вони не узгоджуються з чинним законодавством.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що фактичною підставою для зменшення позивачеві податковим органом за вересень та жовтень 2011 року залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту, стало порушення вимог пункту 4.6.6 розділу 5 Порядку №41 та п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України (далі - Кодекс).

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, судом враховується, що порядок та умови формування податкового кредиту регулюються розділом V Податкового кодексу України, а саме о п. 198.3 ст. 198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При цьому, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 цієї ж статті).

Відповідно до підпункту "б" пункту 200.4 статті 200 Кодексу залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового кредиту.

У свою чергу, пунктом 102.5 статті 102 Кодексу передбачено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Застосовуючи до спірних правовідносин приписи п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, апелянт не врахував, що його положення регулюють виключно питання повернення надміру сплачених грошових зобов'язань та відшкодування сум податку на додану вартість і саме для вирішення цих питань законодавець встановлює 1095-денний термін. Будь-яких обмежень щодо строків відображення податкового кредиту та перенесення залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового кредиту, Податковий кодекс України не містить.

Відповідно до підпункту 4.6.6. пункту 4.6 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду.

Системний правовий аналіз наведених положень законодавства дозволяє зробити висновок про відсутність будь-яких методологічних помилок при заповненні позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень та жовтень 2011 року та наявність у нього права на перенесення до рядка 21.3 цих декларацій значення рядка 24 декларацій з ПДВ, по яким минув строк давності 1095 днів.

Таким чином, платник податку має право в рядку 24 податкової декларації з ПДВ відображати залишок від'ємного значення податку, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та з дати виникнення якого минуло 1095 днів, до повного його погашення.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Житомирі №0009781601 від 05.12.2011 року та №0000491601 від 12.01.2012 року та визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Житомирі щодо зменшення Приватній компанії "Укрпромресурс" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень-жовтень 2011 року є підставними та підлягали задоволенню.

Постанова суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інтсанції, а отже підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" лютого 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ПП "Укрпромресурс" провул. Скрізний, 14, кв. 1,м. Житомир,10000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014