Постанова

від 23.04.2013 по справі 802/1467/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   м. Вінниця 23 квітня 2013 р.                                                                    Справа № 802/1467/13-а Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Альчука Максима Петровича, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовом: Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області    до: товариства з обмеженою відповідальністю "Українська деревинна компанія"   про: зупинення видаткових операцій ВСТАНОВИВ : До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська деревинна компанія" про зупинення видаткових операцій. Позовні вимоги мотивовані тим, що податковим керуючим Жмеринської ОДПІ здійснено виїзд за адресою даного підприємства з метою здійснення опису майна у податкову заставу, проте посадові особи товариства були відсутні, про що складено акт про відсутність посадових осіб за місцезнаходженням. Крім того при виїзді до платника податків, який був відсутній за місцем знаходження складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим. На підставі наведеного Жмеринська ОДПІ вважає, що відповідачем вчинено перешкоди податковому керуючому по виконанню ним своїх повноважень, в зв'язку з чим, керуючись положеннями пп. 20.1.16 п. 201.1 ст. 20 Податкового Кодексу України, просить зупинити видаткові операції на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на його кошти та інші цінності та зобов'язати виконати законні вимоги податкового керуючого, що передбачені Податковим кодексом України. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлений позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, письмових заперечень суду не надав. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого  про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. З огляду на те, що відповідача повідомлено належним чином про судові засідання, його неявка за вказаних обставин не перешкоджає розгляду справи. Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для  розгляду  справи у судовому засіданні, визначених  цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.   Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткове  задоволення позову, з наступних підстав. Судом встановлено, що ТОВ "Українська деревинна компанія" зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа та перебуває на податковому обліку у Жмеринській ОДПІ. Станом на день подання позову за ТОВ "Українська деревинна компанія" рахується податковий борг в сумі 19438,74 грн. На час розгляду справи судом доказів сплати вказаної суми податкового боргу відповідачем не надано. Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Виконуючи зазначені норми Закону, позивачем надіслано відповідачу податкову вимогу від 18.02.2013 року щодо сплати 19438,74 грн. узгодженого податкового зобов'язання, однак заборгованість залишилась не погашеною. Згідно п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Згідно із п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису (п. 89.3. ст. 89 ПК України) Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Жмеринською ОДПІ 19.02.2013 року винесено рішення № 6 про опис майна в податкову заставу, а також ТОВ "Українська деревинна компанія" направлено повідомлення про запрошення платника на 26.02.2013 року о 10:00 для вирішення питання погашення податкового боргу та повідомлення про виділення майна, яке необхідно описати в податкову заставу, однак платник на запрошення не з'явився. Податковим керуючим 27.02.2013 року здійснено вихід на підприємство з метою опису майна в податкову заставу, але посадові особи ТОВ "Українська деревинна компанія" були відсутні, про що складено акт про відсутність посадових осіб за місцезнаходженням (а.с. 4). 12.03.2013 року повторно здійснено виїзд на підприємство, однак посадові особи  платника знову були відсутні, про що складено акт про відсутність посадових осіб за місцезнаходженням (а.с. 5). Крім того, 12.03.2013 року при виході до платника податків, який був відсутній за місцем знаходження, складено акт № 2 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим (а.с. 6). Даний акт, як встановлений факт перешкоджання платником виконанню податковим керуючим повноважень, судом оцінюється критично, оскільки із його змісту вбачається та зафіксований факт не допуску податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податку у податкову заставу, що має наслідком застосування вимог п. 89.4. ст. 94 ПУ України. Вказаною нормою визначено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або  не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Таким чином, враховуючи що у податкового керуючого були передбачені законом підстави для опису майна у податкову заставу, а відповідач не допустив податкового керуючого для здійснення опису майна його майна у податкову заставу, у позивача з'явилися підстави для звернення до суду з вимогами про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача, заборони відчуження належного йому майна та зобов'язання допустити податкового керуючого для здійснення опису майна в податкову заставу. При цьому суд звертає увагу, що позивач просить зупинити видаткові операції на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, що є наслідком перешкоджанню виконанню податковим керуючим повноважень (п. 91.4 ст. 91 ПК України). Таким чином, суд суд критично ставиться до цієї вимоги позивача, та вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на попередній висновок суду щодо відсутності встановленого факту перешкоджання платником виконанню податковим керуючим повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд  розглядає  адміністративні  справи  не  інакше  як за позовною заявою,  поданою відповідно до цього Кодексу,  і не  може виходити за межі позовних вимог.  Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі,  якщо це необхідно для повного захисту  прав, свобод  та  інтересів сторін чи третіх осіб,  про захист яких вони просять. Надавши правову оцінку всім обставинам справи, суд з метою захисту прав та інтересів позивача, з урахуванням вимог п. 89.4. ст. 89 ПУ України, вважає, що позов слід задовольнити, шляхом зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача, забороною відчуження відповідачем майна та зобов'язанням допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд- ПОСТАНОВИВ : Адміністративний позов задовольнити частково. Зупинити видаткові операції на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Українська деревинна компанія"  (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Асмолова, 50, код ЄДРПОУ 37424768). Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Українська деревинна компанія" (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Асмолова, 50, код ЄДРПОУ 37424768) відчуження належного йому майна. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Українська деревинна компанія" (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Асмолова, 50, код ЄДРПОУ 37424768) допустити податкового керуючого для опису майна в податкову заставу. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Суддя                                    Альчук Максим Петрович